АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-3830/2020

г. Калуга

18» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Строительная компания «Дельта»

от ответчика: 

АО «Центр судоремонта «Звездочка»

ФИО5 (дов. от 04.06.2021),

ФИО6 (дов. от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А84-3830/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (далее - ООО «СК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в общем размере 7 907 404 руб. 55 коп., где: 7 736 667 руб. 95 коп. - экономия подрядчика в рамках Контракта №00000000020726170023/876-616/314 от 24.12.2018, 170 736 руб. 60 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 537  руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Дельта» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СК «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, что отражено в Акте приемки от 26.02.2020, претензий со стороны заказчика к качеству работ не имелось. Вывод судов о фактическом уменьшении объемов работ по Контракту, как полагает истец, является ошибочным и сделан при неполном выяснении обстоятельств.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно: допуск к участию в процессе представителя ответчика – ФИО7, не имеющего высшего юридического образования или учетной степени в области права; о предвзятом отношении суда апелляционной инстанции к пояснениям представителя истца; принятие дополнительных доказательств от ответчика, которые ранее не были представлены в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2018 между ООО «СК «Дельта» (подрядчик) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) в лице филиала «Севастопольский морской завод» заключен Контракт №00000000020726170023/876-616/314 (идентификационный код закупки 181290206036129020100100000004399244) на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, а также оборудованию и монтажу промпроводок (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - рабочая документация) и строительно-монтажные работы по устройству фундаментов, а также оборудованию и монтажу промпроводок (далее - СМР) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту, далее - Техническое задание) в соответствии с проектной документацией в сроки и порядке, предусмотренных в настоящем контракте. Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ за счет средств федерального бюджета, собственных и заемных средств. Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию. При разработке рабочей документации подрядчик проводит детализацию технических решений проектной документации и разработку дополнительных решений (при необходимости), в том числе и не учтенных проектной документацией, в объеме, обеспечивающем выполнение полного комплекса работ (пункты 1.1 , 1.1.1 Контракта).

Общая сумма контракта определяется по итогам проведения электронного аукциона и составляет 30 591 150 руб. 64 коп. (п. 3.1 Контракта).

Согласно протоколу согласования начальной цены контракта (цена лота) от 12.11.2018 начальная цена Контракта по данному лоту определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 30 744 785 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 13.3 Контракта настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 15.05.2019.

Согласно п. 7 Технического задания строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с рабочей документацией и исполнительной сметой, разработанной исполнителем работ и допущенной в производство работ заказчиком. Основания для разработки рабочей документации - проектная документация «Техническое перевооружение производственных мощностей на филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Севастополь».

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 22 854 482 руб. 69 коп. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ формы №КС-2 и актом приемки законченного строительством объекта №КС-11 от 26.02.2020.

Полагая, что при выполнении работ подрядчиком получена экономия в размере 7 736 667 руб. 95 руб., ООО «СК «Дельта» 26.06.2020 направило в адрес заказчика претензию, в которой содержалось требование об оплате экономии подрядчика и выставлен счет на оплату от 26.06.2020 №00000000020726170023/4 на сумму 7 736 667 руб. 95 коп.

В ответ на указанную претензию, АО «ЦС «Звездочка» в письме от 10.07.2020 №876-511-09/1848 указало на то, что из-за уменьшения объема выполненных работ фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении договора, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика не возникает.

Отказ заказчика в выплате вышеуказанных денежных средств, послужил основанием для обращения ООО «СК «Дельта» с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения размера исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310 и положениями главы 37 ГК РФ с учетом представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии экономии подрядчика, поскольку фактически были выполнены работы в меньшем объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В части первоначального иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Контракт №00000000020726170023/876-616/314 от 24.12.2018 квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Работы считаются выполненными только после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

С учетом анализа вышеуказанных норм, суды верно указали, что независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что цена контракта является твердой и составляет 30 591 150 руб. 64 коп. (пункты 3.1 , 3.2.2 Контракта).

Судами также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком по подписанным сторонами актами выполненных работ формы №КС-2 и акту приемки законченного строительством объекта КС-11 от 26.02.2020 составила 22 854 482 руб. 69 коп.

Таким образом, заказчик правомерно на основании актов выполненных работ формы №КС-2 и акту приемки законченного строительством объекта КС-11 оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма 7 736 66 руб. 95 коп. является экономией подрядчика, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

При этом судами верно указано, что в силу ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В соответствии с п. 1.1.1 Контракта при разработке рабочей документации подрядчик проводит детализацию технических решений проектной документации и разработку дополнительных решений (при необходимости), в том числе и не учтенных проектной документацией, в объеме, обеспечивающем выполнение полного комплекса работ.

Судами было установлено, что в результате проведения такой детализации подрядчиком были предложены, а заказчиком согласованы новые технические решения, которые позволили значительно уменьшить заявленный в контракте объем работ при том же фактическом результате и сэкономить денежные средства федерального бюджета.

Подрядчиком фактически не были выполнены следующие объемы работ, предусмотренные договорным локальным сметным расчетом №02-05-03 по объекту «Силовое электрооборудование Блок краностроительных цехов»: пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: 30 см *30см (900см2) - 747 м, заливка труб и межтрубного пространства - 65,76 м3, шлифовка бетонных поверхностей - 224,1 м2, обеспыливание поверхности - 224,1 м2.

Разница в объемах работ между договорной (№02-05-03) и исполнительными (№02-05-03/1, №02-05-03/2, №02-05-03/3, №02-05-03/4) сметами, подписанными сторонами после выполнения всех работ по объекту «Силовое электрооборудование Блок краностроительных цехов», в денежном выражении составило минус 3 734 201,00 руб. То есть фактически работ по данному объекту было выполнено меньше предусмотренного контрактом объема на 3 734 201,00 руб.

Также подрядчиком фактически не были выполнены следующие объемы работ, предусмотренные договорным локальным сметным расчетом №02-01-02 по объекту «Электрооборудование трубомедницкого цеха»: лестничный лоток 50x400 «Плюс» L 3000 «DKC», арт. L15040 - 132 м, крышка на лоток с заземлением 400 1 = 3000 "DKC", арт. 35526 - 36 шт., регулируемый соединитель горизонтальный внутренний "DKC", арт. LP0050-90 шт., прижим кабельного лотка «DKC», арт. LP1000 - 352 шт., стандартный анкер со шпилькой М10х90 «DKC», арт. СМ441060-100 шг., пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения: 30 см * 30 см(900см2) - 71 м.

Разница в объемах работ между договорной (№02-01-02) и исполнительными (№02-01-02/1, №02-01-02/2) сметами, подписанными сторонами после выполнения всех работ по объекту «Электрооборудование трубомедницкою цеха», в денежном выражении составило минус 4 845 790,00 руб. То есть фактически работ по данному объекту было выполнено меньше предусмотренного контрактом объема на 4 845 790,00 руб.

Таким образом, уменьшенный объем работ по данным двум объектам в денежном выражении составил 8 579 991 руб.

Указанное подтверждается Планом силовой сети 380/2020В Блока краностроительных цехов (лист 5 раздела 5 проектной документации (размещено на сайте https://zakupki.gov.ru), исполнительным планом-схемой устройства кабельных линий сети электроснабжения Блока краностроительных цехов, представленных в материалы дела.

Невыполнение подрядчиком части работ по контракту связано, в том числе с внесением изменений в проектную документацию, так как часть оборудования была исключена из проектной документации по причине того, что в процессе реализации проекта при проведении конкурсных процедур на поставку оборудования выяснилось, что отдельные позиции технологического оборудования, изначально предусмотренного проектно-сметной документацией, морально устарели либо увеличилась цена, либо сняты с производства, произошли изменения в законодательстве РФ в части поставки импортного оборудования для нужд обороны государства, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из протокола заседания научно-технического совета АО «Центр судоремонта «Звездочка» от 18.01.2019, перепиской и списком оборудования, исключенного Минпромторгом России из программы технического перевооружения производственных мощностей филиала.

Как явствует из письма от 19.11.2018 N 573-03/1249 «О корректировке проекта технического перевооружения филиала «Севморзавод» по результатам проектно-изыскательских работ, проведенных в 2017 году в рамках проекта реконструкции производственных мощностей филиала «Севморзавод» установлена необходимость сноса объекта технического перевооружения (дизелеремонтного цеха), в котором предусматривались монтаж нового оборудования и строительно-монтажные работы по обустройству необходимых инженерных систем. Для сохранения годовой производственной программы, предусмотренной проектно-сметной документацией, необходимо исключить оборудование, планировавшиеся к установке в сносимый цех.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что подрядчик выполнил работы по Контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов.

Доказательств того, что взыскиваемая разница в размере 7 736 667 руб. 95 коп., является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истец, в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 710 Кодекса, в силу чего обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать оценку указанного довода, как и сам вывод судов о выполнении подрядчиком работ по Контракту в меньшем объеме, несоответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца были допущены процессуальные нарушения, а именно, допуск к участию в процессе представителя ответчика – ФИО7, не имеющего высшего юридического образования или учетной степени в области права, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

В силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 16.07.2020 №37-П, положения ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица. Это не расходится и с подходами, принятыми законодателем в иных отраслях права. 

Такой исключительно формальный критерий, как наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса, не дает реальной гарантии оказания представителем эффективной помощи, поскольку многообразие споров, входящих в компетенцию арбитражных судов, сложность в регулировании отдельных правоотношений позволяют утверждать, что даже самый опытный адвокат не может быть достаточно компетентным во всяком арбитражном деле. Во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.

Кроме того, отсутствие возможности привлечь в качестве представителей (наряду с адвокатами и другими лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности) тех лиц, которые связаны с организацией и в силу корпоративного участия, имущественных, трудовых отношений способны оказывать влияние на ее деятельность, вело бы к несоразмерному ограничению права участвующей в деле организации довести до суда свою позицию в тех случаях, когда организация заинтересована в представлении суду их объяснений, поскольку привлечение к участию в деле этих лиц в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции (судебные заседания от 02.03.2021, от 23.03.2021 (до перерыва)) помимо представителя ФИО7 (дов. от 18.02.2021), представлял и представитель ФИО6 (дов. от 28.12.2020).

При этом представитель ФИО6 представил диплом о наличии высшего юридического образования, что отражено в протоколах судебных заседаний (копия диплома и копия доверенности приобщены в материалы дела), а представитель ФИО7, является работником ответчика – начальник отдела капитального строительства и действует на основании доверенности от 18.02.2021 (копия доверенности приобщена в материалы дела).

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П, суд апелляционной инстанции правомерно допустил представителя ФИО7 к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушении принципа состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ) предвзято относился к пояснениям представителя истца, отклоняется судом округа, поскольку носит предположительный характер и основан на субъективном мнении заявителя, в отсутствии надлежащих доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А84-3830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3