АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19648/2021

22 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в интересах общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "ЯВА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"  ФИО2,

ФИО3,

о признании соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 в части пунктов 4, 5 недействительной сделкой,

 

при участии в судебном заседании:      

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2021 (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн) (после перерыва);

от ответчиков: от АО "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ": ФИО6, представитель по доверенности от 26.10.2018 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от третьих лиц: от ООО "УС БАЭС": ФИО7, представитель по доверенности от 19.02.2021, диплом;

от ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ": ФИО8, представитель по доверенности от 09.12.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (в порядке получения дела по подсудности от Арбитражного суда Томской области (дело № А67-1470/2021), назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2021.

Истец просит признать соглашение от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 в части пунктов 4, 5 недействительным.

От ответчика акционерного общества "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" 02.06.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью " УС БАЭС" 03.06.2021 поступил отзыв на иск.

От ООО "УС БАЭС"  02.12.2021 поступили дополнения к отзыву на иск.

От ответчика 08.12.2021 поступили возражения на дополнения к отзыву ООО "УС БАЭС".

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"  ФИО2 09.12.2021 поступил отзыв на иск.

От ФИО3 10.12.2021 поступил отзыв на иск.

От ООО "УС БАЭС"   10.12.2021 поступили дополнения к отзыву.

От ответчика АО "СХК" 10.12.2021 поступили возражения на отзыв временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"  ФИО2.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.12.2021 истец отказался от иска к ФИО3 Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении указанного лица прекращено. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил указать в качестве истца ООО "УС БАЭС" в лице представителя  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ". Ходатайство судом рассмотрено  и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

От ООО "УС БАЭС"   14.12.2021 поступили дополнения к отзыву.

От ответчика АО "СХК" поступили пояснения по материалам дела.

От истца 14.12.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-8260/2021. После перерыва в судебном заседании 15.12.2021 суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку с учетом предмета и основания настоящего иска результаты рассмотрения вышеназванного дела не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. 

Суд также рассмотрел и на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отклонил ходатайство ООО "УС БАЭС" об объявлении перерыва в судебном заседании 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   является единственным участником общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей 100% в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО "СХК" и ООО "ЯВА СТРОЙ" 12.12.2014 был заключен договор от №24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

Согласно исковому заявлению 24.12.2017  24.12.2017 проведена передача договора, заключенного между АО "СХК" и ООО "ЯВА СТРОЙ" путем замены подрядчика на ООО "УС БАЭС" (дополнительное соглашение от 24.12.17 №17 к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140) с одновременной передачей долга по полученному авансу ООО "ЯВА СТРОЙ", но не отработанному, в сумме 411 326 414 руб. 63 коп. и штрафных санкций в сумме 1 488 295 руб. 09 коп.

В соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением № 28 от 15.04.2020 к договору ООО "УС БАЭС" своевременно погасило обеспеченный аванс в сумме 103 400 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 20.02.2020 сумма неотработанного аванса за ООО "ЯВА СТРОЙ" составила сумму 307 900 000 руб. 00 коп.

В счет надлежащего исполнения ООО  "УС БАЭС" обязательств по возврату аванса за ООО "ЯВА СТРОЙ", в адрес АО "СХК" была выдана банковская гарантия №18/ЕКА/00001/055 от 28.02.2020, выданная Банком Открытие.

Как указано в исковом заявлении, ООО  "УК "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" 17.01.2018 заключило с ПАО БинБанк (правопреемник Банк Открытие) договор поручительства №18/ЕК/0001/П1, по которому поручилось в полном объеме отвечать перед Банком за ООО "УС БАЭС" по генеральному соглашению о выдачи банковской гарантии от 17.01.2018. В соответствии с графиком, предусмотренным дополнительным соглашением № 28 от 15.04.2020 к договору от 12.12.2014 № 24/24-2140, был установлен порядок погашения задолженности по неотработанному авансу, который предусматривал и порядок погашения в 2021 году ежемесячно равными траншами не более 25,7 млн. рублей.

19.02.2021 между АО "СХК" в лице ФИО9 и ООО "УС БАЭС" в лице директора ФИО3, было заключено соглашение о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140.

В соответствии с п. 4 соглашения от 19.02.2021, ООО "УС БАЭС" приняло на себя обязательства по возврату в АО "СХК" авансового платежа в размере 307 728 000 руб. в течение 7 дней с момента его подписания.

Также согласно п. 5 указанного договора, ООО "УС БАЭС" выплачивает штраф в АО "СХК" в размере 23 709 662 руб. 59 коп. (взысканного по делу № А60-46498/2018), неустойку в размере 3 241 745 руб. 10 коп. (взысканной по делу № А60-11259/2019) в течение 7 дней с момента его подписания.

Истец полагает, что Соглашение от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 является недействительной сделкой в части указанных обязательств, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, поскольку в соответствии с ее условиями ООО "УС БАЭС" приняло на себя обязанность исполнить в течении 7 дней денежные обязательства в размере 307 728 000 руб.

В свою очередь, как утверждает истец, финансовое состояние ООО "УС БАЭС" оценивается как неудовлетворительное, в отношении организации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-59995/2020.

С учетом изложенного, заключение соглашения от 19.02.2021 в части возврата суммы не отработанного аванса в размере 307 728 000,00 рублей, и сроке 7 дней, нарушает права и интересы как общества, так и его участника (истца).

Кроме того, по мнению истца, спорная сделка совершена при отсутствии согласия на ее совершения и не соблюден порядок заключения сделки. Так, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" как единственный участник (учредитель) ООО "УС БАЭС" не давало согласия на заключение соглашения на расторжение договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, в части условий по возврату неотработанного аванса в сумме 307 728 000 руб. в течение 7 дней с момента его подписания.

Согласно п. 8.2.5.12 Устава ООО "УС БАЭС" решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания Общества. При этом вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания, не могут быть переданы им на решение совета директоров или же на решение исполнительных органов Общества.

Отсутствие согласия участника общества на совершение крупной сделки, по мнению истца, является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Так, по мнению истца, в ходе исполнения договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, АО "СХК" было осведомлено как о финансовом состоянии ООО "УС БАЭС", так и о его внутренних документах регулирующих порядок согласования крупных сделок с участником ООО "УС БАЭС".

Таким образом, истец полагает, что процедура одобрения крупной сделки, предусмотренная ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО "УС БАЭС", не была соблюдена. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно п.4. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что договор  от 12.12.2014 № 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» является договором строительного подряда. 

Согласно п.3.3.1 Устава ООО "УС БАЭС", одной из основных видов деятельности ООО "УС БАЭС" является строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы. Кроме того, ООО "УС БАЭС" является действующим членом СРО «Строители Свердловской области» и вправе заключать договоры строительного подряда со стоимостью объекта по договору до 10 000 000 000 руб. 00 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УС БАЭС" является «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий».

При таких обстоятельствах, является верным довод ответчика о том, что 

договоры подряда, в том числе строительного подряда в рамках деятельности ООО "УС БАЭС" относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем соглашение о его расторжении в части пунктов 4,5 не может быть признано недействительным по основаниям, установленным ст.46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». 

При передаче договора на строительство объекта от прежнего подрядчика ООО "ЯВА СТРОЙ" к новому подрядчику ООО "УС БАЭС" единственный участник общества ООО "УС БАЭС" подтвердил (письмо от 21.12.2017 № 33/11-1196), что сделка на выполнение СМР и ПНР по комплексу МФР (в том числе дополнительные соглашения к договору), включающая условия по неотработанному авансу прежним подрядчиком, мерам ответственности сторон в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, обязательствам предоставления обеспечений, в том числе по гарантийных обязательствам, не является для ООО "УС БАЭС" крупной. На момент заключения соглашения от 20.12.2017 о передаче договора стоимость принятых к выполнению новым подрядчиком ООО "УС БАЭС" работ составляла 4 880 715 468 руб. 56 коп. Вместе с тем, ООО "УК "УЭС" с учетом бухгалтерского баланса ООО «"УС БАЭС" (суммы оборотных и внеоборотных активов) ранее не заявляло о необходимости одобрения данной сделки, то есть не считало её крупной, а наоборот подтвердило, что сделка не является крупной (письмо от 21.12.2017 № 33/1 1-1196).

Пи таких обстоятельствах соглашение о расторжении указанного договора, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 10 соглашения), является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается условиями самого соглашения, предусматривающим исполнение обязанностей подрядчика после расторжения договора, связанных с исполнением обязательства по строительному подряду, включая возврат неотработанного аванса, уплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных и взысканных судом, предоставление обеспечения гарантийных обязательств по объемам выполненных работ.

Сделка по заключению соглашения о расторжении не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности также в связи с тем, что совершение данной сделки не повлекло для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2021 основным видом деятельности ООО "УС БАЭС" является «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий», то есть после подписания соглашения о расторжении договора у ООО "УС БАЭС" не произошло изменения основного вида деятельности.

Довод ООО "УК "УЭС" о том, что директор ООО "УС БАЭС" в одностороннем порядке без согласия с учредителем общества изменил срок возврата неотработанного аванса, является необоснованным, поскольку неотработанный аванс не является имуществом ООО "УС БАЭС". Предоставление ООО "УС БАЭС" аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием владения подрядчиком аванса является будущее выполнение работ. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Довод ООО "УК "УЭС" о том, что ответчик был осведомлен, что сделка по заключению соглашения о расторжении договора является крупной для ООО "УС БАЭС" на основании того, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УС БАЭС" было возбуждено 13.01.2021, является необоснованным.

Сам факт подачи третьим лицом заявления в суд о признании ООО "УС БАЭС" несостоятельным (банкротом) не может рассматриваться как осведомленность ответчика  о финансовом состоянии общества. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что оспариваемая сделка не является крупной и совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

ООО "УС БАЭС" в письме от 03.03.2021 № 465 указывает на то, что расторжение договора от 12.12.2014 № 12/12-2140 не связано с отчуждением какого-либо имущества ООО "УС БАЭС", соответственно данная сделка не является для ООО "УС БАЭС" крупной и не требует одобрения со стороны ООО "УК "УЭС".

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований к ФИО3. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.     

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по требованиям к ФИО3 – прекратить.

2. В иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева