/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30397/2017

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от бывшего временного управляющего Шматалы А.В.: представителя        Казанцева Э.М. (доверенность от 04.03.2019);   

от должника: не явился, извещен;  

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Дмитриева С.И. (доверенность от 14.04.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматалы Александра Валерьевича (регистрационный номер 13АП-1344/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-30397/2017/суд.расх. (судья         Чернышева А.А.), принятое по заявлению временного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения,   

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847363247, ИНН 7813538969 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.05.2017 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 29.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович. 

Определением от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от указанной должности, новым временным управляющим назначен Шматала А.В. 

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шалаеву Марину Александровну. 

В сентябре 2018 года бывший временный управляющий Шматала А.В. в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 12.1 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 181 935 руб. 48 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 14 843 руб. 04 коп. понесенных в связи с проведением указанной процедуры банкротства расходов, а также определении размера процентов в сумме 59 635 руб.  

Определением от 07.12.2018 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Шматалы А.В. взыскано 181 935 руб. 48 коп. вознаграждения и 14 843 руб. 04 коп. расходов, понесенных в рамках настоящего дела о несостоятельности должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в определении процентов по вознаграждению, Шматала А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебный акт в этой части отменить и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание позицию Банка, ссылавшегося в обоснование своих возражений против удовлетворения заявления временного управляющего на результаты инвентаризации имущества Общества, полученные в ходе конкурсного производства, и фактически проигнорировал положения статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, в которой прямо указано на то, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, позиция Банка в данном обособленном споре противоречит высказанной им ранее позиции относительно целесообразности открытия в отношении Общества конкурсного производства; Банк в данном случае не доказал, как того требует пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), тот факт, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что поскольку конкурсным управляющим Общества в ходе проведения процедуры инвентаризации имущества должника не было выявлено каких-либо основных средств, объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, материалов и иных активов, принадлежащих Обществу, действительную стоимость активов должника с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2016 год установить невозможно. 

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка – в отзыве на нее.

При этом представитель Шматалы А.В. пояснил, что временный управляющий имущество, указанное в представленной в материалы дела расшифровке запасов, никогда не видел, а генеральный директор Общества  Дмитренко А.М., которым был подписан упомянутый документ, подробный перечень указанных в нем материалов Шматале А.В. не представлял.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 упомянутого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении временный управляющий Шматала А.В. просил взыскать с Общества 181 935 руб. 48 коп. вознаграждения за период с 15.01.2018 по 16.07.2018 и 14 843 руб. 04 коп. расходов на процедуру наблюдения, а также установить проценты по вознаграждению в размере           59 635 руб., рассчитанные исходя из положений абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ (сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб. и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем 3 000 000 руб. – 45 000 руб. и 1/2% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 000 000 руб.) с учетом имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса на 31.12.2016, в котором указано (строка 1600), что активы Общества по состоянию на эту дату были равны 5 927 000 руб. ((2 927 000 руб. (5 927 000 руб. – 3 000 000 руб.) х 0,5% / 100%) + 45 000 руб.).

Расчет вознаграждения признан судом арифметически верным, а заявленные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве – обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить проценты по вознаграждению временного управляющего до нуля, установив, что согласно результатам инвентаризации имущества должника, опубликованным конкурсным управляющим Общества на сайте ЕФРСБ, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, материалов или иных активов, принадлежащих Обществу, в ходе проведения названной процедуры не выявлено, а значит представленный Шматалой А.В. расчет процентов по вознаграждению является необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 Постановления № 97.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Банком была представлена распечатка с сайта ЕФРСБ, подтверждающая размещение конкурсным управляющим 11.10.2018 сведений о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которой у последнего не выявлено каких-либо активов в целях формирования конкурсной массы и дальнейшей продажи (статья 139 Закона № 127-ФЗ).

Шматала А.В. не опроверг доводы конкурсного кредитора надлежащими доказательствами. Представленная временным управляющим расшифровка запасов Общества на 31.03.2018 (то есть за 4 месяца до введения процедуры конкурсного производства), подписанная генеральным директором Общества Дмитренко А.М., достаточным доказательством наличия у Общества материалов  на сумму 5 094 745 руб. 76 коп. служить не может, поскольку в балансе Общества по состоянию на 31.12.2016 наличие запасов на такую сумму не отражено; в судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что материалы, указанные в названном документе, временный управляющий никогда в действительности вопреки требованиям пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ не обозревал и подробным перечнем объектов упомянутой стоимостью не располагал.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по настоящему делу отменено определение суда первой инстанции от 25.05.2018 об отказе в истребовании у генерального директора Общества документов; апелляционная инстанция истребовала у генерального директора в заверенных копиях, в том числе документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности, адреса местонахождения контрагентов и их ИНН;  документы, подтверждающие информацию относительно местонахождения материалов, их фактического наличия, а также правоустанавливающие документы на материалы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера причитающихся процентов по вознаграждению заявителя до нуля рублей, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-30397/2017/суд.расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматалы Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       К.Г. Казарян

                    И.Ю. Тойвонен