11/2023-14983(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16976/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16152/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по  делу № А46-16976/2022 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по заявлению Beijing Maskking Technology Development  Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд., адрес: Китай,  город Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, 

<

...> этаж, № 1) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304540235000106, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,  

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи  Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.,  истец, Организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. в  качестве компенсации за нарушение исключительного прав на товарный знак №  774830 («MASKKING»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А4616976/2022, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  предпринимателя в пользу истца 20 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), 130 руб.  стоимости товара, 40 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП, 800  руб. судебных расходов по государственной пошлине, 53 руб. 88 коп. почтовых  расходов.  

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно не  принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Судом сделан вывод о доказанности фактов реализации спорных товаров  Ответчиком, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой  инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности контрафактности спорных  товаров при отсутствии предоставления Истцом соответствующих доказательств.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

От Истца также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в  котором указал, что 29.04.2022 г. между ФИО2 Масккинг Технолоджи  Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий) был заключен  Договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от «29» апреля 2022 г. в  соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц,  нарушивших исключительные права ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент  Ко. Лтд. на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к Ответчику  (Пункты 423 и 431 Приложения № 2 к Договору).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

С учетом представленных в материалы дела документов суд апелляционной  инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену Истца Beijing Maskking  Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.  Лтд., налоговый номер: 911101023443357289, юридический адрес: г. Пекин, район  Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, 

<

...> этаж, № 1) на правопреемника ООО  «Юрконтра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 105066, 

<

...>, этаж 4, ком. 1-8).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной  жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать  стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4  ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством  размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Истцу принадлежат права на объект интеллектуальной собственности -  товарный знак № 774830 (в виде словесного обозначения «MASKKING»),  имеющего правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 34 класса  Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе  сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет.  

В ходе закупки, произведенной 10.04.2022 в торговой точке, расположенной  вблизи адреса: 

<

...> Октября, д. 25, корп. 1,  установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее -  товар № 1).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. Дата продажи: 10.04.2022. ИНН продавца:  

<

***>.  

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).  

В ходе закупки, произведенной 20.04.2022 в торговой точке, расположенной  вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт  продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 2).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП  ФИО1. Дата продажи: 20.04.2022. ИНН продавца:  

<

***>.  

 На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).  

Исключительные права на распространение данных объектов  интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking  Technology Development Co., Ltd. и ответчику не передавались.  

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав  организации на объекты интеллектуальной собственности, последняя обратилась в  суд с соответствующим исковым заявлением.  

12.12.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое  истцом в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными,  чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака -  обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный  товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный  в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный  знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных  в свидетельстве.  

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в  любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках  или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в  объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в  доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 ГК РФ).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).  

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя  (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №  3691/06)  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за  другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же  товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому  же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их  графического и визуального сходства должно быть учтено правило, согласно  которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных  знаков в целом (общего впечатления).  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного  использования.  

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что истцу  принадлежат права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак   № 774830 (в виде словесного обозначения «MASKKING»).  

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2022 в торговой точке,  расположенной вблизи адреса: 

<

...> Октября, д. 25,  корп. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета),  

а 20.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара  (электронная сигарета).  

На товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).  

Факт покупки товаров подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно: кассовыми чеками от 10.04.2022 и от 20.04.2022, в  которых содержатся сведения о продавце, его ИНН, об уплаченной за товар  денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.  

Обстоятельства покупки спорных товаров также подтверждаются  представленными в материалы дела товарами и видеозаписью закупки.  

Вопреки доводам жалобы предпринимателя, истцом представлены  надлежащие доказательства факта реализации контрафактной продукции  ответчиком, соответственно, спорные товары не являются оригинальной  продукцией Истца и были незаконно введены в гражданский оборот  

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных  

стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ),  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с  момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком  не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.  

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с товарным знаком   № 774830, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о  визуальном сходстве графических изображений до степени смешения с  зарегистрированным товарным знаком истца.  

Доказательства правомерности использования изображений истца  ответчиком в материалы дела также не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод  о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 774830.  Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в  пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании  компенсации в размере 100 000 руб. за продажу контрафактных товаров в двух  торговых точках ответчика.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, установил  факт единства намерений нарушителя, снизил размер компенсации до 20 000 руб. за  все нарушения.  

Cуд обоснованно взыскал компенсацию за каждый факт нарушения,  учитывая, в том числе, приобретение товаров в разных торговых точках, в разные  даты, а также наличие двух кассовых чеков.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № А461492/2021, от 24.03.2022 по делу № А51-1401/2021.  

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации (абзац второй  пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя  из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый  статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК  РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5  

статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный  знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень  вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось  ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной  частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в  материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения,  степень вины ответчика, суд счел возможным снизить размер компенсации до 20  000 руб., исходя из размера 10 000 руб. (минимального размера) за каждый факт  нарушения.  

Апелляционный суд считает, что компенсация в размере 10 000 руб. за  каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления  нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной  собственности и стимулирования участников гражданского оборота к  добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному  правонарушению.  

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика  расходов по уплате судебных издержек, связанных с приобретением товара в  размере 650 руб. 00 коп., 269,40 руб. связанных с оплатой почтовых расходов, а  также судебных издержек в размере 200 руб., связанных с приобретением выписки  из ЕГРИП.  

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца  с предпринимателя взысканы расходы в размере 130 руб. за приобретение товара,  800 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 53 руб. 88 коп. почтовых  расходов, 40 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, что в апелляционной жалобе не  оспаривается.  

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным.  

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отсутствуют, конкретные препятствия для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не указаны.  Само по себе наличие такого ходатайства ответчика не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  

части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статья  269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А46-16976/2022 Beijing Maskking Technology  Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на  его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной  ответственностью «Юрконтра».  

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу № А4616976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Ю. Рыжиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич