959/2017-307424(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80019/2015

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

 податель жалобы: Дематров Д.И. (дов. 26.06.17) конкурсный управляющий: Григорьев А.Ю. (дов. 08.11.16) ООО «Уни-Блок»: Танцюра И.С. (дов. 20.12.16) Кольчинский Я.М.: Шевелев С.Э. (дов. 22.06.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11205/2017) ООО «Бизнес Консалтинг Учет» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2017 по делу № А56-80019/2015 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое  

по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сетос-Сервис»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2017 отказано в утверждении мирового соглашения от 30.12.2016  по делу о банкротстве ООО «Сетос-Сервис».  

 Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения явился вывод  суда о том, что в силу положений статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» мировое соглашение является крупной сделкой и должно быть  одобрено единственным участником ООО «Сетос-Сервис». Единственным  участником ООО «Сетос-Сервис» заключение мирового соглашения не одобрено.  

 Судом применены положения пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 156, пункта  1 статьи 150, пунктов 1 и 2 статьи 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее – Закон о банкротстве).  

 Квалифицируя сделку как крупную, суд исходил из того, что мировое  соглашение касается погашения задолженности суммой более 105 млн. руб. При  этом, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 активы должника составляли  87 732 млн. руб.  

 На определение суда ООО «Бизнес Консалтинг Учет» подана апелляционная  жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для не утверждения мирового  соглашения.  

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что решение собрания  кредиторов должника о заключении мирового соглашения не оспорено, сроки на его  обжалование истекли; возражения по условиям мирового соглашения или по  результатам оценки имущества, являющегося предметом отступного, отсутствуют;  сведения о том ,что мировое соглашение может нарушать интересы третьих лиц,  отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указал, что определение суда принято с  нарушением норм права: пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2  статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку мировое  соглашение не обладает признаками крупной сделки для должника. Условия  мирового соглашения соответствуют судебной практике региона: утверждение  мирового соглашения в форме отступного с погашением денежными средствами  требований иных кредиторов было утверждено Арбитражным судом Северо- Западного округа от 27.11.2015 по делу № А56-39459/2013, мировое соглашение  может быть утверждено судом апелляционной инстанции.  

 Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение  и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должником об утверждении  мирового соглашения на согласованных собранием кредиторов должника условиях.   В отзыве на апелляционную жалобу единственный участник должника  Кольчинский Я.М. возражал против её удовлетворения, указав, что податель жалобы  ссылается на редакцию статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», которая на настоящий момент утратила силу; на данный момент  сопоставлению для признания сделки крупной подлежат балансовая стоимость  активов должника с наибольшей из двух величин – балансовая стоимость такого  имущества и цена его отчуждения; судом установлено, что мировое соглашение  касается погашения задолженности суммой более 105 млн. руб., что превышает  стоимость всех активов должника на дату подписания мирового соглашения; таким  образом, мировое соглашение однозначно относится к крупной сделке, при том, что  мировое соглашение содержит дополнительные расходы в части заемных  обязательств и вознаграждения арбитражного управляющего; судебная практика, на  которую сослался податель жалобы, основана на редакции статьи 46 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», которая не применяется в настоящее  время; кроме того, мировое соглашение противоречит положениям статей 142.1 и  статьи 139 Закона о банкротстве; в отношении имущества, которое планировалось  передать в качестве отступного, не завершена процедура продажи с торгов;  материалы дела содержат доказательства наличия у должника значительных  текущих расходов; условия спорного соглашения не охватывают всех обязательств  должника по реестру требований кредиторов, что противоречит требованиям статьи  156 Закона о банкротстве; 03.04.2017 собранием кредиторов должника согласовано  новое мировое соглашение с учетом Предложения о порядке, сроках и условиях  проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника; таким образом,  указанное собрание кредиторов должника фактически свидетельствует об утрате  силы решения об условиях мирового соглашения, принятого 30.12.2016; подателем  жалобы представлены необоснованные данные о балансовой стоимости активов  должника; мировое соглашение от 30.12.2016 содержит неопределенность в  отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя жалобы;  представители единственного участника должника и кредитора просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на  любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о  заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания  кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в  соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии,  если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника.  

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения  со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое  соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с  федеральными законами и (или) учредительными документами должника  совершается на основании решения органов управления должника или подлежит  согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами),  решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть  принято после принятия соответствующего решения органами управления должника  или получения соответствующего согласования (одобрения).  

Нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения  мирового соглашения является основанием для отказа арбитражным судом в  утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).  

 Собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.12.2016,  согласовано мировое соглашение.  

 Из текста мирового соглашения от 30.12.2016 (л.д.227-231 т.5) следует, что на  дату подписания мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника  были включены требования следующих кредиторов: Осипова А.Е. – 152 136,60 руб.,  ООО «Норд Кап» - 99 582 780 руб., Боярчук Н.С. – 1 405 000 руб.; поданы в  установленный срок и не рассмотрены судом по существу: ФЕС РФ – 3 717 617,73  руб. и 331 001,22 руб., Боярчук Н.С. – 194 212,24 руб.  

 Требование ООО «Норд Кап» уступило свое право требования к должнику  ООО Бизнес Консалтинг Учет» на основании договора цессии. Последнее также  участвует в мировом соглашении как третье лицо.  

 Согласно подпункту 2.1 мирового соглашения третье лицо в течение трех  рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения обязуется предоставит  должнику целевой беспроцентный займ в размере 1 727 614,90 руб. для погашения  требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований согласно  расчету: Осипову А.В. – 166 757,47 руб., Боярчук Н.С. – 1 560 857,43 руб.  

 В соответствии с подпунктом 2.2 мирового соглашения в течение трех  рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения третье лицо обязалось  также предоставить должнику целевой беспроцентный займ в размере 4 655 027  

руб. для погашения предъявленных в установленный срок требований ФНС РФ и  Боярчука Н.С. согласно расчету: ФНС РФ – 4 101 241,46 руб. и 359 574,09 руб.,  Боярчук Г.С. – 194 212,24 руб.  

 В силу пункта 3 мирового соглашения требование ООО «Норд Кап»,  полностью уступленное им третьему лицу, погашается должником путем  предоставления третьему лицу отступного в составе земельного участка и  расположенного на нем объекта незавершенного строительства (степень готовности  60%), принадлежащих должнику на праве собственности. Предоставлением  отступного погашается требование в размере 106 864 570,05 руб.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для утверждения указанного мирового соглашения.  

Как указано в разъяснениях, содержащихся в подпункте 3 пункта 10  постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду  того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского  права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью  (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и  81 Закона об акционерных обществах).  

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  редакции, применяемой к спорным правоотношениям, крупной сделкой считается  сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций  (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в  результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное  предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату.  

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в случае отчуждения или возникновения возможности  отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется  наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его  отчуждения.  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто,  что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 активы должника  составляли в общей сумме 87 732 млн. руб., мировое соглашение касается  погашения задолженности в размере более 105 млн. руб.  

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, спорное мировое  соглашение как сделка является крупной, что влечет необходимость его одобрения.  Таких доказательств суду представлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно со ссылками на  положения статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта  2 статьи 160 Закона о банкротстве отказал в утверждении мирового соглашения от  30.12.2016.  

Возражения единственного участника должника, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, согласно которым мировое соглашение от 30.12.2016 не  подлежало утверждению также и по иным основаниям, с учетом того, что судом  установлено нарушение процедуры заключения мирового соглашения, не  

оцениваются и не проверяются судом апелляционной инстанции, в том числе и по  той причине, что данные доводы отнесены к событиям, касающимся заключения в  рамках настоящего дела о банкротстве иного мирового соглашения – от 03.04.2017,  которые имели место после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного  акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2017 по делу № А56-80019/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева