ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1789/2022

23.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Михайловка Волгоградского области на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2023 по делу № А22-1789/2022, принятое по заявлению Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, третье лицо – УФНС России по Республике Калмыкия, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИР», взыскании задолженности в размере 9 558 535 руб. 68 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МИР», взыскании денежной суммы в размере 9 558 535 руб. 68 коп.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа города Михайловка Волгоградского области обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной наличием основании для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2023 по делу № А22-1789/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «МИР», общество).

Единственным участником указанного общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., единоличным исполнительным органом также являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 в отношении должника ООО «МИР» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2019 ООО «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда Республики Калмыкия от 26.12.2019 по делу № А22-2674/2018 производство по делу № А22-2674/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МИР» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц на несение расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2022, 18.05.2021 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте ООО «МИР» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2019 по делу № А22-2674/2018 заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди сумм задолженности по арендной плате в размере 2 666 709,61 руб., а также - 29 799,80 руб. - пени, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу № А12-20390/20 с ООО «МИР» в пользу администрации городского округа в качестве текущих платежей взыскана задолженность по договору аренды земельного участка б/н от 19.01.2018 за период с 01.04.2019 по 19.09.2019 в размере 1 301 294 руб. 62 коп., из них по арендной плате - 1 289 537 руб. 09 коп., пени - 11 757 руб. 53 коп.

Исполнительное производство окончено 10.12.2021 в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу № А12-20306/20 с ООО «МИР» в пользу администрации городского округа в качестве текущих платежей взыскана задолженность по договору аренды земельного участка б/н от 19.01.2018 за период с 01.04.2019 по 19.09.2019 в размере 1 428 774 руб. 18 коп., из них по арендной плате - 1 414 134 руб. 87 коп., пени - 14 639 руб. 31 коп.

Исполнительное производство окончено 10.12.2021 в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу № А12-19807/19 с ООО «МИР» в пользу администрации городского округа в качестве текущих платежей взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.01 .2018, кадастровый номер 34:16:020004: 166 за период с 16.07.2018 по 30.03.2019 в размере 2176775 руб. 20 коп., из них по арендной плате 2 129 424 руб. 02 коп., пени - 47 351 руб. 18 коп.

Исполнительное производство окончено 10.12.2021 в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу № А12-19811/19 с ООО «МИР» в пользу администрации городского округа в качестве текущих платежей взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 19.01.2018, кадастровый номер 34:16:020004:167 за период с 16.07.2018 по 31.03.2019 в размере 1984982 руб. 07 коп., из них по арендной плате - 1 941 802 руб. 95 кон., пени - 43 179 руб. 12 коп.

Исполнительное производство окончено 10.12.2021 в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно Взыскание по исполнительному документу не производилось.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2674/2018 заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «МИР» договора аренды от 19.01.2018 № б/н, кадастровый номер 34:16:020004:166 и от 19.08.2018 № б/н, кадастровый номер 34:16:020004:167 расторгнуты, в связи с неисполнением условий договоров о внесении арендной платы за пользование земельными участками соответственно исключены их конкурсной массы должника.

В результате неисполнения ООО «МИР» обязательств по оплате, возникшей в результате аренды земельных участков задолженности, у администрации городского округа образовались убытки в виде недоплаченной арендной платы.

Администрация указывает, что причинами возникновения задолженности на стороне ООО «МИР» и убытков на стороне администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области явились, недобросовестные и неразумные действия руководителя организации.

Так администрация ссылается, что подтверждением недобросовестных и неразумных действий ответчика являются в том числе, документы, содержащиеся в материалах дела № А22-2674/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР», а именно анализ финансового состояния должника - ООО «МИР», выписка по счёту, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, иная информация, содержащаяся в материалах указанного дела.

По мнению администрации, неразумные действия, выраженные в заключении сделок между ООО «МИР» и ООО «Комтэк», а также между ООО «МИР» и ООО «Юг-Инвест», в начале экономической деятельности организации, учитывая, что у общества не имелось оборотных и внеоборотных средств, повлекли за собой возникновение признаков убыточности организации, как следствие признаков несостоятельности и нарушения интересов кредиторов, так как последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований ни в порядке добровольной ликвидации общества, ни в порядке признания общества несостоятельным, также руководителем не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным в установленный срок, а также после истечения такого срока.

Также администрация отмечает, что руководитель ООО «МИР» после совершения указанных действий, несмотря на убыточность общества, продолжил вести деятельность организации, по заключению договоров аренды земельных участков, арендная плата за которые не была уплачена вовремя, используя краткосрочные вложения сторонних организаций, наращивая кредиторскую задолженность, в связи с чем, впоследствии, суммы задолженности по такой плате были включены в реестр требований кредиторов. Такие действия руководителя ООО «МИР» повлекли убытки для кредиторов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Ввиду статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Ввиду разъяснений абзацев 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу абзаца 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная   на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод администрации, что ФИО2 собственноручно подписывал договоры аренды земельных участков, понимая при этом, что они заключались на невыгодных ООО «МИР» условиях, по значительно завышенной цене на аукционе, что подтверждается протоколами о результатах аукциона, несостоятелен поскольку земельные участки предоставлялись по результатам аукционов, в которых участвовало несколько участников.

На основании частей 1-2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При этом порядок ликвидации установлен пунктом 4 этой же статьи, а именно: решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В рассматриваемом случае информация о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МИР» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц - 25.01.2021 № 83, а также опубликованы сведения о предстоящем исключении в соответствующем издании.

Также налоговый орган в Вестнике государственной регистрации - часть 2 № 3(822) от 27.01.2021/195 уведомлял о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Учитывая изложенное, решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению налогового органа.

Таким образом, с учетом открытости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и при должной степени осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. В связи с чем, предполагается, что истец, будучи лицом заинтересованным в сохранении ООО «МИР» статуса юридического лица, должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.

В тоже время наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Между тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В свою очередь выводы о неправомерности действий ответчика должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих исковые требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2023 по делу № А22-1789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов