АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4508/2022

г. Владивосток

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании 3 342 075 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: -;

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании 3 314 850 рублей, в том числе 3 300 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № ТФВ00039 от 18.01.2021 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № ВЛТР-0000045 от 10.01.2022, № ВЛТР-0000044 от 10.01.2022, 14 850 рублей пени, начисленной согласно п. 8.3 договора на сумму основного долга за период всего с 03.03.2022 по 17.03.2022.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что оплатил спорную сумму основного долга платежными поручениями № 3494 от 31.03.2022, № 3495 от 27.04.2022; заявил о снижении размера спорной пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании 3 300 000 рублей основного долга; уточнил исковые требования в части взыскания спорной пени, просит взыскать с ответчика 42 075 рублей пени, начисленной за период всего с 03.03.2022 по 27.04.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № ТФВ00039 от 18.01.2021 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части для автомобилей (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами для использование в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя или дата сдачи товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах.

На основании п. 4.1 договора срок оплаты каждой партии товара составляет 30 календарных дней с даты получения товара и подписания товарно-транспортных документов.

В силу п. 8.3 договора покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения их обязательств по договору.

В п. 9.2 договора стороны согласовали условие о том, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок рассмотрения и ответа на претензию 7 календарных дней с момента ее получения. При не достижении согласия на переговорах спорный вопрос передается на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № ВЛТР-0000045 от 10.01.2022, № ВЛТР-0000044 от 10.01.2022.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить цену спорного товара. Данная претензия оставления без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 3494 от 31.03.2022, № 3495 от 27.04.2022, подтверждающие обстоятельство оплаты цены спорного товара в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты суммы спорной пени.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании 3 300 000 рублей основного долга, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части и прекратить производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик исполнил обязательство по оплате цены товара с нарушением установленного п. 4.1 договора срока; при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню. При этом, истец заявил уточненные исковые требования о взыскании пени, начисленной за период всего с 03.03.2022 по 27.04.2022.

Между тем, в силу вышеприведенных норм закона о введении моратория спорная пеня не может быть начислена истцом, начиная с 01.04.2022.

Таким образом, правомерный период начисления спорной пени по настоящему делу составляет всего с 03.03.2022 по 31.03.2022, размер такой пени составляет 28 710 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени, начисленных истцом на сумму основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 28 710 рублей за период всего с 03.03.2022 по 31.03.2022, тогда как в остальной части исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 27.04.2022, удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям действия моратория, как предъявленные неправомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, размер исковых требований для целей исчисления такой пропорции, а также суммы государственной пошлины по настоящему делу, определен арбитражным судом в размере всего 3 342 075 рублей, из которых 3 300 000 рублей основного долга, 42 075 рублей пени, с учетом уточнения иска; истец отказался от исковых требований о взыскании 3 300 000 рублей основного долга в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований ответчиком, однако ответчик данную сумму оплатил после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и принятием его арбитражным судом к производству, в связи с чем сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру исковых требований о взыскании основного долга, подлежит отнесению на ответчика; сумма государственной пошлины в отношении уточненных исковых требований о взыскании пени относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании пени.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 300 000 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 68 261 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 16 копеек, в том числе 28 710 рублей пени, 39 551 рубль 16 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 (сто тридцать шесть) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание пени, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                  Калягин А.К.