АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дело №

А56-23779/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи      Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-23779/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 8, лит. И, пом. 14, ОГРН 1117847130356, ИНН 7802747103; далее - общество, ООО «УК «Эталон Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                 Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 23.03.2017 № 78/7864/17 в части отказа в признании обоснованной жалобы относительно невключения организатором торгов в перечень обязательных работ и услуг содержания круглосуточного диспетчерского поста, технического обслуживания системы диспетчеризации инженерного оборудования «Кристалл», технического обслуживания погодозависимой автоматики (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                       Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681; далее - учреждение).

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение в связи с ненадлежащей оценкой  судами доводов заявителя. Общество (со ссылкой на требования статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 135-ФЗ) указывает, что при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе отсутствие конкретных расчетов применительно к значимому тарифу и минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) не препятствовало антимонопольному органу оценить соответствующие обстоятельства и принять решение с учетом выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона             № 135-ФЗ).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества, управления и учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3            статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017 на сайте http://torgi.gov.ru учреждением (организатор торгов) размещено извещение о проведении торгов № 150217/2801855/01 в форме открытого конкурса, а также конкурсная документация.

Предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: Кушелевская дорога, 3, корп. 10, строение 1; Кушелевская дорога, 3, корп. 11, строение 1; Кушелевская дорога,  3, корп. 12, строение 1; Кушелевская дорога, 3, корп. 13, строение 1; Кушелевская дорога, 5, корп. 8, строение 1.

ООО «УК «Эталон Сервис» направило в УФАС жалобу, в которой, помимо прочего, указало, что при формировании перечня обязательных работ и услуг организатором торгов не учтены конструктивные и технические характеристики дома, определенные проектной документацией, не включены такие виды работ (услуг), как содержание круглосуточного диспетчерского поста, техническое обслуживание системы диспетчеризации инженерного оборудования «Кристалл», техническое обслуживание погодозависимой автоматики.

По результатам рассмотрения означенной жалобы УФАС приняло  решение от 23.03.2017 о признании жалобы обоснованной (пункт 1); признании в действиях организатора торгов нарушения части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2); выдаче предписания о внесении изменений в конкурсную документацию (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением (в части отраженных в мотивировочной части выводов управления о признании организатора торгов действовавшим правомерно), общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из требований статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, оснований оспариваемого решения УФАС, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», пункта 2 информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2016 № 01-13-1969/16-0-0.

В главе 8 Правил закреплен порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 Правил исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса. Эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса.

В силу пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, помимо иного, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг; перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подпункты 4 и 4 (1)).

Как установили суды, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденный учреждением, содержится в томе № 3 конкурсной документации.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» размер платы за содержание жилого помещения включает содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На заседании комиссии антимонопольного органа учреждением даны пояснения о том, что содержание круглосуточного диспетчерского поста и услуга по техническому обслуживанию системы диспетчеризации инженерного оборудования «Кристалл» входят в понятие «аварийное обслуживание», расходы за которое включены в состав размера платы в конкурсной документации в части содержания общего имущества в многоквартирном доме; расходы за техническое обслуживание погодозависимой автоматики включены в содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на неправильный расчет тарифа, что приводит к нарушению трудового законодательства.

В связи с этим суды учли, что жалоба, поданная обществом в антимонопольный орган, не имела в своем содержании указаний на неправильный расчет тарифов; на заседании комиссии УФАС общество не указывало на это обстоятельство.

Жалоба общества рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Как указано в части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По смыслу приведенных норм права в рамках соответствующей контрольной процедуры антимонопольный орган не обязан, а вправе выйти за пределы доводов жалобы; при реализации этого права (притом что в результате будут выявлены иные нарушения) у антимонопольного органа возникает обязанность отреагировать на все выявленные нарушения.

В рассматриваемом случае управлением означенные нормативные требования не нарушены.

Суды правомерно ограничились основаниями оспариваемого решения УФАС в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ; несогласие общества с установленным тарифом может служить поводом к восстановлению прав в ином деле, по иным основаниям.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А56-23779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Эталон Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая