ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 февраля 2019 года                                                                          Дело № А72-12798-5/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (судья Корастелёв В.А.) об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника  ФИО2 и об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего, предъявленного в рамках дела № А72-12798-5/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 28.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 31.08.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Криста-ГСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Криста-ГСМ» ФИО2 выразившихся в:

- не принятии мер, направленных на истребование у руководителя должника документов;

- в формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований, утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367;

- в бездействии по непринятию мер, направленных на нахождение и обнаружение имущества должника (основные средства и дебиторская задолженность);

- не принятии мер по подготовке анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с подготовкой соответствующего заключения и его последующему представлению собранию кредиторов.

и об уменьшении вознаграждение временного управляющего ФИО2 до нуля рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 заявление ФНС России удовлетворено, суд определил признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» ФИО2, снизить размер вознаграждения временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Криста-ГСМ» ФИО2 до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал перечень мероприятий, проведенных им, считая размер вознаграждения соразмерным объему проделанной работы.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 64, 66 Закона о банкротстве временным управляющим 28.11.2017 в адрес руководителя и бухгалтера ООО «КристаГСМ» направлены запросы о предоставлении документов, что отражено в отчете временного управляющего от 26.02.2018.

Необходимая документация руководителем должника не была представлена. Однако в суд с ходатайством об истребовании в порядке пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов и материальных ценностей у руководителя арбитражный управляющий не обращался; меры, направленные на привлечение руководителя должника к административной ответственности, по основаниям, предусмотренных п. 4 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации также приняты не были.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции верно констатировал бездействие арбитражного управляющего ФИО2, приведшее к нарушению требований п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан также осуществить анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

К первому собранию кредиторов, назначенному на 05.03.2018, временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 (дата проведения 19.02.2018), Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (дата составления 19.02.2018).

Как указано в анализе финансового состояния должника, он подготовлен на основании сводной бухгалтерской отчетности за период с 2014 года по 30.09.2017, отчета о финансовых результатах и иных документах, представленных государственными органами по запросу временного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям, изложенным в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Непринятие временным управляющим мер к надлежащему проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

В нарушение абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий не представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Заключение) указано, что фактически у должника отсутствуют недвижимое имущество, автотранспортная техника; опись основных средств, ведомость начисления амортизации и инвентарная книга не представлены; установление соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления Общества с ограниченной ответственностью  «Криста-ГСМ» законодательству Российской Федерации, а также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме, невозможно, в связи с непредставлением документов. Для полного анализа необходимы документы, раскрывающие состояние активов, суть производственных затрат и проводимых предприятием хозяйственных операций. Однозначный вывод о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, при отсутствии документов необходимых для проведения проверки, сделать невозможно.

Однако, несмотря на отсутствие достаточных для проведения анализа финансового состояния должника и Заключения документов, временный управляющий, не принимая, как указано выше, должных мер по истребованию документации у должника, сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учтя вышеизложенное, приняв во внимание, что таким образом, временным управляющим в процедуре наблюдения не в полной мере были использованы предоставленные ему правовые возможности в соответствии с Законом о банкротстве, оценив объем работы, проведенной временным управляющим, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб.

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 по делу            №А72-12798-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров