АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7179/2022

г. Владимир

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 23.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, 

<

...>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, 

<

...>) в лице филиала по Владимирской области (адрес: ул. Дворянская, д. 10а, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Владимир), 

о взыскании 80 655 руб. (с учетом уточнений),

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчика и от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – ГБУ «Владимирская областная СББЖ», истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) об обязании в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства – автомашины RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности Учреждению, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2022, в случае не исполнения судебного акта, взыскать с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойку в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление требования истца не признал, пояснив, что 29.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 12086/133 уведомило ГБУ «Владимирская областная СББЖ» о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о причинах невозможности проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что истец принял в счет исполнения обязательства денежные средства, перечисленные страховщиком, что по мнению ответчика является основание полагать, что обязательство исполнено в полном объеме. 

Ответчик в отзыве от 17.01.2024 не согласился с требованием истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 300 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ввиду того, что обязательство по выплате уже исполнено. Вместе с тем, ответчик просил в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее по тексту – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 9500 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 24.03.2023 по 10.04.2024 в сумме 71 155 руб., 19 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 400 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2025, до 12.03.2025.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и                   ГБУ «Владимирская областная СББЖ» (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № 0193191711 (далее – договор страхования). 

В период действия договора страхования, а именно, 15.02.2022 в 11 час. 55 мин. возле дома № 87 по ул. Горького г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ГБУ «Владимирская областная СББЖ» и автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении.

16.02.2022 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2022 № ПР11819108.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2022 № ПР11819108 САО «РЕСО-Гарантия» указало, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет 36 800 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей).

Как пояснил истец, представители страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» самовольно без согласия ГБУ «Владимирская областная СББЖ» перечислили указанную выше сумму на расчетный счет истца.

Истец сообщил, что ни представители ГБУ «Владимирская областная СББЖ», никто либо другой, не подписывали акт о страховом случае, а также не давали согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет Учреждения.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил направить застрахованное транспортное средство – Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, для ремонта СТОА официального дилера, при этом Учреждение готово вернуть денежные средства в размере 36 800 руб., перечисленные САО «РЕСО-Гарантия» на его расчетный счет.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что денежные средства в размере 36 800 руб. перечислены на расчетный счет ГБУ «Владимирская областная СББЖ» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), ГБУ «Владимирская областная СББЖ» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков со страховщика потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в  соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, арбитражный суд определением от 30.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – эксперту ФИО3. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомашины RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2022.

          Определением от 11.09.2023 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2023 № 602/18.1-3-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, произошедшего 15.02.2022, составляет 46 300 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по автомобилю и по факту ДТП, необходимые для исследования, а также экспертом был осмотрен автомобиль, не восстановленный после ДТП.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленные перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следуют из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 18.08.2023                          № 602/18.1-3-23 надлежащим доказательством по делу.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта в размере 46 300 руб.; с учетом произведенных выплат страхового возмещения ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 9500 руб. (46 300 руб. – 36 800 руб.). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 9500 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме не исполнено до настоящего времени. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 155 руб. за период с 24.03.2023 по 10.04.2024 за 749 дней просрочки. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2022, соответственно, двадцатидневный срок с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истекал 10.03.2022.

Истец производит расчет неустойки исходя из несвоевременной выплаты страхового возмещения в сумме 71 155 руб. в период с 24.03.2023 по 10.04.2024 (9500 руб. * 1% * 749 дней).

Расчет, произведенный истцом, судом проверен.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет, произведенный истцом, является неверным. Истцом неправильно определено количество дней в периоде с 24.03.2023 по 10.04.2024. По расчету истца их 749, тогда как верным является количество дней просрочки 383. По расчету суда сумма неустойки является большей, но поскольку расчет истца не нарушает права ответчика, он принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 400 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до               10 915 руб. 50 коп. за период с 24.03.2023 по 10.04.2024 исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки. 

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату его фактического исполнения, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 400 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части суммы взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 800 руб. суд относит на ответчика по следующим основаниям.

Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 34 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.06.2023 № 582114. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9500 руб. в счет страхового возмещения, неустойка за период с 24.03.2023 по 10.04.2024 в сумме 10 915 руб. 50 коп., 19 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату его фактического исполнения, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 106, 110, 112, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (филиал  САО «РЕСО-Гарантия» во Владимирской области, адрес: ул. Дворянская, д. 10а, 

<

...>), в пользу государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», 

<

...> руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 24.03.2023 по 10.04.2024 в сумме 10 915 руб. 50 коп., 19 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, с даты, следующей за днем вынесения решения, по дату его фактического исполнения, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 400 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (филиал  САО «РЕСО-Гарантия» во Владимирской области, адрес: ул. Дворянская, д. 10а, 

<

...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                               г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.Г. Тихонравова