Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23296/2022

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25»,

апелляционное производство № 05АП-830/2024

на решение от 05.12.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-23296/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №14/1 от 17.01.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю - представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9655); представитель О.П. Михновец, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18510); представитель ФИО3, по доверенности от 10.03.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» -представитель ФИО4, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия на три года, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-141491749 от 02.08.2022, паспорт, свидетельство о перемене фамилии, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-727), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-25» (далее – общество, общество, ООО «ДСК-25») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №14/1 от 17.01.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.12.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ДСК-25».

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов налогового органа, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами не носят реального характера. Апеллянт настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика в целях извлечения выгоды. Ссылается на подтверждение надлежащими доказательствами должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, а также приводит доводы относительно деятельности каждого контрагента, указывая на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств направленности действий сторон не на реальное осуществление хозяйственных операций по спорным договорам, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» в целях минимизации налоговых обязательств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях изложенных в зале суда.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы и дополнительными пояснениями представителя общества не согласились, ответили на вопросы представителя общества, дали пояснения аналогичные тексту представленного суду отзыва, указывая на необоснованность изложенных доводов общества просили решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника МИФНС №9 по Приморскому краю №1 от 22.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожно-строительная компания-25» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за период с 19.07.2018 по 31.12.2019, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

В частности, инспекция установила, что реально поставка товаров в адрес налогоплательщика и выполнение работ контрагентами ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиен» не осуществлялась; представленные заявителем в подтверждение совершенных операций первичные документы налогового и бухгалтерского учета содержат недостоверные и противоречивые сведения, опровергающие реальность осуществления ООО «Дорожно-строительная компания-25»  хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 25.11.2021 №1.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом письменных возражений и представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято решение от 17.01.2022 №14/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ДСК-25» дополнительно начислен НДС в сумме 2 139 675 руб., пени – 70 6224,93 руб., штрафные санкции - 215 368 руб., всего 3 061 267,93 руб.

Не согласившись с решением от 17.01.2022 №14/1, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю. Рассмотрев жалобу общества Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 28.04.2022 № 13-09/17789@ оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления от 28.04.2022 №13- 09/17789@, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.  Решением ФНС России от 15.11.2022 №БВ-4-9/15467@ жалоба общества на решение налогового органа, решение УФНС по Приморскому краю, удовлетворена частично: снижен размер штрафных санкций в четыре раза.

В результате перерасчета налоговых обязательств сумма требований по оспариваемому решению налогового органа составила 2 899 741,93 руб., в том числе НДС - 2 139 675 руб., пени -706 224,93 руб., штрафные санкции по пункту 2 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 126 НК РФ - 53 842 руб.

Ссылаясь на незаконность решения от 17.01.2022 №14/1, ООО «ДСК-25» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что решение инспекции от 17.01.2022 №14/1 с учетом принятых решений от 28.04.2022 №13-09/17789@ и от 15.11.2022 №БВ-4-9/15467@, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ и счел доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума №53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Из материалов дела следует,  в проверяемом периоде общество выполняло услуги по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» по договору субподряда от 29.06.2018 № 0322100024518000054-субп.РСМ, заключённого с ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС», в рамках исполнения последним работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 032210002451800005480758, заключённому с Федеральным казённым учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства».

По условиям указанного договора субподрядчик (ООО «ДСК-25») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, а также обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Генподрядчик (ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС») принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги.

Содержание вышеуказанной автомобильной дороги, в том числе её ремонт, восстановление, а также реконструкция дорог по договору субподряда от 29.06.2018 № 0322100024518000054-субп.РСМ производится Субподрядчиком, который в соответствии с п. 4.3 указанного договора вправе привлекать третьих лиц на оказание данного вида услуг, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Обществом не опровергнуто, что ООО «ДСК-25» в проверяемом периоде имело необходимые материальные и трудовые ресурсы для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для самостоятельного выполнения работ по договору подряда с ООО «СТРОЙДОРСЕРВИС».

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ДСК-25» создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиан»  с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС сумме 2 139 675 руб. Так, счета-фактуры (УПД), оформленные от имени указанных контрагентов содержали недостоверные сведения о фактах заявленных хозяйственных операций, связанных с поставками различных расходных, строительных материалов, выполнением монтажных и отделочных работ, в том числе:

- за 1 квартал 2019 года - 333 339 руб. (ООО «Стройтрейд»);

- за 2 квартал 2019 года- 1 806 336 руб., из них: - ООО «Авак» - 815 777 руб.; - ООО «Лайт ДВ» - 764 675 руб.; - ООО «Радуга» - 59 217 руб.; - ООО «Меридиан» - 166 667 руб.

О недостоверности взаимоотношений ООО «ДСК-25» с заявленными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде формирования завышенных сумм налоговых вычетов по НДС для ООО «ДСК-25» свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки факты:

-     отсутствие обществ ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиан» по юридическим адресам, расчетные счета  указанных обществ открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

-   установлены факты юридической, экономической подконтрольности контрагентов: использование одного и того же IP- адреса для направления налоговой отчетности и осуществления банковских операций; регистрация в налоговых органах организаций практически в одно и тоже время, незадолго до осуществления сделок с ООО «ДСК-25»;

-   в декларациях по НДС, представленных ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Пилигрим», указан один и тот же контактный номер телефона;

-   ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиан» не имеют технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-   представление ООО «Стройтрейд», ООО «Меридиан» нулевых деклараций по НДС в период взаимоотношений по документам с ООО «ДСК-25», таким образом  отсутствует сформированный источник возмещения НДС;

-   ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиан» в настоящее время ликвидированы налоговыми органами на основании п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что характеризует данные организации, как недобросовестные;

-   действия Общества по заключению договоров поставки материалов (выполненных работ) с контрагентами не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий;

-   операции движения денежных средств по банковским счетам контрагентов носят транзитный характер. 

               При исследовании операций по перечислению выручки, полученной проблемными контрагентами от ООО «ДСК-25» на счета различных организаций, относящихся к контрагентам второго и третьего звена, не подтверждена реальность поставок песка, галита, стройматериалов в адрес спорных контрагентов первого звена, что подтверждает невозможность реализации ими указанных товаров в адрес ООО «ДСК-25». Денежные средства, перечисленные ООО «ДСК-25» за строительные и монтажные работы, в дальнейшем направлены на приобретение продуктов питания и таможенное оформление, т.е. на расходы, не связанные с заявленными ООО «ДСК-25» хозяйственным операциями, что наряду с не установлением в ходе выездной налоговой проверки объекта, на котором проводился ремонт, несоответствием в бухгалтерском учете и первичных документах хозяйственных операций по списанию материалов, свидетельствует о не подтверждении реальности и целесообразности произведенных расходов.

Вовлечённые ООО «ДСК-25» в формальный документооборот «проблемные» организации, как и их контрагенты: ООО «НИКА», ООО «ИНТЕР-ТРЕЙД» (не имеющие расчётных счетов), не имели реальной заинтересованности в результатах сделок, кроме умысла на освобождение других хозяйственных субъектов от уплаты налогов в бюджет.

Так,      ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Меридиан», ООО «Радуга» ООО «Стройтрейд» для того, чтобы уровнять у всех участников схемы доходы (от реализации товара в адрес ООО «ДСК-25») и расходы, включали в книги покупок и продаж счета-фактуры, выставленные друг другу, в которых отражены недостоверные данные. В результате у всех участников расходы максимально близки к доходам, начисленный НДС близок сумме НДС подлежащей к вычету, налоги к уплате минимальные, что говорит о несформированном источнике для вычетов у проверяемого налогоплательщика.

Представленные проверяемым налогоплательщиком договоры и первичные документы  с ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиан», содержат неустранимые противоречия о фактах приобретения строительных материалов, их местонахождения, что свидетельствует о создании ООО «ДСК-25» схемы формального документооборота. Договоры с ООО «Авак», ООО «ЛАЙТ ДВ», ООО «Радуга» заключены через 1, 2 месяца после их регистрации, в договорах от 06.06.2019, заключенных с ООО «Авак», в реквизитах указан расчетный счет открытый 17.06.2019, что свидетельствует о формальном оформлении спорных договоров.

Из анализа представленных документов невозможно определить пункты погрузки и разгрузки, а также перевозчиков Товаров, марки, виды, регистрационные номера спецтехники, участвующей в перевозке груза. 

ООО «ДСК-25» в подтверждение доставки строительных материалов от ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиан»  на склад ООО «ДСК-25» и выдачу их со склада, в ходе проверки не представлены: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, документы складского учёта: отчёты по складам по движению товара с приложением первичных документов, карточки складского учёта, приходные ордера, раздаточные ведомости, накладные (в т.ч. на внутреннее перемещение), расходные ордера, доверенности на получение материалов. 

Отсутствие у ООО «ДСК-25» обоснования выбора вышеуказанных лиц в качестве контрагентов, проверки их деловой репутации и привлекательности, также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, при условии предоставления налогоплательщиками только стандартного перечня документов, свидетельствует о не подтверждении факта реального исполнения спорных договоров именно заявленными контрагентами.

Директор ООО «ДСК-25», ФИО5 не смог предоставить какую-либо информацию относительно спорных контрагентов. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы. Свидетельские показания не подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами. В силу специфики деятельности ООО «ДСК-25», ФИО5, который лично принимал ключевые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности действий, очевидно, был осведомлён, что указанными контрагентами реальных хозяйственных операций не осуществлялось, что свидетельствует о недобросовестных действиях проверяемого налогоплательщика в лице директора ФИО5.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследованы путевые листы грузовых автомобилей, представленные ООО «ДСК-25» за январь - декабрь 2019 г., в результате анализа которых установлено, что ООО «ДСК-25» самостоятельно осуществляло перевалку и перевозку инертных материалов, в том числе песка и отсева из карьеров, с доставкой груза на участки работ. Периоды поставки спорных материалов контрагентами ООО «Авак», ООО «Меридиан», ООО «Стройтрейд», не совпадают с периодами перевозки в представленных путевых листах.

Так, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Сстройтрейд» установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 договора поставки инертных материалов от 14.03.2019 № ИМ2/2019 Поставщик (ООО «Стройтрейд») обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель (ООО «ДСК-25»), принимать и оплачивать строительный материал в ассортименте и на условиях, определенных сторонами настоящего договора.

В ходе поверки установлено, что ООО «ДСК-25» произвело оплату за поставленные материалы в сумме 2 000 035 руб. на расчётный счет № 

<

***>, открытый ООО «Стройтрейд» в ПАО «Сбербанк России», не указанный в спорном Договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Договор от 14.03.2019 № ИМ2/2019 и УПД, содержат информацию не соответствующую действительности, в совокупности свидетельствующую о формальном характере заключения сделки с ООО «Стройтрейд».

ООО «ДСК-25» не представило дополнения изменений к договору поставки от 14.03.2019 № 435, заявки на поставку товара, прайс-листы, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара транспортом ООО «Стройтрейд» либо собственными силами в 2019, акты приёма-передачи товара, по количеству, качеству, приходные ордера, подтверждающие приобретение товара, карточки складского учета, паспорта или сертификаты качества на материалы, приобретенные у ООО «Стройтрейд».

В рамках выездной налоговой проверки, истребование документов (информации) не представилось возможным, по причине ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройтрейд» - 22.12.2020, по решению регистрирующего органа. Выявленные факты не подтверждают реальность операций по поставкам материалов конкретно ООО «Стройтрейд» в адрес ООО «ДСК-25».

Из анализа сведений информационных ресурсов налогового органа следует, что ООО «Стройтрейд» 30.01.2020  по системе ТКС сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 (корректировка 1, подписано - ФИО6), в которой налогоплательщиком налоговая база и вычеты исключены в полной сумме, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил - 0 руб., что свидетельствует об отсутствии достоверности заявленных обществом в первичной налоговой декларации сведений о совершенных хозяйственных операциях с ООО «ДСК-25».

Право общества на налоговые вычеты за 1 кв. 2019 г. в сумме 333 339 руб. не подтверждено наличием сформированного источника возмещения НДС в бюджете контрагентом 1 звена - ООО «Стройтрейд».

Расчётные счета использовались ООО «Стройтрейд» от 2 до 5 месяцев, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять налогоплательщиком реальную хозяйственную деятельность.

Следовательно, право общества на налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 333 339 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройтрейд» налогоплательщиком не подтверждено.

По взаимоотношениям с ООО «Лайт ДВ» установлено следующее.

В соответствии с договором поставки строительных материалов от 10.06.2019 № 8 Продавец (ООО «Лайт ДВ») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДСК-25»), а Покупатель принять и оплатить поставки строительных материалов цена, ассортимент, количество, комплектность которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации.

Договор поставки строительных материалов от 13.06.2019 № 9 действует до 13.07.2019 г., Договор поставки строительных материалов от 14.06.2019 № 16 действует до 15.07.2019 г. Остальные условия договоров и реквизиты сторон идентичны указанным в договоре от 10.06.2019 № 8.

Представленные договоры, заключенные между ООО «ДСК-25» и ООО «Лайт ДВ», товарные накладные, не содержат обязательной к заполнению юридически важной  информации о контрагенте а именно:

- отсутствуют какие-либо контактные данные, как в отношении ООО «ДСК-25», так и ООО «Лайт ДВ»: номера телефонов, адреса электронной почты, что исключает возможность обмена документами сторонами договоров, оперативного решения вопросов по сделке, в т. ч. предусмотренные п. 3.4 Договора;

- в договорах отсутствуют условия поставки, не прописано за чей счет производится поставка товара, а также сроки оплаты за поставленный товар;

- в спецификациях также отсутствуют условия поставки: дата согласования сторонами сделки, не указаны пункт погрузки, разгрузки, понятие партии товара, сроки доставки груза, вид транспорта, чьим конкретно транспортом (Поставщика или Покупателя) осуществляется доставка материалов, не содержится условие, что расходы по транспортировке включены в цену товара, сведения о регистрационных номерах транспортных средств и ФИО водителей, что противоречит норме п. 3.1 Договоров о согласовании условий поставки в Спецификациях;

- ни к Договорам, ни к спецификациям не представлены паспорта соответствия или другие документы, определяющие качество материалов, их происхождение, изготовителя (п. 1.4 Договора).

Товарные накладные, которыми оформлены поставки товаров от ООО «ЛАЙТ ДВ», не содержат сведений о транспортных накладных, на основании которых осуществлена перевозка груза.

Из содержания спорных накладных не усматривается возможным определить, какие транспортные средства использовались для перевозки, их количество, маршрут, другую информацию, которая могла бы подтвердить реальность исполнения хозяйственных операций.

В представленных товарных накладных по строке «Грузоотправитель» указано ООО «Лайт ДВ», при этом указан юридический адрес Общества, по которому не располагаются складские помещения. В связи с тем, что невозможно определить пункты погрузки и разгрузки, а также перевозчиков Товаров, марки, виды, регистрационные номера транспортных средств (спецтехники), участвующих в перевозке груза, инспекцией правомерно поставлена под сомнение реальность сделки с ООО «Лайт ДВ» в 2019 году.

В рамках выездной налоговой проверки, истребование документов (информации) не представляется возможным, по причине ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Лайт ДВ» - 12.08.2020. ООО «Лайт ДВ» по юридическому адресу не находится, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений. Основной вид деятельности не соответствует предмету сделки, заключенной с ООО «ДСК-25», организация зарегистрирована за 2 месяца до заключения договора с ООО «ДСК-25», имущество, земельные участки, трудовые ресурсы, транспортные средства отсутствуют. Доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. составила 99,6%. При анализе налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 года установлено, что ООО «ДСК-25» являлось основным покупателем у ООО «Лайт ДВ» (58,49%).

Согласно книги покупок, основным поставщиком товара в данный налоговый период являлось ООО «НИКА» (95,08%), имеющее признаки проблемного контрагента. С учётом того, что расчётный счёт ООО «НИКА» закрыт 20.02.2019 г., операции, отражённые в Разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «ЛАЙТ ДВ» за 2 кв. 2019 г. по приобретению товара, имеют формальный (безденежный) характер, так как сделки изначально не предполагают оплату ООО «Лайт ДВ» приобретённого товара.

Совокупность установленных фактов в отношении ООО «Лайт ДВ» и его основного контрагента ООО «НИКА», свидетельствует, что ООО «Лайт ДВ» входит в группу лиц, зарегистрированных как «транзитные компании», у которых отражение в документах несуществующих фактов хозяйственной жизни носит системный характер. Организации не имеют персонала и технических средств, используемых для ведения заявленной деятельности.

Движение денежных средств, перечисленных ООО «ДСК-25» в адрес ООО «ЛАЙТ ДВ» и его контрагентов, не подтверждает реальность сделок, подвергнутых сомнению налоговым органом. ООО «ДСК-25» перечислило ООО «Лайт ДВ» 02.07.2019 г. выручку в сумме - 382 170 руб. с назначением платежа «Оплата по счёту № от 10.06.2019 г. (договор № 8 от 10.06.2019 г. материалы строительные), в том числе НДС - 63 695 руб.» и 1 202 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору № 16 от 14.06.2019 г., в том числе НДС - 200 450 руб.».

Одновременно, ООО «ДСК-25» 02.07.2019 г. выручку в сумме - 3 003 170 руб. с назначением платежа: «Оплата строительных материалов по договору №1 от 18.06.2019 г., в том числе НДС - 500 528,33 руб.», перечислило на расчетный счет ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***>, при этом взаимоотношений между ООО «ДСК-25» и ООО «Пилигрим» по договору № 1 от 18.06.2019 г., а также ООО «Лайт ДВ» и ООО «Пилигрим», не установлено.

ООО «ПИЛИГРИМ» обладает признаками «транзитной» организации: численность -1 чел., отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает ведение самостоятельной предпринимательской деятельности.

ООО «ДСК-25» представлено письмо ООО «Лайт ДВ», согласно которому ООО «Лайт ДВ» просит перечислить денежные средства в размере 3 003 170 руб. на расчётный счёт ООО «ПИЛИГРИМ» в счёт задолженности ООО «Пилигрим» перед ООО «Лайт ДВ». Письмо подписано директором ООО «Лайт ДВ» ФИО7, отсутствуют дата и номер документа.

При исследовании содержания письма (содержание факта хозяйственной жизни), установлено, что ООО «Лайт ДВ» просит перечислить ООО «ДСК-25» в адрес ООО «Пилигрим» денежные средства в счет погашения его задолженности перед ООО «Лайт ДВ», что противоречит цели оформленного взаимозачета и свидетельствует о фиктивности письма, о контролировании денежных потоков со стороны проверяемого лица.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «ДСК-25» на расчётный счёт ООО «Лайт ДВ» и ООО «Пилигрим» носило формальный характер и не могло считаться оплатой за строительные материалы.

Характер движения денежных средств, подтверждает согласованность действий ООО «Лайт ДВ» и ООО «ДСК-25» с единственной целью вывода денежных средств из легального оборота. ООО «ДСК-25» не представлены требования - накладные, подтверждающие на какие нужды (объекты) отпущены строительные материалы, приобретенные у ООО «Лайт ДВ», также не представлены карточки складского учета, материальные отчеты по складам, подтверждающие постановку на учет и снятия с учета спорных материалов.

ООО «ДСК-25» не представлены дополнения, изменения к договорам поставки от 10.06.2019 № 8, от 13.06.2019 № 9, от 14.06.2019 № 16, заявки на поставку товара, прайс-листы, счета на оплату, товарно - транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара транспортом ООО «Лайт ДВ» либо собственными силами в 2019, акты приёма-передачи товара, по количеству, качеству; приходные ордера, подтверждающие приобретение товара; карточки складского учёта, паспорта или сертификаты качества на материалы, приобретенные у ООО «Лайт ДВ».

Следовательно, право общества на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 764 675 руб. по взаимоотношениям с ООО «Лайт ДВ»  налогоплательщиком не подтверждено.

По взаимоотношениям с ООО «Радуга» установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки строительных материалов от 13.06.2019 № 3 5 Поставщик (ООО «Радуга») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДСК-25»), а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со счетом на оплату и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Представленные Договор от 13.06.2019 № 35, товарная накладная имеют пороки заполнения, свидетельствующие о формальности составления представленных первичных документов.

ООО «ДСК-25» не представило транспортные накладные ООО «РАДУГА», ссылаясь на то, что доставка товара осуществлялась транспортом Поставщика, при этом в собственности ООО «Радуга» отсутствуют транспортные средства. Иных документов, подтверждающих доставку товара ООО «ДСК-25» не представило. Инспекцией установлено, что сделка с ООО «Радуга» носит разовый характер.

При анализе налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 года ООО «Радуга», установлено, что в книге продаж отражена реализация товара (работ, услуг) в адрес ООО «ДСК-25» (4,59%) на общую сумму 355 300 руб. Согласно книги покупок основным поставщиком товара в данный налоговый период являлось ООО «НИКА» ИНН 

<

***> (91,41%), аналогично сведениям раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «ЛАЙТ ДВ».

Таким образом, ООО «Радуга», ООО «Лайт ДВ» и взаимосвязанное с ними ООО «НИКА», входят в группу компаний, у которых отражение в документах несуществующих фактов хозяйственной жизни носит системный характер.

С учётом того, что расчётный счёт ООО «НИКА» закрыт 20.02.2019 г., операции, отражённые в Разделе 8, налоговой декларации по НДС ООО «Радуга» за 2 кв. 2019 г. по приобретению товара, имеют формальный (безденежный) характер, так как сделки изначально не предполагают оплату ООО «Радуга» приобретённого товара

По сведениям федеральных ресурсов налоговых органов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «Радуга» заявленных поставок товаров в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов.

Период между датой регистрации организации (03.04.2019) и датой заключения спорного договора (13.06.2019) между ООО «ДСК-25» с ООО «Радуга» составляет чуть более 2 месяцев.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счётам ООО «Радуга» установлена неоднородность в наименовании платежей, несовпадение приобретенного и реализованного товара ООО «Радуга». Отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении финансово - хозяйственной деятельности контрагента (платежи за аренду имущества, коммунальных платежей, на выплату заработной платы и др.). Движение денежных средств, перечисленных ООО «ДСК-25» в адрес ООО «Радуга», и его контрагентов, не подтверждает реальность сделки, подвергнутой сомнению налоговым органом.

Установленные участники цепочки вывода из оборота денежных средств ООО «ДСК-25», зачисленных на счета ООО «Радуга», являются лицами, которые участвовали в аналогичных операциях по перераспределению выручки ООО «ДСК-25», зачисленной на счета ООО «Лайт ДВ»: ООО «ТД ВЕРЕСК», ООО «ЮТА ДВ», ООО «ЭНИКОМ», ООО «БИЗНЕС-ВОСТОК», ООО «КАСТОМ-ТРАНС», ООО «ВОСТОКТОРГ», ООО «Мос-Авиа-Карго», ООО «СЕЛЕСТА», ООО «ФЛОМАРКЕТ», что подтверждает действительную цель их деятельности, не связанную с ведением реальной деятельности и исполнением обязанностей перед бюджетом по уплате налогов.

Характер движения денежных средств, подтверждает согласованность действий ООО «РАДУГА» и ООО «ДСК-25» с единственной целью вывода денежных средств из легального оборота.

Следовательно, право общества на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 59 217 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радуга»  налогоплательщиком не подтверждено.

По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» установлено следующее.

Согласно п.1.1 договора поставки инертных материалов от 03.04.2019 № ИМ/2019, указано, что Поставщик (ООО «Меридиан») обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель (ООО «ДСК-25»), принимать и оплачивать строительный материал в ассортименте и на условиях, определенных сторонами настоящего договора. Доставка осуществляется силами Поставщика по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, проезд Геологов, 3 или на участки км 240-км 323 автодороги А 370 (п. 1.2 Договора). Договор от 03.04.2019 №ИМ/2019 и УПД, содержат несопоставимую информацию. Кроме того, из спорного УПД не усматривается возможным определить, какие транспортные средства использовались для перевозки, их количество, маршрут, лиц, осуществляющих отпуск и прием груза, другую информацию, которая могла бы подтвердить реальность исполнения хозяйственных операций. ООО «ДСК-25» не представило транспортные накладные к УПД ООО «Меридиан», ссылаясь на доставку товара транспортом поставщика, что противоречит п. 2.4 Договора, и свидетельствует о не исполнении налогоплательщиком без каких-либо объективных причин обязанности доказывания права на вычет НДС. Налогоплательщиком не представлены документы, объясняющие, каким образом данная организация оказалась поставщиком материалов, порядок отправления и получения корреспонденции по почте ООО «Меридиан».

При этом какого-либо обоснования выбора ООО «Меридиан» в качестве контрагента ООО «ДСК-25» не представлено. Обществом не подтверждено, что при выборе поставщика была проверена его деловая репутация, кроме государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Деловая переписка, контактные данные спорного контрагента, через которые осуществлялась оперативная связь, иные сведения, подтверждающие принятие мер, направленных на поиск поставщика, также не представлены. ООО «ДСК-25» не представлены: заявки на поставку товара, прайс-листы, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара транспортом ООО «Меридиан» либо собственными силами в 2019, акты приёма-передачи товара, по количеству, качеству; приходные ордера, подтверждающие приобретение товара; карточки складского учета, паспорта или сертификаты качества на материалы, приобретенные у ООО «Меридиан».

ООО «Меридиан» по результатам истребования документов (информации) ни до начала настоящей проверки, ни в рамках выездной налоговой проверки не представлены документы в подтверждение взаиморасчётов с ООО «ДСК-25» за 2 кв. 2019 год. Директор данного контрагента - ФИО8 на допросы в налоговый орган не являлась.

В настоящее время ООО «Меридиан» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2021 по инициативе регистрирующего органа, в связи с внесением в ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из анализа сведений информационных ресурсов налогового органа следует, что ООО «Меридиан» по ТКС 18.06.2020 сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2019 (корректировка 1, подписано ФИО9), в которой налогоплательщиком налоговая база и вычеты исключены в полной сумме, налог подлежащий уплате в бюджет составил - 0 руб., что свидетельствует об отсутствии достоверности заявленных обществом в первичной налоговой декларации сведений о совершенных хозяйственных операциях с ООО «ДСК-25».

Таким образом, право общества на налоговые вычеты за 2 кв. 2019 г. в сумме - 166 667 руб. не подтверждено наличием сформированного источника возмещения НДС в бюджете контрагентом 1 звена. Выявленные факты не подтверждают реальность операций по поставкам материалов конкретно ООО «Меридиан» в адрес ООО «ДСК-25», следовательно, право общества на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 166 667 руб. по взаимоотношениям с ООО «Меридиан»  налогоплательщиком не подтверждено.

По взаимоотношениям с ООО «Авак» установлено следующее.

Согласно п. 1.1 Договора от 06.06.2019 № 20 Поставщик (ООО «АВАК») обязуется поставить Покупателю (ООО «ДСК-25») продукцию - песок природный (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость.

Оплата всех транспортных расходов по доставке продукции Покупателю включается в стоимость товара (п. 2.2. Договора). Поставка продукции осуществляется за счет Поставщика (п. 3.1 Договора). Договор от 06.06.2019 № 20, счет - фактура и товарная накладная не содержат юридически значимой юридической информации.

Например, в представленных счете-фактуре и товарной накладной ООО «Авак» от 28.06.2019 № 11 на сумму 3 007 600 руб., в том числе: НДС - 501 267 руб., наименование товара соответствует указанному в спецификации к Договору. Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) песка именно от ООО «Авак» у налогоплательщика не имеется. Обществом не представлено и сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара на склад налогоплательщика, кроме того нет и доказательств, что «ДСК-25» осуществляло доставку товара самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Невозможно определить пункты погрузки и разгрузки, а также: перевозчиков песка, марки, виды, регистрационные номера транспортных средств, участвующих в перевозке сыпучего груза, при условии, что груз вывозился одной партией в один день в значительных объемах (2 650 м3 ).

Таким образом, в ходе проверки выявлено формальное соответствие представленного ООО «ДСК-25» счета-фактуры от 28.06.2019 №11 от имени ООО «Авак», требованиям НК РФ и Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с договором оказания услуг монтажных и отделочных работ от 06.06.2019 № 21, ООО «Авак» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «ДСК-25» (Заказчика) работу в помещении общей площадью 770 м2, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: оштукатуривание стен снаружи и изнутри помещения; замена электрической проводки; демонтаж и монтаж кровли; выполнение подсыпкой пола гравием и песком с трамбовкой и проливкой; монтаж гидроизоляции; армирование полов; оборудование финишного слоя (заливка); утепление стен теплоизоляционными материалами. Для выполнения указанных работ Заказчик обязуется частично предоставить Подрядчику оборудование, инструменты, материалы, не имеющиеся у Подрядчика.

Основную часть работ Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.3. Договора).

Договор от 06.06.2019 № 21 имеет признаки формальности, поскольку не согласованы основные условия договора о предмете поставки, условиях поставки и т.д.. ООО «ДСК-25» не представлены документы, подтверждающие оказание услуг монтажных и отделочных работ ООО «Авак»: задания ООО «ДСК-25» по выполнению монтажных работ; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акт осмотра имущества и дефектная ведомость; отчеты об израсходовании материалов.

Представленный акт о приёмке оказанных услуг не содержит никаких сведений об объекте работ, его месте нахождения, кому принадлежит объект, виды работ, указанные в п. 1.2 Договора, об использованных материалах, оборудовании, инструментах, как Подрядчика, так и Заказчика (п. 1.3 Договора); - невозможно определить дату начала выполнения работ, также как и по условиям договора от 06.06.2019 № 21 (п. 1.4 Договора), каким требованиям установленным ГОСТам и СНиП (п. 2.1.1 Договора), соответствуют выполненные работы.

В соответствии с Учетной политикой ООО «ДСК-25» для оформления приемки оказанных услуг применяется акт о приёмке оказанных услуг (Формы КС -2), содержащий следующие реквизиты: «Заказчик» - организация, адрес, телефон (факс), «Исполнитель» - организация, адрес, телефон (факс), «Объект», «отчетный период» с по; графы: «Наименование услуги», «номер позиции по смете», «единица измерения услуг», «количество», «цена», «стоимость». В указанном первичном документе следует заполнить сведения о лице, сдавшем работы: должность, подпись, расшифровка подписи, и аналогичные сведения о лице, принявшем работы.

Также предусмотрено применение Справки о стоимости оказанных услуг и затрат (Формы КС-3), в которой отражаются затраты включаемые в стоимость услуг по объекту, в том числе по видам оказанных услуг.

На основании акта от 28.06.2019 № 10, представленного в подтверждение принятия на учет указанных спорных работ, невозможно идентифицировать конкретный факт хозяйственной жизни в виде выполнения объема работ ООО «Авак», указанного в договоре от 06.06.2019 № 21.

Сведения, имеющиеся в актах, не позволяют идентифицировать объект, на котором проводился ремонт (его адрес, площадь, собственника помещений), что не подтверждает в полной мере реальность произведенных расходов, оформленных бухгалтерской записью Дт 26 «Общехозяйственные расходы» - Кт 10 «Материалы».

Исходя из анализа представленных документов, ремонтные работы были выполнены из материалов заказчика, что противоречит п. 1.3 Договора «Основную часть работ Подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами».

По сведениям федеральных ресурсов налоговых органов, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «Авак» заявленных поставок товаров и оказанием монтажных и отделочных работ в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов.

При анализе налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 года ООО «Авак», установлено, что в книге продаж отражена реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «ДСК-25» (28,4%) на общую сумму 4 894 660 руб.

Согласно книги покупок основным поставщиком товара в данный налоговый период являлось ООО «Интер Трейд» ИНН 

<

***> (81,62%).

С учётом того, что расчётный счёт ООО «Интер Трейд» закрыт 20.06.2016 г., операции, отражённые в Разделе 8, налоговой декларации по НДС ООО «АВАК» за 2 кв. 2019 г. по приобретению товара, имеют формальный (безденежный) характер, так как сделки изначально не предполагают оплату ООО «Авак» приобретённого товара.

Следовательно, право общества на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 815 777 руб. по взаимоотношениям с ООО «Авак»  налогоплательщиком не подтверждено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля исследованы путевые листы грузового автомобиля, представленные ООО «ДСК-25» за январь - декабрь 2019 г., в результате анализа которых установлено, что ООО «ДСК-25» самостоятельно осуществляло перевалку и перевозку инертных материалов, в том числе песка и отсева из карьеров, с доставкой груза на участки работ. Периоды поставки указанных материалов ООО «Авак», ООО «Меридиан», ООО «Строцтрейд», не совпадают с периодами перевозки в представленных путевых листах.

Установленные нарушения хронологии операций по доставке, приему и списанию песка и отсева в производство, не совпадение объемов приобретенных и использованных материалов, дополнительно подтверждают создание формального документооборота со спорными контрагентами, связанными с поставками инертных материалов, и отражение в учете ООО «ДСК-25» недостоверных (фиктивных) операций, как по постановке на учет, так и по использованию материалов в деятельности ООО «ДСК-25».

При исследовании операций, отраженных в учете ООО «ДСК-25», в отношении исполнения сделки с ООО «Стройтрейд», связанной с поставками «концентрата минерального - галит» в марте 2019, установлено, что в бухгалтерских регистрах «Журнал входного контроля» ООО «ДСК-25», поступление «концентрата минерального - галит» в марте 2019 года не установлено.

Одновременно, в карточке по счёту 10 «Материалы» за 2019 год по номенклатуре «концентрат минеральный - галит» (далее по тексту «галит», «концентрат»), остатки на 01.01.2019 и 01.03.2019 - отсутствуют, поступило - 336,2 т, списано в производство - 199,4 т, остаток на 31.12.2019 - 136,8 т. Однако, ООО «ДСК-25» представлены Акты на списание концентрата на 614,2 т.

Установленные противоречия в хронологии учетных записей ООО «ДСК-25», подтверждают отражение в учете недостоверных операций по проведению работ с использованием противогололёдных средств, в летний период (акты на списание от 30.04.2019, 30.06.2019).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы акты о приемке оказанных услуг (форма КС-2), представленные ООО «ДСК-25».

В актах отражены такие виды работ как: ремонт укрепления обочин песчано-гравийной смесью, досыпка обочин щебеночно-песчаной смесью толщиной 3 см, устройство выравнивающего слоя толщиной 10 см из отсева дробления, ремонт обочин асфальтобетоном, распределение ПСС.

На основании актов невозможно определить, где использовались спорные материалы, а также отсутствует возможность сопоставить объемы, так как материалы могли использоваться как самостоятельно, так и для приготовления смесей.

ООО «ДСК-25», не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, оформленных от имени: ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Радуга», ООО «Меридиан», ООО «Лайт ДВ», на основании которых оно претендует на право получения налоговых вычетов, в правомерности которого отказано Инспекцией по результатам настоящей проверки. Налогоплательщик не представил бесспорных доказательств, приобретения товаров конкретно у ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Радуга», ООО «Меридиан», ООО «Лайт ДВ», а также принятие им мер по проверке контрагентов во избежание риска неисполнения обязательств по сделке.

Таким образом, собранные в совокупности доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «ДСК-25» с ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиан» в проверяемый период, отсутствует полный объем надлежащим образом оформленных документов, а представленные документы содержат неподтвердившуюся информацию, что свидетельствует о сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни и совершении противоправных действий должностными лицами ООО «ДСК-25».

Вышеизложенные факты свидетельствуют об исполнении условий сделки не заявленными контрагентами, а иным лицом (самостоятельно), с помощью использования фиктивного документооборота для завышения расходов по сделкам, связанным с приобретением инертных материалов, строительных материалов, монтажных и отделочных работ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и отражении налогоплательщиком в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность «технических» компаний.

Установленные    в    ходе    выездной    налоговой    проверки    обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами», основной целью совершения ООО «ДСК-25» сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии). Общество использовало формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что в соответствии п. 1 статьи 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «ДСК-25» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

На основании вышеизложенного, заявленный налогоплательщиком довод о реальности взаимоотношений с ООО «Стройтрейд», ООО «Авак», ООО «Лайт ДВ», ООО «Радуга», ООО «Меридиан», является необоснованным.

Умышленные действия проверяемого налогоплательщика выражены в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК, а также о несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения вышеуказанными контрагентами обязательств по спорным сделкам с ООО «ДСК-25», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО «ДСК-25»  об обратном отклоняются апелляционным судом как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.

Так, фактически доводы апелляционной жалобы общества относительно регистрации спорных контрагентов, наличия (отсутствия) в их распоряжении трудовых и имущественных ресурсов в целях осуществления деятельности, данных их руководителями пояснений по взаимоотношениям общества либо их неявки в налоговый орган, оформления первичных документов, исчисления налогов и подачи налоговой отчетности, оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и последующего движения денежных средств сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных Инспекцией обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, также пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами. Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с учетом анализа документооборота со спорными контрагентами, свидетельских показаний, сведений банка о движении денежных средств, налоговой отчетности.

При этом ООО «ДСК-25»  заявляя о несогласии с выводами налогового органа и ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выполнение работ на объектах заказчиков действительно производилось обществом с привлечением спорных контрагентов в качестве поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод налогоплательщика о том, что при проведении выездной налоговой проверки общество представило все документы, служащие основанием правомерности принятия к вычету сумм НДС по оспариваемым контрагентам, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в ходе проверки Инспекцией установлены несоответствия, противоречия и неполнота содержания представленных документов. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС, требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах. В результате истребования документов, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, несоответствия, противоречия и неполнота содержания представленных Обществом первичных документов не устранена, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность спорных сделок, в связи с чем, Инспекцией правомерно сформированы выводы о построении ООО «ДСК-25» искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что нарушения в деятельности контрагентов не могут рассматриваться как основание для доначисления НДС, не состоятелен, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом факт принятия к учёту услуг налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует об их оказании именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения о реальных поставщиках и свидетельствуют о формальности документооборота с указанными контрагентами.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности уплаты НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты, фактически не являлись участниками договорных отношений.

Таким образом, доводы апеллянта направлены лишь на переоценку отдельных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Тогда как судом апелляционной инстанции учитывается, что спорные контрагенты не обладали трудовыми и материально-техническими ресурсами для исполнения заявленных обществом обязательств, движение денежных средств по их счетам также не подтверждает возможность выполнения обязательств перед обществом, заявленных последним, как реальные.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа полномочий на проверку экономическую целесообразность решений, принятых налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае при проведении проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а осуществлял контроль законности и обоснованности включения сумм по операциям с указанными лицами в состав вычетов по НДС что не противоречит положениям НК РФ, а также изложенным разъяснениям.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.

Следовательно, ООО «ДСК-25» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В связи с чем, доводы общества о необоснованном применении налоговым органом положений указанной статьи Налогового кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлена обязанность лица, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации), представлять их налоговому органу в десятидневный срок, со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции о предоставлении документов (информации) подтвержден материалами дела. Всего обществом не представлено в установленный срок 28 документов.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было частично удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций. Инспекцией с учетом размера штрафа в 4 раза, при наличии смягчающих обстоятельства штрафы уменьшены в 4 раза и определены в размере 215368 руб. Управление при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных оснований для уменьшения штрафа не усмотрело.

С учётом решения ФНС России по жалобе общества, сумма штрафных санкций налоговым органом снижена еще в 4 раз, штрафные санкции по пункту 2 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 126 НК РФ составили 53 842 руб.

Дополнительных оснований для снижения сумм штрафов судом первой инстанции также установлено не было.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом первой инстанции установлены не были.

В случае неисполнения предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведенных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьей 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение МИФНС России № 9 по Приморскому краю №14/1 от 17.01.2022 в редакции изменений, внесенных решением ФНС России от 15.11.2022 №БВ-4-9/15467@  является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «ДСК-25» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов налогового органа поддержанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023  по делу №А51-23296/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович