012/2023-320459(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71193/2023

Дело № А40-82763/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Арс-Строй» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-82763/23,  

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «Арс-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 133 101, 82 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арс-Строй» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере  1 133 101,82 руб.  

Решением от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с  ограниченной ответственностью «Арс-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>)  взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 24 331 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу  А40-82763/23 в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 отменить, принять новый  судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик), и ООО «АРС-строй» (далее -  

генподрядчик) заключен договор от 20.09.2019 № ПКР-003258-19 на выполнение работ по  разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский просп. 34  (далее - договор).  

Согласно иску, заказчик уведомлением от 29.11.2021 № ФКР-ПИР-6144/21 на  основании принятого решения от 25.11.2021, уведомил генподрядчика об одностороннем  отказе от исполнения договора, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения  работ более чем на 15 дней календарных дней. Данным уведомлением заказчик  потребовал уплатить сумму штрафа в размере 2 629 248, 67 рублей в соответствии с  п. 12.7.12 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора в  одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным п. 14.7  договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере, предусмотренном  п. 228 постановления правительства № 615-ПП (10 % от стоимости договора).  

Сумма штрафа частично в размере 1 496 146, 85 рублей выплачена ПАО Сбербанк  из средств банковской гарантии, ввиду чего истец просил взыскать разницу  неоплаченного штрафа в размере 1 133 101, 82 рублей.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре  подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть  изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно доводам ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло не  по вине генподрядчика, а в связи с отказом собственников помещений в допуске  представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту общего  имущества (акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства  

работ от 06.07.2020), в связи с чем было принято решение о переносе работ на 2022  согласно акту возобновления работ от 06.07.2020.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходит  из следующего.  

В силу п. 6.1.52 договора, генподрядчик обязан в случае недопуска собственниками  помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с  момента выявления факта недопуска направить заказчику уведомление (с приложением  документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018   № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ»,  распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9  «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и  (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме», приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему договору). После  согласования с Организацией сформированный пакет документов размещается в  ИС РСКР. При наличии замечаний заказчика к представленному пакету документов в срок  не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить заказчику.  

Таким образом, требование о приостановке работ должно быть предъявлено в  письменной форме с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения  генподрядчиком, а также занесением соответствующей записи в журнал производства  работ. К акту о приостановке работ в виде приложения прикладываются документы,  фиксирующие доводы, отраженные в акте о приостановке работ.  

Однако, ответчик не представил доказательств уведомления истца об указанных  обстоятельствах. В системе ИС РСКР, предназначенной для электронного  документооборота между истцом и ответчиком, акты приостановки, акты о возобновлении  работ, а также акты о не допуске отсутствуют. Кроме, того акт об отказе в допуске,  предоставленный ответчиком вместе с актами о приостановке и возобновлении работ, не  утверждены ФКР Москвы и не содержат печати истца.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства,  ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании  неустойки предъявлены правомерно.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во  внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел частичное  выполнение работ на сумму 857 122,22 руб., а также то, что из средств банковской  гарантии частично уплачена сумма штрафа в размере 1 496 146,85 руб., ввиду чего снизил  сумму неустойки до 1 000 000 рублей.  

Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является достаточной и  соразмерной последствиям нарушенного обязательства, компенсирующей допущенное  нарушение неденежного обязательства. Основания для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  

и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-82763/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова