АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А55-960/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТерраСелект", г. Чапаевск, ИНН 6330074724 

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 15.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТерраСелект" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2  (далее - ответчик) задолженности в размере 2 082 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие подписанного сторонами договора  как единого документа не  исключает возникновение  между сторонами  обязательственных отношений.   В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика был поставлен товар – семена подсолнечника НСХ6006 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №152 от 30.04.2020 на сумму 2082500 руб. в количестве 245 пос. единиц.

Указанный УПД подписан от имени ответчика уполномоченным лицом завхозом ФИО5 по доверенности от 27.04.2020 №1 на получение семян НСХ 6006 в количестве 245, выданной ФИО2, скрепленной печатью ИП КФХ                   ФИО2

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия №73 от 08.12.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор поставки семян №29 от 23.03.2020, была лишь устная договоренность о том, что ответчик безвозмездно получает от истца семена подсолнечника для демонстрационного посева на поле, принадлежащем ответчику для проведения сравнительного анализа продуктивности подсолнечника в разных регионах. Истец в качестве доказательства по поставке товара ссылается на счет-фактуру №152 от 30.04.2020, где основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) товара является несуществующий договор поставки семян №29 от 23.03.2020, что является нарушением законодательства РФ. В счет-фактуре №152 от 30.04.2020 нет подписи и печати ответчика, соответственно с ответчиком не согласован данный документ и правоотношения по поставке/оплате товара, а в разделе «товар (груз) получил» стоит подпись завхоза ФИО5, который по доверенности №1 от 27.04.2020 имеет право лишь на получении товара, а именно семян подсолнечника в количестве 245 штук, но не наделен правом подписи счетов-фактур и иных документов предпринимателя.

Суд, считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку истцом заявлены требования по взысканию задолженности по универсальному передаточному документу №152 от 30.04.2020, а не по договору. Как пояснил истец и следует из представленных в дело доказательств, истцом в адрес ответчика по электронной почте, с которой также ранее производилось взаимодействие между сторонами,  был направлен на согласование подписанный со стороны истца договор №29 от 23.03.2020, который так и не был подписан со стороны ответчика в виде отдельного документа, в связи с чем истец предъявил требование по разовой сделке купли-продажи. Кроме того, между сторонами были длительные отношения, что подтверждается договором поставки семян №42 от 16.04.2019, УПД №97 от 29.04.2019, договором поставки семян №65 от 28.05.2019, УПД №162 от 28.05.2019, актом приема-передачи товара от 27.05.2019, договором поставки №88 от 22.06.2020, спецификацией №1 от 22.06.2020, УПД №199 от 22.06.2020.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика был поставлен товар – семена подсолнечника НСХ6006 по УПД №152 от 30.04.2020 на сумму 2082500 руб. в количестве 245 пос. единиц, в качестве основания поставки и передачи товара указан договор №29 от 23.03.2020, который не был подписан со стороны ответчика.

УПД №152 от 30.04.2020 содержит реквизиты сторон, наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что УПД отсутствует подпись о получении товара противоречит представленным в суд доказательствам.

Указанный УПД подписан от имени ответчика уполномоченным лицом завхозом ФИО5 по доверенности от 27.04.2020 №1 на получение семян НСХ 6006 в количестве 245, выданной ФИО2, скрепленной печатью ИП КФХ                   ФИО2

Поскольку товар был получен по доверенности, выданной ответчиком, факт отсутствия в УПД печати ответчика не имеет правового значения  и не свидетельствует о ненадлежащем оформлении передаточного документа. 

Суд исходит из того, что факт заключения разовой сделки купли-продажи семян совокупностью представленных в дело доказательств. УПД содержит все существенные условия договора поставки – наименование и количество поставляемого товара.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в рассматриваемых документах, не состоит с ним в трудовых отношениях и, что в круг его должностных обязанностей не входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание универсальных передаточных документов.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что количество поставленного истцом товара не соответствует количеству товара, на получение которого была выдана доверенность. Исходя из представленных самим ответчиком документов, следует, что по иным договорам и сделкам между сторонами также использовалось в качестве единицы измерения посевные единицы. 

         Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако до момента предъявления претензии истцом и иска в суд ответчик согласно материалам дела не направлял в адрес поставщика претензий о несоответствии количества поставленного ему по УПД № 152 от 30.04.2020 товара. 

Товар был принят ответчиком, поставщику не возвращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала экономическая целесообразность покупки спорного количества товара со ссылкой на справку о посевных площадях, договор аренды земельного участка, документы по приобретению в 2019 году 136 п.е подсолнечника, гербицидов  отклоняется судом как несостоятельные, тем более, что приобретение товара может быть обусловлено не только собственными нуждами, но и возможностью перепродажи приобретенного у истца товара третьим лицам. 

Доводы ответчика о том, что между сторонами была лишь устная договоренность о том, что ответчик безвозмездно получает от истца семена подсолнечника для демонстрационного посева на поле, принадлежащем ответчику для проведения сравнительного анализа продуктивности подсолнечника в разных регионах, является необоснованным и противоречащим представленным в дело доказательствам.  Представленное ответчиком письмо ООО «Агроплазма» отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеет, отклоняется как доказательство не имеющее отношение к делу. Распечатка новостной статьи  о демонстрационных посевах также не является  надлежащим доказательством о безвозмездности спорной сделки по УПД № 152 от 30.04.2020.

Более того, ссылка ответчика на устную договоренность является несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств передачи  истцом ответчику товара на безвозмездной основе ответчик суду не представил.

С учетом положений ст. 486, 516, 456, 328 ГК РФ у продавца, поставщика право требования оплаты товара возникает только после передачи товара покупателю - ответчику.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт передачи товара ответчику  на общую сумму 2082500 руб. Доказательств предоставления отсрочки или рассрочки исполнения обязательств по оплате товара суду не представлено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 ст. 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, отсутствие у него обязанности по уплате долга документально не обосновал, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2082500 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33413 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Главы КФХ ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТерраСелект" основной долг в размере 2082500 руб.  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33413 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова