АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11745/2020

г. Тюмень

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.06.1997, адрес: 625027, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 30.12.2019 № 12-8-26/144, от 09.01.2020 № 12-8-27/149, от 09.01.2020 № 12-8-27/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме                                       88 718 928 рублей, начисления пеней в сумме 9 683 212 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде начисления штрафа в сумме 724 943 рублей,

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 07.12.2020 №20-196, ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2020 №20-640, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2020 № 67, ФИО4 на основании доверенности от 14.04.2021 №110, ФИО5 на основании доверенности от 04.03.2021 №99,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 30.12.2019 № 12-8-26/144, от 09.01.2020 № 12-8-27/149, от 09.01.2020 №12-8-27/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 88 718 928 рублей, начисления пеней в сумме 9 683 212 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде начисления штрафа в сумме 724 943 рублей.

Определением суда от 22.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного актов, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делам № А49-3817/2019 № А12-19959/2019.

Определением суда от 31.03.2021 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-11745/2020 возобновлено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки следующих налоговых деклараций Общества по налогу на имущество организаций:

- за 12 месяцев 2016 года (уточненная (корректировка №7);

- за 12 месяцев 2017 года (уточненная (корректировка №3);

- за 12 месяцев 2018 года (первичная).

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлены акты от 01.07.2019 №140577, от 01.07.2019 №140578, от 01.07.2019 №140525 камеральных налоговых проверок в отношении Общества. 

По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и письменных возражений Общества Инспекцией были вынесены оспариваемые решения. 

Решением Инспекции №12-8-27/149 от 09.01.2020 заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере  300 654 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 24 201 356 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 933 966 руб. 

Решением Инспекции №12-8-27/150 от 09.01.2020 заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере  408 543 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 32 704 305 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 426 615 руб. 

Решением Инспекции №-12-8-26/144 от 30.12.2019 заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере  22 058 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 31 813 268 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 488 922 руб. 

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 17.04.2020 №199, которым решения Инспекции отменены в части начисления пени в общей сумме 1 166 291 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 6 312 руб.

Кроме того, решения Инспекции были обжалованы заявителем в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 01.09.2020 №КЧ-4-9/14003@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Краткое правовое обоснование заявления Общества заключается в том, что спорные основные средства по своим природным свойствам и правовому режиму относятся к движимому имуществу, что также подтверждено разъяснениями Минфина России, ФНС России, Минпромторга России, заключением Федерального бюро технической инвентаризации. Инспекция не применила подлежащие применению ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и Общероссийский классификатор основных фондов. Выводы Инспекции не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241. Инспекцией не учтена сложившаяся арбитражная практика по вопросам квалификации отдельных видов имущества в качестве движимого. Позицию Инспекции заявитель находит непоследовательной. Налоговым органом нарушены права налогоплательщика при производстве экспертизы. Экспертиза проведена без осмотра объектов и их идентификации. Также Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, заявитель указал на то, что Обществу не была обеспечена возможность представить объяснения в части нарушения законов Курганской области, Свердловской области и ХМАО-Югры, что является безусловным основанием для отмены решений на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса  РФ.

В письменных пояснениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция по спору, представлены документы в обоснование доводов. Обществом сделаны выводы о том, что  налоговый орган незаконно ограничил применение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, освобождающего от налогообложения движимое имущество. В решении ФНС России не оценен довод Общества о том, что Инспекция переквалифицировала в состав недвижимого имущества объекты основных средств, а также часть иных доводов. Часть спорного оборудования отсутствует в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. Часть спорных основных средств не используется для перекачки нефти и нефтепродуктов, а находится в аварийном запасе на складах Общества. Такие основные средства не входят в состав магистрального нефтепровода, являются движимым имуществом и подлежат льготированию на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ. В состав сооружения «магистральный трубопровод» налоговым органом ошибочно включены объекты, представляющие собой улучшения земельного участка. Трансформаторы и трансформаторные подстанции представляют собой оборудование, которое может быть демонтировано, установлено и подключено к системе энергоснабжения в другом месте, у них отсутствует неразрывная связь с фундаментами зданий (сооружений). Заявитель ссылается на  Определение от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 Верховного Суда РФ, в котором сформирована правовая позиция относительно применения пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ. Инспекцией произведено доначисление налога на имущество за 2016 год по объекту основного средства, включенному во вторую амортизационную группу. Доводы Инспекции заявитель находит необоснованными. Также, по мнению заявителя, Инспекция незаконно привлекла Общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и начислила пени. В обоснование позиции Общество ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ и на письмо Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@, которое сформировало у Общества правомерные ожидания оценки правильности своего поведения на момент представления 15.03.2019 и 21.03.2019 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016-2018 гг. и квалификации основных средств, указанных в разделе ОКОФ «Машины и оборудование», в качестве движимого имущества.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно в состав льготируемого имущества включены спорные объекты основных средств, являющиеся неотъемлемыми частями магистрального трубопровода - сложного единого объекта (комплекса). Спорные объекты являются частью единого комплекса сооружения, при выделении части которого невозможно осуществление единого технологического процесса. По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно считает, что спорные основные средства по своим природным свойствам и правовому режиму относятся к движимому имуществу. Ссылки Общества на позиции Минфина России, ФНС России и Минпромторга России ответчик находит необоснованными. Инспекция также отмечает, что утверждение заявителя об отнесении спорных объектов к движимому имуществу подтверждено заключениями Федерального бюро технической инвентаризации не соответствует действительности. Наличие самостоятельного инвентарного номера не может рассматриваться основанием для определения такой части в качестве самостоятельного движимого объекта. Все спорные объекты являются неотъемлемой частью магистральных трубопроводов и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода. Экспертиза назначена налоговым органом в полном соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Доводы налогоплательщика в указанной части Инспекция находит голословными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

В письменных пояснениях и дополнениях к отзыву Инспекцией подробно поддержана изложенная позиция и выводы. Налоговым органом также приведены пояснения по делу с учетом Определений Верховного Суда РФ от 25.11.2020 №306-ЭС20-13858 и от 29.12.2020 №306-ЭС20-16689. Инспекцией даны пояснения относительно доводов заявителя о том, что часть спорного оборудования отсутствует в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 №504, а также объектов основных средства, находящихся в аварийном запасе на складах Общества; объектов, представляющих улучшения земельного участка. Имущество в аварийном запасе облагается налогом на имущество, поскольку учитывается на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. По мнению Инспекции, у Общества отсутствовали законные основания для квалификации спорного оборудования в качестве движимого имущества, которое может быть освобождено от налогообложения. Выделенные заявителем спорные объекты (трансформаторы) также относятся к имуществу магистрального трубопровода, подлежащему налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ. Выделение налогоплательщиком спорных объектов в отдельные инвентарные объекты не   опровергает  выводы  налогового  органа. При определении суммы заниженного налога на имущество налоговым органом учтены сведения о местонахождении спорных объектов, представленные Обществом, а также сведения из инвентарных карточек. Выводы налогового органа подтверждены экспертными заключениями.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу с пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, с установленным правилам ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется  как среднегодовая  стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Налогового кодекса РФ при определении налоговой среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 380 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году – 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов утвержден Постановлением Правительства РФ от30.09.2004 №504 (далее – Постановление №504).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно   связанных   физически   или   технологически,   в  том   числе, линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном   земельном  участке,  если   в   едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым  недвижимым  комплексам   применяются  правила  о  неделимых вещах.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 133 Гражданского кодекса РФ установлено, что замена одних составных частей делимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Согласно  пункту  6  ПБУ  6/01  «Учет  основных средств» единицей бухгалтерского    учета основных средств  является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных  средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный   конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения  определенной  работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие  общие  приспособления  и принадлежности,  общее  управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов (код ОКВЭД 60.30.11).

Производственные объекты Общества расположены в Тюменской, Свердловской и Курганской областях, а также в ХМАО-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Заявителю  на  праве собственности  принадлежат участки  магистральных нефтепроводов:   Сургут-Горький-Полоцк, ФИО6, Усть-Балык-Курган-Уфа-Альметьевск, Нижневартовск-Курган-Куйбышев, Усть-Балык-Омск.

Судом установлено, что согласно представленным Обществом налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2016-2017 годы, налогоплательщиком исчислены следующие суммы налога, подлежащие уплате в бюджет: 73 525 525 рублей - за 2016 год, 103 300 445 рублей - за 2017 год,  133 303 231 рубль  - за 2018 год.

Согласно данным уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016-2017 годы Обществом заявлены налоговые льготы в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2018 год спорные основные средства (оборудование) отнесены Обществом к движимому имуществу, по которым заявлена пониженная налоговая ставка в соответствии со статьей 4 Закона Тюменской области от 24.10.2017 № 74 «О оставлении налоговых льгот на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов 1ьным категориям налогоплательщиков».

В подтверждение обоснованности применяемой льготы и пониженной налоговой ставки Обществом представлены уточненный перечень основных средств, относящихся к магистральным трубопроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, согласно Постановлению № 504, облагаемых по пониженной налоговой ставке; ценный перечень имущества, льготируемого в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013.

Заявителем в перечень имущества, подлежащего льготированию в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, включена стоимость объектов основных средств, перечисленных в Приложениях № 1 к Решениям, в том числе, площадки обслуживания, площадки производственные, задвижки шиберные, электроприводы, комплектные трансформаторные подстанции, устройства катодной защиты, затворы обратные, фильтры-грязеуловители, трансформаторы  силовые, комплектные трансформаторные подстанции и прочие объекты.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получены свидетельские показания ряда сотрудников Общества (ведущих инженеров ФИО7 и ФИО8, ведущего инженера-механика ФИО9), из которых следует, что объекты используются для обеспечения непрерывной, безопасной работы объектов трубопроводного транспорта (нефтепроводов и нефтепродуктов), являясь при этом самостоятельной технической единицей; эксплуатация трубопроводов без объектов возможна. Переквалификация имущества из недвижимого в движимое   произведена на  основании  решения центральной постоянно действующей комиссии.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заключения экспертов от 04.10.2019 №№207/2019, 208/2019, 209/2019 согласно которым следует, что принадлежащие Обществу объекты являются неотъемлемой технологической  частью  магистрального трубопровода; изъятие (демонтаж) спорных объектов с объекта недвижимости, на котором  они  установлены,  приведет   к  изменению или прекращению технологического процесса объекта недвижимости; эксплуатация    объектов недвижимости без спорных объектов невозможна.

Согласно представленной в Инспекцию информации Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору следует, что согласно пункту 3.8 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы» линейная часть магистрального трубопровода - составная часть магистрального трубопровода, состоящего из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные     препятствия),  системы электрохимической защиты от коррозии, сооружений технологической связи, иных устройств и сооружений,  предназначенная для транспортирования нефти, природного   газа   и   продуктов  их  переработки.   Согласно   пункту  2   статьи   8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию  и ликвидацию опасного  производственного в процессе его технического  перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. В состав опасного производственного объекта входят все предусмотренные проектной документацией здания, сооружения и технические устройства.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что спорные основные средства  (оборудование) являются неотъемлемой технологической частью  единого  недвижимого   комплекса - магистрального  трубопровода   Общества.

В связи с чем, Общество допустило занижение налога на имущество в проверяемый период в  результате необоснованного применения налоговой льготы в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ и в связи с применением пониженной налоговой ставки в отношении спорного имущества.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает, что в силу норм действующего законодательства, магистральный трубопровод представляет собой единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя собственно трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью.

Магистральный трубопровод прочно связан с землей, является объектом недвижимого имущества и по своей природе единым объектом, включающим в себя необходимые для его функционирования и обслуживания составные части.

Суд не принимает во внимание доводы Общества о том, что спорные объекты были приобретены как самостоятельное движимое имущество (являются продукцией машиностроительного комплекса, а не результатом строительно-монтажных работ) и могут свободно перемещаться без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (может проводиться демонтаж с разборкой на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы), могут быть перемещены на склад, реализованы, также могут использоваться вне сооружений магистрального трубопровода.

В данном случае, суд исходит из того, что магистральный трубопровод с совокупностью связанных с ним объектов используется для оказания услуг по транспортировке нефти (нефтепродуктов), вся такая совокупность является неделимой; возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями сама по себе не влечет изменение существенных свойств рассматриваемой вещи в виде магистрального трубопровода и не приводит к появлению иной вещи.

Также, вопреки ошибочной позиции заявителя, налоговым органом обоснованно применены положения Постановления №504 и ведомственных актов технического регулирования.

Так, Постановлением №504 установлен Перечень имущества, в отношении которого применяются ставки, предусмотренные пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ.

Право на применение указанных ставок возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ; имущество поименовано в Перечне, утв. Постановлением №504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как установлено судом и отмечено выше, в перечень объектов, переквалифицированных из категории недвижимого имущества, облагаемого по пониженной ставке, в категорию движимого имущества, Обществом включены: площадки обслуживания, площадки производственные, задвижки шиберные, электроприводы (ЭПЦ-100, ЭПЦ-400, ЭПЦ-4000), комплектные трансформаторные подстанции, устройства катодной защиты, затворы обратные, фильтры-грязеуловители, комплекс средств телемеханики охранной сигнализации НППС «Тюмень», колодцы герметичные, станции катодной защиты, электродвигатели, прочее имущество.

Предусмотренными кодами ОКОФ такие объекты, с учетом Постановления №504, отнесены к имуществу магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

В перечень сооружений нефтепровода включены задвижки, заслонки, клапана, насосы, скважины, резервуары, фильтры, линейная часть трубопровода, электросети, тепловые сети, подстанции, дороги, узлы учета нефти, станции, отводы, переходники, площадки, здания, ограждения, и прочее имущество, необходимое для функционирования магистрального трубопровода.

По убеждению суда, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что принадлежащие Обществу магистральные нефтепроводы и сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью, представляют собой совокупность объектов, техники, установок, сооружений, оборудования и др., объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленных как единое целое.

Спорные объекты не используются самостоятельно, не относятся к отдельным объектам движимого имущества, а являются составными частями принадлежащих Обществу магистральных нефтепроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, функционально связаны с ними, являются их неотъемлемой технологической частью и недвижимым имуществом, подлежащим налогообложению налогом на имущество организаций.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

При этом если имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ, поименовано в качестве сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода в Перечне, утв. Постановлением №504, учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налогообложение указанных объектов подпадает под действие пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной судами при рассмотрении дел №А49-3817/2019, №А12-19959/2019, №А70-20210/2019, а также в других судебных актах. Определениями Верховного Суда РФ от 25.11.2020 №306-ЭС20-13858 и от 29.12.2020 №306-ЭС20-16689.

В заявлении Общество указывает на то, что отнесение спорных объектов к движимому имуществу подтверждено заключениями Федерального бюро технической инвентаризации.

Вместе с тем, суд учитывает позицию Инспекции о том, что  экспертизы АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» проведены по вопросам, не имеющим значения для разрешения настоящего спора, не опровергают классификацию спорного оборудования в соответствии с Постановлением №504 в качестве имущества, служащего неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, который является объектом недвижимости.

Вопреки ошибочным доводам Общества, возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями сама по себе не влечет изменение существенных свойств объектов недвижимости и не приводит к появлению иной вещи.

Кроме того, следует учитывать то, что связь с землей объектов недвижимости бывает как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечет серьезный ущерб для объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости), прерывание которого также влечет ущерб для объекта, невозможность  выполнения  им  своих    функций,  создание  угрозы  безопасности его эксплуатации.

Таким образом, заключения, на которые ссылается Общество, не подтверждают позицию налогоплательщика, равно как и не опровергают выводы налогового органа.

Общество также ссылается на то, что часть спорного оборудования отсутствует в Постановлении №504.

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что спорные объекты, в отношении которых Общество утверждает об их отсутствии в Перечне, предусмотрены технической документацией, установлены и относятся к имуществу, в отношении которого, с указанием кодов ОКОФ, прямо предусмотрено, что оно является неотъемлемой технологической частью магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (в соответствии с Перечнем, утв. Постановлением №504), являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода как единого объекта недвижимого имущества.

Следовательно, квалификация их Обществом в качестве движимого имущества является необоснованной.

Судом также учтено, что выводы налогового органа подтверждены экспертными заключениями, представленными в материалы дела, в том числе, в отношении спорных объектов.

Общество также приводит критические доводы относительно неприменения Инспекцией положений ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и Общероссийского классификатора основных фондов. Обществом сделан вывод о том, что Общероссийским классификатором основных фондов не предусмотрено включение спорного оборудования в состав зданий или сооружений.

Вместе с тем, суд отмечает, что в Перечне, утв. Постановлением №504, присутствуют конкретные виды имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющегося их неотъемлемой технологической частью, с определенными в нем кодами ОКОФ.

В частности, в Перечне, утв. Постановлением №504, помимо собственно трубопровода магистрального присутствуют также арматура для магистральных трубопроводов, электростанции дизельные, станции насосные, насосы, электродвигатели, генераторы, трансформаторы, линии связи, линии электропередачи, аппаратура и устройства для контроля и автоматизации, а также другое оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

Судом установлено, что в ходе камеральных проверок Общество представило в налоговый орган перечни спорного оборудования, переквалифицированного налогоплательщиком из недвижимого в движимое имущество.

Указанные в этих перечнях спорные объекты основных средств  присутствуют с указанием кодов ОКОФ в Перечне, утв. Постановлением №504, который предусматривает их как имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и являющееся их неотъемлемой технологической частью.

Поскольку магистральный трубопровод является объектом недвижимости, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для квалификации спорных объектов в качестве движимого имущества, применения положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса  РФ, а также пониженной налоговой ставки по статье 4 Закона Тюменской области от 24.10.2017 №74.

Такой подход соответствует и правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС 19-5241.

При этом суд также отмечает, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.07.2019 №307-ЭС 19-5241 раздельно учитываются здание цеха и установленное в нем производственное оборудование, не являющиеся составными элементами здания, единым объектом основных средств, что отличается от фактических обстоятельств настоящего спора.

В рассматриваемом случае все спорные объекты являются неотъемлемой частью магистральных трубопроводов и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода.

Указанное подтверждено проектной документацией, требованиями технического обслуживания и безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода, информацией  Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, экспертными заключениями. 

Таким образом, в соответствии с Перечнем имущества, утв. Постановлением №504, спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью магистральных нефтепроводов.

По убеждению суда, законность и обоснованность оспариваемых решений подтверждается также Определениями Верховного Суда РФ от 25.11.2020 №306-ЭС20-13858 и от 29.12.2020 №306-ЭС20-16689, принятых по делам № А49-3817/2019 и № А12-19959/2019.

Определением суда от 22.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации по делам № А49-3817/2019 и № А12-19959/2019.

Как усматривается из вышеназванных Определений Верховного Суда РФ, основания для освобождения спорного имущества от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ у АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Приволга» признаны отсутствующими. Верховным Судом РФ поддержаны выводы нижестоящих судов о том, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, его стоимость должна была учитываться налогоплательщиками при исчислении налога на имущество организаций.

Суды руководствовались статьями 13, 130, 133 Гражданского кодекса  РФ, положениями Налогового кодекса РФ, Постановления №504, а также иными нормами.

При этом признано обоснованным отклонение судами ссылки АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефть-Приволга» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 №307-ЭС 19-5241, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

В рамках рассматриваемого спора имеют место аналогичные схожие фактические обстоятельства.

Также, по мнению Общества, не входят в состав магистрального нефтепровода объекты основных средств, находящиеся в аварийном запасе на складах Общества.

Подробно расшифровка таких объектов приводится Обществом в таблице, содержащейся в письменных пояснениях.

Вместе с тем, суд полагает, что обозначенные доводы заявителя не имеют правового значения с учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что спорные объекты соответствуют и предусмотрены Постановлением №504.

Фактически поименованные налогоплательщиком спорные объекты приняты Обществом к бухгалтерскому учету в установленном порядке в качестве объектов основных средств. Данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода.

Суд полагает, что нахождение таких объектов на складе не изменяет их назначения, а равно не дает оснований для признания  объектов движимым имуществом.

Таким образом, имущество в аварийном запасе облагается налогом на имущество, поскольку учитывается на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Отклоняя доводы Общества относительно нахождения объектов в аварийном запасе, суд также исходит из того, что факт нахождения указанных Обществом спорных объектов в аварийном запасе представленными в материалы дела документами в полной мере не подтвержден - документы на закладку в аварийный запас и вывод из аварийного запаса  в эксплуатацию   налогоплательщиком  представлены  не по  всем указанным заявителем объектам (в частности, объекты с инвентарными номерами 13.1/47252/1, 13.1/47253/1, 13.1/47233/1, 13.1/47242/1, 13.1/47247/1, 13.1/47222/1, 13.1/47241/1, 13.1/47231/1, 13.1/47254/1).

Кроме того, Инспекция также пояснила, что среди представленных Обществом   документов имеются документы с одинаковыми реквизитами, различные по содержанию, имеются  различия в наименованиях объектов, дублирующие документы.

Общество также выражает критические доводы относительно включения налоговым органом в состав сооружения «магистральный трубопровод» объектов, представляющих улучшения земельного участка - земельное покрытие из щебня, асфальтобетона, цементногрунтовой смеси или железобетонных плит.

Вместе с тем, суд разделяет вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае Перечнем, утв. Постановлением №504, прямо предусмотрено, что указанные налогоплательщиком объекты относятся к имуществу, являющемуся неотъемлемой технологической частью магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, которые являются объектами недвижимости.

Тот факт, что спорные объекты входят в состав трубопроводов подтвержден также пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортсхнадзора России от 22.04.1992 №9, в котором предусмотрено, что вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей» входят в состав трубопроводов и др.

Соответствующие объекты имеют коды ОКОФ (220.42.11.10.122, 12 452 6372),  поименованные в Постановлении №504 и подтверждающие, что данные объекты являются составной частью сложного технологического объекта - магистрального трубопровода, которые не могут рассматриваться отдельно, их стоимость должна учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций.

Суд не принимает во внимание ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 №4777/08, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличны от рассматриваемого спора. Так, при рассмотрении иска о признании права собственности суды признали объектами, созданными исключительно в целях улучшения качества земель (осушения земель сельскохозяйственного назначения), обслуживающими только земельный участок, на котором они расположены, открытые проводящие каналы (канавы, выложенные железобетонными лотками) и закрытую осушительную сеть, состоящую из асбестоцементных труб различного диаметра.

Не соответствуют также действительности утверждения налогоплательщика о сложившейся устойчивой судебной практики о признании  трансформаторов  и трансформаторных подстанций движимым имуществом.

Так, при рассмотрении дела №А05-1595/2015 суды трех инстанций установили, что трансформаторная подстанция имеет все признаки недвижимого имущества, а применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, неправомерно, с чем согласился Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2018 №307-КГ18-13146).

Аналогичные вывод сделаны судами в рамках рассмотрения дел №А49-3817/2019, №А12-19959/2019.

Таким образом, суд также разделяет вывод Инспекции об отсутствии у Общества законных оснований для квалификации спорных объектов (трансформаторов) в качестве движимого имущества, в отношении которых могут быть применены льготы по налогу на имущество.

По убеждению суда, судебная практика, на которую ссылается Общество в обоснование своей позиции, не подтверждает заявленные налогоплательщиком доводы.

Суд отмечает, что само по себе присвоение спорному имуществу кодов ОКОФ «оборудования», на что ссылается Общество, автоматически не означает наличие у налогоплательщика права на применение льготы в отношении данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты, выделенные Обществом в отдельные объекты основных средств (инвентарные объекты), являются частью недвижимого имущества, наличие спорного имущества в составе магистрального трубопровода обусловлено требованиями норм действующего законодательства, что заявителем не опровергнуто.

В Приложении к заявлению Общество приводит сведения в отношении переносного оборудование, не смонтированного на объектах недвижимости, отраженное в таблице «Мобильное оборудование, не требующее монтажа».

В частности, отражены такие объекты как агрегат насосный, блок микропроцессорный релейной защиты БМРЗ управления и сигнализации эл-двиг, кран шаровый, транформаторы. приспособление на вантуз для подачи и выпуска ГВС и иные.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные объекты также отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода. 

Заявитель также выражает критические доводы в части неправомерного доначисления налога на имущество в отношении объекта «Узел регулирования давления технологического трубопровода 656 км УБО (Технологический трубопровод НПС «Вознесенка»), включенного во вторую амортизационную группу, в обоснование ссылаясь на положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ, инвентарную карточку основного средства.

Суд отклоняет указанные доводы Общества и учитывает, что материалами дела не подтверждено применение Обществом в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по налогу на имущество за 2016 год налоговой преференции, предусмотренной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ в отношении спорного объекта, который был самостоятельно включен налогоплательщиком в перечень льготируемого имущества по пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, представленный по требованию налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая  приобретение,  имущества  между  лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми.

Однако основания для применения в отношении объекта «Узел регулирования давления технологического трубопровода 656 км УБО (Технологический трубопровод НПС «Вознесенка») положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ отсутствуют, присвоенный данному объекту код ОКОФ (14 3313532 «Комплексы программно - технические для автоматического регулирования технологических переменных») с учетом иерархической структуры кодов соответствует ОКОФ имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов согласно Постановлению №504 (14 3313000 «оборудование для контроля технологических процессов»).

Наличие спорного имущества в составе магистрального трубопровода обусловлено требованиями норм действующего законодательства.

Согласно Классификации основных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, к первой и второй амортизационным группам относятся объекты основных средств со сроком полезного использования соответственно от года до двух лет включительно и свыше двух, но не более трех лет.

Документы, на основании которых срок полезного использования данного объекта определен Обществом как не превышающий 3-х лет, не представлены.

Кроме того, налоговым органом приведено обоснование того, что срок эксплуатации узла регулирования давления превышает срок полезного использования объектов основных средств, относящихся ко второй амортизационной группе, установленный Классификацией основных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 (свыше двух, но не более трех лет). 

Таким образом, выделенный Обществом в отдельный инвентарный объект «Узел регулирования давления технологического трубопровода 656 км УБО (Технологический трубопровод НПС «Вознесенка») является составной частью объекта недвижимости и неотъемлемой технологической частью магистрального нефтепровода, относится к имуществу магистрального трубопровода, подлежащему налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что при определении суммы заниженного налога на имущество Инспекцией учтены сведения о местонахождении всех спорных объектов, представленные Обществом, а также сведения из инвентарных карточек.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все переквалифицированное Обществом имущество с момента ввода его в эксплуатацию используется на магистральных трубопроводах, предназначено для его безопасного функционирования, неразрывно связано с ним, и без данных объектов невозможна эксплуатация и безопасная работа трубопровода.

Следовательно, суд признает необоснованной позицию Общества о том, что спорные основные средства по своим природным свойствам и правовому режиму относятся к движимому имуществу.

В связи с чем, заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В отношении довода Общества о том, что заключения экспертов от 04.10.2019 №№207/2019, 208/2019, 209/2019 не являются надлежащим доказательством, поскольку получены с  нарушением   норм  Налогового кодекса РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании постановлений от 20.09.2019 №№12-8-26/105, 12-8-26/106, 12-8-26/107, 12-8-26/105, 12-8-26/106, 12-8-26/107 назначены экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО10 и ФИО11

Квалификация экспертов, проводивших техническую экспертизу на основании вышеуказанных постановлений Инспекции, подтверждена соответствующими документами.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ и статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у привлеченных экспертов специальных знаний и навыков.

Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определялись непосредственно самими экспертами и были признаны достаточными для проведения технической экспертизы, что подтверждается заключениями экспертов от 04.10.2019 №№207/2019, 208/2019, 209/2019.

На заявление Общества об отводе эксперту Инспекцией подготовлен мотивированный ответ письмом №12-8-26/022636. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, были предоставлены Обществу с указанным письмом.

Таким образом, суд полагает, что заключения экспертов от 04.10.2019 №№ 207/2019, 208/2019, 209/2019 получены с соблюдением положений статьи 95 Налогового кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

По убеждению суда, Общество не подтвердило наличие оснований для заявления отвода экспертам.

Утверждения налогоплательщика о необходимости  проведения осмотров спорных объектов при проведении экспертизы не обоснованы ссылками на правовые нормы и регламентирующие документы, устанавливающие такую необходимость.

При этом в силу изложенных выше норм, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертам предоставлены и исследованы ими все документы, необходимые и достаточные для проведения исследования, о недостаточности представленных материалов для формирования устойчивых выводов по поставленным вопросам экспертами не заявлено, представлены экспертные заключения, соответствующие закону, содержащие четкие и обоснованные выводы по результатам проведенного исследования.

Экспертами представлены заключения в письменной форме, в которых изложены проведенные ими исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на исследовании документов и установлении  всех характеристик соответствующих объектов. Экспертные заключения достоверно подтверждают обстоятельства, относящиеся к предмету спора, отвечают на все соответствующие вопросы.

Убедительных оснований считать экспертные заключения ненадлежащим доказательством заявителем не приведено. Доводы Общества свидетельствуют только о несогласии с выводами экспертов, однако их не опровергают.

Несогласие с выводами экспертов  само по себе не свидетельствует о необъективности и ошибочности экспертного исследования.

В связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

По вопросу о допущенных, по мнению заявителя, Инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Позиция Общества основана на том, что в оспариваемых решениях Инспекция дополнительно вменяет Обществу нарушение Законов Курганской области, Свердловской области и ХМАО-Югры; Обществу не предоставлена возможность представить свои объяснения в отношении иной мотивировки в оспариваемых решениях (в части занижения налоговой базы в Курганской области, Свердловской области и ХМАО-Югры за 2016, 2017, 2018 гг.), по сравнению с Актами проверки, а именно, в отношении выводов налогового органа о нарушении Обществом Законов Курганской области, Свердловской области и ХМАО-Югры, то есть норм права, которые не были указаны в Актах и дополнениях к ним.

Порядок проведения, оформления результатов и рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок регламентирован статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов (налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение (возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, данная норма направлена на обеспечение налогоплательщику возможности реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить свои доводы и возражения, дать необходимые пояснения.

Как следует из материалов, в результате анализа документов, пояснений Общества, представленных в ходе камеральных налоговых проверок, а также информации, имеющейся в Инспекции, установлено, что часть спорных объектов основных средств установлена на объектах недвижимости, расположенных за пределами Тюменской области, а именно, в Курганской и Свердловской областях, ХМАО-Югре.

Данный факт отражен в приложениях к актам камеральных налоговых проверок, а также в дополнениях к актам. Акты камеральных налоговых проверок с приложениями к ним направлены заявителю посредством почтовой связи и получены им 11.07.2019 и 19.07.2019. Дополнения к актам камеральных налоговых проверок, с приложениями к ним, в которых отражена информация о местонахождении спорных основных средств, в том числе, за пределами Тюменской области, получены уполномоченным представителем Общества 24.10.2019 и 30.10.2019.

Судом установлено, что поскольку стоимость спорных объектов, по которым Инспекцией установлено неправомерное их отнесение Обществом в состав движимого имущества, включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций в налоговых декларациях, представленных в Инспекцию, а объекты недвижимости, на которых они установлены, находятся за пределами Тюменской области, Инспекцией произведено доначисление суммы налога на имущество организаций с учетом местонахождения объектов недвижимости, на которых установлены спорные объекты с применением налоговых ставок, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых решений Инспекцией новые нарушения в виде неуплаты налога на имущество организаций Обществу не вменялись. Налоговым органом уточнено только правовое обоснование доначисленных сумм.

При этом Общество воспользовалось правом, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, представило в Инспекцию письменные возражения на акты камеральных налоговых проверок и дополнения к ним, в том числе, возражения в части неправомерного доначисления налога на имущество организаций в отношении спорного имущества, расположенного за пределами Тюменской области.

Материалы камеральных налоговых проверок и письменные возражения Общества  рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей Общества, что подтверждается протоколом от 26.12.2019, подписанным без замечаний.

Таким образом, Общество реализовало право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок.

Следовательно, довод заявителя о том, что ему не была обеспечена возможность представить объяснения в части нарушения Законов Курганской, Свердловской областей и ХМАО-Югры, ранее не отраженного в Актах и дополнениях к ним, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае процессуальных нарушений налоговым органом не допущено.

По вопросу привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ со ссылками на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ и на письмо Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются  выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что письмо Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@ сформировало у Общества правомерные ожидания оценки правильности своего поведения на момент представления 15.03.2019 и 21.03.2019 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2016-2018 гг. и квалификации основных средств, указанных в разделе ОКОФ «Машины и оборудование», в качестве движимого имущества.

Судом установлено, что в целях администрирования налога на имущество организаций при рассмотрении вопроса об основаниях применения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ или пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, ФНС России направлена для изучения копия письма Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590-12.

В настоящее время документ фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 №302-ФЗ, признавшего подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 НК РФ утратившими силу.

Ссылки Общества на указанное письмо ФНС России, содержащее вывод о том, что технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует критериям статьи 130 Гражданского кодекса РФ и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для   которого возможен неоднократный демонтаж,  перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций, что не применимо в отношении спорного имущества Общества.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

При соответствии объекта основных средств соответствующим требованиям законодательства РФ к магистральным трубопроводам и проектно-сметной документации, указанных судом выше, к такому объекту основных средств применяется режим налогообложения налогом на имущество организаций, предусмотренный пунктом 3 статьи 380 Налогового                кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут классифицироваться как объекты движимого имущества, а являются неотъемлемой частью нефтепровода как единого комплекса, имеют неразрывную технологическую связь с объектом недвижимости. Инспекцией в отношении спорного имущества правомерно применены налоговые ставки, предусмотренные пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, не соответствует действительности доводы налогоплательщика о том, что Общество учло спорное оборудование в качестве движимого имущества и в полном соответствии с позицией Минфина России, ФНС России и Минпромторга России, как ошибочно полагает заявитель.

Суд  отмечает, что действия Общества по изменению порядка учета спорных объектов в связи с изменением налогообложения движимого имущества обоснованно квалифицированы Инспекцией как недобросовестные и не освобождающие от налоговой ответственности.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, определены в статье 109 Налогового кодекса РФ; обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения содержатся в статье 111 Налогового кодекса РФ.

В данном случае позиция Общества не может быть расценена судом как обстоятельства, исключающие ответственность за неуплату налога на имущество. Факт совершения Обществом правонарушения материалами дела подтвержден. В связи с чем, Инспекцией правомерно и обоснованно установлены основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса  РФ.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемых решений.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.