АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11758/2019

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH):

ФИО1 (доверенность от 20.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH) 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А11-11758/2019 

 

по иску Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), ФИО2 к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения совета директоров общества

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (далее - АО «Покровский завод биопрепаратов») о признании недействительными решений совета директоров от 12.03.2019, оформленных протоколом № 410.

            Исковое требование мотивировано тем, что ДТЛБ Менеджмент ГмбХ является учредителем БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ с долей участия ДТЛБ Менеджмент ГмбХ в БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ 50 процентов, что подтверждается выпиской из реестра предприятий Республики Австрия по состоянию 12.04.2019. В соответствии со списком аффилированных лиц АО «Покровский завод биопрепаратов» БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ принадлежит 94,9 процента акций АО «Покровский завод биопрепаратов». В связи с этим ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), будучи конечным бенефициаром, являясь конечным собственником юридического лица и имея законный интерес к сохранению имущественных активов общества, вправе требовать признания недействительными сделок совершенных обществом, оспаривать решения коллегиальных органов управления. Ссылаясь на пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что оспариваемые решения совета директоров противоречат основам правопорядка и нравственности.

            ФИО2, ссылаясь на то, что его права как конечного бенефициара подтверждаются тем, что ему принадлежит доля в уставном капитале ДТЛБ Менеджмент ГмбХ в размере 51 процента, а кроме того он (ФИО2) является директором ДТЛБ Менеджмент ГмбХ, то есть является единоличным законным представителем ДТЛБ Менеджмент ГмбХ, то есть единственным представителем ДТЛБ Менеджмент ГмбХ, способным формировать совместно с директором УиС Инвестмент (Утилиты и услуги) ГмбХ (U&SInvestmen(UtilitesandServices) GmbH) волю БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ и определять его решения в отношении руководства дочерними обществами, избрания членов советов директоров дочерних обществ и генеральных директоров дочерних обществ, в том числе АО «Покровский завод биопрепаратов», также обратился с аналогичными требованиями в суд. Указал, что никаких решений, одобряющих избрание членов совета директоров, генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» на обсуждение общего собрания участников БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ не выносилось, соответствующие решения общим собранием не принимались. По мнению истца, у директора БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ ФИО3 в силу учредительного договора БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ, отсутствовали полномочия голосовать за избрание членов совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, генерального директора ФИО8 По мнению ФИО2, указанными лицами, входившими в состав органов управления АО «Покровский завод биопрепаратов», под руководством директора БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ ФИО3, была создана система организации предпринимательской деятельности с участием подконтрольных им юридических лиц, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности АО «Покровский завод биопрепаратов», в пользу этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне АО «Покровский завод биопрепаратов» основной долговой нагрузки, что привело к лишению ДТЛБ Менеджмент ГмбХ денежных средств в виде дивидендов, а также уменьшению реальной стоимости его доли участия в БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ. При этом ФИО3 и подконтрольный ему совет директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» реализуют политику против интересов АО «Покровский завод биопрепаратов», конечных собственников акций АО «Покровский завод биопрепаратов», государства, в том числе имущественных интересов Российской Федерации, в виде неправомерного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам.

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении иска ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

            Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, с судебной оценкой которых он не согласен. Заявитель настаивает на том, что решение оспариваемого совета директоров принято с нарушением принципа добросовестности, противоречит основам правопорядка.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в кассационную                инстанцию. 

            Определениями кассационной инстанции от 21.09, от 23.10 и от 09.11.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 15 минут 23.10, до 09 часов 09.11 и до 09 часов 18.12.2023 соответственно.

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд, в 2003 году в качестве юридического лица зарегистрировано АО «Покровский завод биопрепаратов». Держателем реестра акционеров АО «Покровский завод биопрепаратов» является АО «Новый регистратор».

            Компания Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ является владельцем 94,9 процента акций АО «Покровский завод биопрепаратов» (список аффилированных лиц АО «Покровский завод биопрепаратов»).

            Установлено, что истец совместно с ФИО9 учредил иностранную компанию Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ с долей участия каждого по 50 процентов; в настоящее время участниками компании Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ являются истец и компания Ю энд С Ивестмент ГмбХ с долей участия по 50 процентов у каждого (учредительный договор от 14.11.2005, выписка из реестра предприятий Республики Австрия от 12.04.2019).

            Решением годового общего собрания акционеров АО «Покровский завод биопрепаратов» от 25.06.2018 в состав совета директоров данного общества избраны: ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11

            Лигитимность данного совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № А11-9883/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023.

            Заседание совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» состоялось 12.03.2019 со следующей повесткой дня:

            1. О рассмотрении вопроса об освобождении от занимаемой должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО12 в случае невыполнения генеральным директором поручения совета директоров, зафиксированного в протоколе              № 409 от 20.02.2019.

            2. Об избрании генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов».

            3. О наделении полномочиями председателя совета директоров на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО «Покровский завод биопрепаратов».

            В заседании совета директоров приняли участие четыре члена совета директоров из 7: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - очно, ФИО3 - заочно.

            По первому вопросу принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО12 с 14.03.2019. «За» голосовали четыре члена совета директоров.

            По второму вопросу принято решение об избрании генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО8 «За» голосовали четыре члена совета директоров.

            По третьему вопросу принято решение о наделении полномочиями председателя совета директоров ФИО4 на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО «Покровский завод биопрепаратов». «За» проголосовали четыре члена совета директоров.

            Согласно протоколу заседания совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» № 410 от 12.03.2019, ФИО3 принял участие в заседании путем заочного голосования, о чем свидетельствует приложение 1 к протоколу.

            Будучи несогласными с указанными решениями совета директоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

            Право обжаловать решения органа общества, как способ защиты нарушенного права, предусмотрено статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

            При этом Верховный Суд Российской Федерации признал, что конечный бенефициар общества, хотя формально и не являющийся акционером, но контролирующий его через зарубежную компанию, также вправе подать иск о признании решения корпорации ничтожным, если таким решением затрагиваются его права и законные интересы.

            Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

            Оспаривая решения, принятые на заседании совета директоров от 12.03.2019, ДТЛБ Менеджмент ГмбХ сочло, что данные решения являются ничтожными, как противоречащие основам правопорядка или нравственности.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что совет директоров общества, освобождая от занимаемой должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО12 и избирая таковым ФИО8 с наделением полномочиями председателя совета директоров на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО «Покровский завод биопрепаратов», действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом АО «Покровский завод биопрепаратов» и при наличии необходимого кворума, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания решений совета директоров общества недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

            Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что решения, принятые на заседании совета директоров (об переизбрании директора акционерного общества), противоречат основам правопорядка и нравственности в материалы дела не представлено.

            Ссылка заявителя на то, что целью принятых решений, оформленных протоколом          от 12.03.2019, было пресечение правомерной деятельности добросовестного и разумного директора, сокрытие сделок предыдущих периодов, вывод на подконтрольные юридические лица денежных средств Общества, носит голословный и субъективный характер.

            Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу №  А11-11758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH) - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова