ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

 

Дело № А40-151201/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛИРИНК» - ФИО1 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и заявлению конкурсного кредитора ООО «ЛИРИНК» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА «ТРИ С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 ООО ФИРМА «ТРИ С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 конкурсным управляющим ООО ФИРМА «ТРИ С» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Лиринк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО ФИРМА «ТРИ С», заявление ООО «Лиринк» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.03.2022. Конкурсным управляющим ООО ФИРМА «ТРИ С» утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при объединении заявлений ФИО3 и ООО «Лиринк», просят обжалуемые судебные акты отменить.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых она указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2022, а также считает незаконным возложение на нее обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему документации должника в отсутствии соответствующего ходатайства. Дополнения к кассационной жалобе приобщены судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника ФИО6 судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия ввиду болезни.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛИРИНК» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данной нормой порядок обжалования распространяется на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, обжалуемые определение и постановление в части признания недействительным собрания кредиторов от 10.03.2022 не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного производства по кассационным жалобам в данной части подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных указанным Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  должника на 11.04.2022.

Указанным определением (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) лицам, участвующим в деле, предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; обеспечить явку представителей в судебное заседание; СРО Ассоциация «СГАУ», в соответствии со  статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны указания представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, с предоставлением информации о его соответствии требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЛИРИНК» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении/утверждении конкурсного управляющего и назначен вопрос по заявлению кредитора ООО «Лиринк» о признании недействительным решения собрание собрания кредиторов на 13.05.2022.

В материалы дела от СРО Ассоциация «СГАУ» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО ФИРМА «ТРИ С».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ООО ФИРМА «ТРИ С» ФИО5

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты в данной части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение предыдущим управляющим активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.

Вышеуказанные нормы императивно возлагают обязанность по передаче документов на предыдущего арбитражного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 положениями Закона о банкротстве исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего с заявлением об истребовании таких документов.

Что касается ссылки заявителей кассационных жалоб на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия отмечает, что протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения  заявления конкурсного управляющего  ФИО3 об ее освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника  и заявление кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 10.03.2022.

Замечаний на протокол судебного заседания заявлено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-151201/2017 в части  признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2022 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-151201/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам - в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его вынесения, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова