﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56298/2019

Дело № А65-3736/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» ? Тубальцева П.В. по доверенности от 15.01.2020 (б/н),

от Кадырова Шауката Асхатовича – Мингазова Р.Р. по доверенности от 29.06.2018 16 АА 4586558,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Шауката Асхатовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-3736/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» (ОГРН 1151690025794, ИНН 1655324505) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» (ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487) о взыскании, 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» (далее – ООО «Эксперт 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» (далее – ООО «Фаворит-Транс», ответчик, должник) о взыскании 3 545 140 руб. 88 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2019, Кадыров Ш.А. (кредитор, заявитель), не привлеченный к участию в деле как конкурсный кредитор ООО «Фаворит-Транс» (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-9947/2019 в отношении ООО «Фаворит-Транс» введена процедура наблюдения), обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № А65-3736/2019 оставлено без изменения.

Кадыров Ш.А., не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор заявляет о мнимости договора строительного подряда от 01.12.2017 № 1/12, заключенного между ООО «Транссервис?ЛТД» и ООО «Фаворит-Транс», и его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности истца и ответчика и, соответственно, не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требования, заявленного заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы Кадырова Ш.А. отложено на 20.02.2020 на 10 часов 20 минут согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Транссервис-ЛТД» (подрядчик) и ООО «Фаворит-Транс» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/12 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, д. 4, в соответствии с условиями настоящего договора, прилагаемому к договору локальному сметному расчету, заданием заказчика, включая возможные работы, необходимые в целях ремонта объекта и нормальной его эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в локальном сметном расчете. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора календарные сроки выполнения работ по ремонту объекта по настоящему договору: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание работ - 31.12.2018. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по счетам, выставленным подрядчиком, и актам приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подписываются сторонами в течение 30 календарных дней со дня их выставления. Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2018, подписанные обеими сторонами без возражений по качеству и стоимости работ, на общую сумму 3 545 140 руб. 88 коп.

Оплата выполненных работ ООО «Фаворит-Транс» не произведена. 

В последующем на основании договора об уступке права требования от 09.01.2019 ООО «Транссервис-ЛТД» уступило ООО «Эксперт 16» свои права требования по договору подряда от 01.12.2017 № 1/12 на сумму задолженности в размере 3 545 140 руб. 88 коп. 

10 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксперт 16» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика о признании иска, исходил из доказанности выполнения работ истцом, что подтверждено актами приемки выполненных работ, и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Кадыров Ш.А. ссылался на мнимость договора строительного подряда от 01.12.2017 № 1/12, указывая на аффилированность истца и ответчика.

Свои доводы заявитель основывал на том, что директорами ООО «Эксперт 16» и ООО «Транссервис-ЛТД» являются бывшие участники ООО «Фаворит-Транс». Так, директором и 100 % участником ООО «Эксперт 16» является Шлычков В.В., бывший участник ООО «Фаворит-Транс» с долей 44,04 %. Директором и участником с долей 89,6 % ООО «Транссервис-ЛТД» является Кулиш М.Н, бывший участник ООО «Фаворит-Транс» с долей 44,04 %. В настоящее время контроль ООО «Фаворит-Транс» осуществляется Шлычковым В.В. и Кулишем М.Н через своих сыновей – Шлычкова И.В. и Кулиша С.М.

Кроме того, заявитель указывал, что ремонт здания осуществлялся собственными силами ООО «Фаворит-Транс» с самостоятельным закупом всех строительных материалов без привлечения сторонней организации. 

Отклоняя указанные доводы и оставляя оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, установив, что намерений обеих сторон договора подряда не исполнять данный договор не выявлено, представленные в дело документы по строительству объекта в достаточной степени подтверждают факт выполнения строительных подрядных работ именно ООО «Транссервис-ЛТД», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 01.12.2017 мнимой сделкой.

Также судом указано, что аффилированность участников сделки не опровергает отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку факт выполнения работ подтверждается соответствующими документами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере и правовых оснований для ее взыскания с ответчика согласился, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Между тем судом не учтено следующее. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2018 и справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами без возражений по качеству и стоимости работ, на общую сумму 3 545 140 руб. 88 коп.

В то же время указанные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по настоящему делу в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-9947/2019 в отношении ООО «Фаворит- Транс» введена процедура банкротства – наблюдение. 

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных правовых положений, принимая во внимание процессуальное поведения ответчика (признание исковых требований, решение суда по настоящему делу им не обжаловалось), в рассматриваемом случае к требованиям истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда подлежит применению повышенный стандарт доказывания для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

При таких обстоятельствах сами по себе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достаточными для вывода о фактическом выполнении спорных работ.

Кадыров Ш.А., обращаясь с апелляционной жалобой, указывал на мнимость договора строительного подряда от 01.12.2017 № 1/12, аффилированность истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

В кассационной жалобе заявитель в подтверждение своих доводов указывает, что все работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ к договору строительного подряда от 01.12.2017 № 1/12 выполнялись не ООО «Транссервис-ЛТД», а самим должником – ООО «Фаворит-Транс»; исполнительная документация по договору в материалы дела не представлена; ООО «Эксперт 16» обратилось в суд с настоящим иском за незначительный промежуток времени до опубликования на официальном сайте ЕФРСФДЮЛ намерения ООО «Фаворит-Транс» признать себя банкротом и до обращения должника с соответствующим заявлением в суд.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, поставивших под сомнение факт существования долга, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А65-3736/2019 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                  Н.Ю. Мельникова