АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16236/2016

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления от 26.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А82-16236/2016 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Курба» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Курба» (далее - ОАО «Курба») в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, а также  за счет конкурсной массы должника 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий.

Определением от 21.01.2023 суд удовлетворил заявленное требование частично, включил требование предпринимателя ФИО1, в размере 50 000 рублей  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Курба», указав, что требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2023 оставил определение от 21.01.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предпринимателя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2023 и постановление от 03.04.2023, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере с арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли, что непосредственным участником обособленного спора о разрешении в деле о банкротстве разногласий является арбитражный управляющий. В данном случае ФИО2 противостоял кредиторам и действовал исключительно в своих интересах, а потому расходы, возникшие в связи с рассмотрением обособленного спора, он должен нести за свой счет.  Податель жалобы полагает, что заявленные им к возмещению расходы отвечают критерию разумности.

Конкурсный управляющий ОАО «Курба» ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснвоаные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской  области от 21.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А82-16236/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.10.2017 признал ОАО «Курба» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим                   ФИО2. А.Н.

В деле о банкротстве ОАО «Курба» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с  участником торгов по продаже имущества должника ФИО1 по вопросу возврата последнему со счета должника 1 811 178 рублей 39 копеек.

Определением от 02.11.2021 суд разрешил возникшие разногласия, установил, что денежные средства, поступившие от ФИО1 на счет ОАО «Курба», являются текущими требованиями, подлежащими возврату вне очереди за счет денежных средств, зарезервированных конкурсным управляющим на счете должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2022 оставил определение от 02.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курба» ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 25.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 23.05.2022 конкурсным управляющим ОАО «Курба» утвержден ФИО3

Предметом заявления ФИО1 явилось требование о возмещении ему судебных расходов по указанному обособленному спору в размере 100 000 рублей за счет арбитражного управляющего ФИО2, а также за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Несмотря на то, что непосредственными участниками настоящего обособленного спора являлись ФИО1 и конкурсный управляющий ОАО «Курба» ФИО2, последний в данном споре выступал не от своего имени и не в своих личных интересах, а действовал, как утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что судебные расходы ФИО1 при наличии доказательств их разумности и обоснованности (пункты 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не за счет личных средств арбитражного управляющего                         ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем ФИО1 работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суды двух инстанций признали обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в том числе в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей (ознакомление с делом, написание отзыва (ходатайств) - 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях от 30.08.2021, 09.09.21, 12.10.2021 - 15 000 рублей); в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (ознакомление с жалобой, составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебном заседании 17.01.2022 - 10 000 рублей). 

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части во внимание не принимаются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №  А82-16236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова