АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1053/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 23.10.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу №  А59-1704/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании кредитной организации – открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ОАО «ТВТБ», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, Госкорпорация). 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный в суд с жалобой на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ», в которой заявлены следующие требования (с учетом принятых судом уточнений): 

1. признать незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ОАО «ТВТБ» ГК «АСВ» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований в установленный законом срок к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (далее – ООО «Альтаир Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «АЮБ» (далее – ООО «АЮБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рейд-М» (далее – ООО «Рейд-М»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; 

2. признать незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ОАО «ТВТБ» ГК «АСВ» ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества кредитной организации, а именно: кредитного договора от 07.03.2012, заключенного между ОАО «ТВТБ» и ООО «Альтаир Плюс»; договора поручительства от 07.03.2012, заключенного между ОАО «ТВТБ» и ФИО4; договора поручительства от 07.03.2012, заключенного между ОАО «ТВТБ» и ФИО7; договора поручительства от 07.03.2012, заключённого между ОАО «ТВТБ» и ФИО5; договоров залога от 07.03.2012 товарно-материальных ценностей автотранспорта, заключенных между ОАО «ТВТБ» и ООО «Альтаир Плюс»; договора залога от 07.03.2012 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4; кредитного договора от 30.01.2013, заключенного между ОАО «ТВТБ» и ООО «Альтаир Плюс»;  договора залога от 30.01.2013 права требования на оборудование, заключенного между ОАО «ТВТБ» и ООО «Рейд-М»; договоров поручительства от 30.01.2013, заключенных между ОАО «ТВТБ» и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Рейд-М», кредитного договора от 26.02.2013, заключенного между ОАО «ТВТБ» и ООО «Альтаир Плюс»; договоров залога автотранспорта от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности ФИО6; договоров залога автотранспорта от 26.02.2013, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтаир Плюс»; договоров залога оборудования от 26.02.2013, от 15.08.2014, заключенных между ОАО «ТВТБ» и ООО «Рейд-М»; договора залога недвижимого имущества от 15.08.2014, заключенного между ОАО «ТВТБ» и ООО «Рейд-М»; договоров поручительства от 30.01.2013, 26.02.2013, заключенных между ОАО «ТВТБ» и ФИО4; ФИО9, ФИО5, ООО «АЮБ»;

3. отстранить от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, признано незаконным бездействие представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по предъявлению исковых требований в установленный законом срок к ООО «АЮБ», ООО «Рейд-М», ФИО4, ФИО9, ФИО5 как к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам от 07.03.2012 № 71/2012, от 30.01.2013 № 17/2013, от 26.02.2013 № 68/2013; по обеспечению сохранности кредитного договора от 07.03.2012 № 71/2012, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Альтаир Плюс», а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договору от 07.03.2012 № 71/2012; кредитного договора от 30.01.2013 № 17/2013, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Альтаир Плюс», а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договору № 71/2013 от 30.01.2013; кредитного договора № 68/2013 от 26.02.2013, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Альтаир Плюс», а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по договору № 68/2013 от 26.02.2013. В удовлетворении жалобы в остальной части, в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить в части удовлетворенных требований жалобы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора в полном объеме.            В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания жалобы конкурсного кредитора обоснованной в указанной части, поскольку Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в Южно-Сахалинский городской суд представлено достаточно доказательств подтверждения заключения кредитных договоров на условиях, указанных в представленных копиях, в свою очередь выводы суда по делу № 2-28/2018, изложенные в решении от 06.02.2018, сделаны вопреки сложившейся практике, основаны только на личном убеждении суда и необоснованном непринятии доводов Банка. Кроме того, Агентство считает, что в настоящем обособленном споре конкурсный кредитор не доказал, как именно нарушены его права и законные интересы, в частности невозможности удовлетворения его требований, поскольку по состоянию на 01.08.2019 у должника имеются нереализованные активы на общую сумму 3 029 467 тыс. рублей. 

Определением от 04.03.2020 кассационная жалоба                                         конкурсного управляющего принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 31.03.2020 на 14:30.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего на 16.04.2020 на 10:50.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 19.05.2020 на 10:30. 

В материалы обособленного спора поступили ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложена на 16.06.2020 на 11:30.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов и в пределах кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве предусмотрено, что ГК «АСВ» осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. 

В силу пункта 1.4 Положения о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией (утверждено решением Правления ГК «АСВ» от 14.09.2017, протокол № 113, раздел IV, далее – Положение) деятельность представителя направлена на выполнение, помимо прочего, и задачи по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов в возможно короткие сроки, формирование конкурсной (имущественной) массы в максимально возможном размере.

 Абзацами 3, 8 пункта 2.1 Положения предусмотрено, что представитель осуществляет функции по обеспечению сохранности принятого имущества и документации ликвидируемой финансовой организации; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед ликвидируемой финансовой организацией, требования о ее погашении; организует работу по исполнению планов по проведению основных мероприятий конкурсного производства (принудительной ликвидации) и соблюдению сроков их проведения в ходе ликвидационных процедур в отношении ликвидируемой финансовой организации. 

Согласно пункту 6.1 Положения представитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора об отстранении от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего, заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Оснований для переоценки сделанных судами выводов в указанной части у суда округа не имеется. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.02.2018 по делу № 2-3019/17 исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альтаир Плюс», ООО «АЮБ», ООО «РейдМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ООО Альтаир Плюс» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы денежные средства в размере 46 818 160 рублей, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. 

Дополнительным решением от 22.06.2018 судом отказано в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям и залогодателям – ФИО10, ЗАО ПФК «Рыбинсккомплекс», ООО «Производственный комплекс Самойлов», ООО «Поронайский берег», ООО «АЮБ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 04.09.2018 решение от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частичный отказ суда в удовлетворении требований Банка, ставший причиной обращения с настоящей жалобой конкурсного кредитора, мотивирован, в том числе, отсутствием подлинных договоров кредитных линий, поручительства, залогов, на которых должник основывал свои требования. Кроме того, судом отмечено, что по всем договорам залога, договорам поручительства срок для предъявления требований в суд истек, поскольку обязательства по кредитным договорам истекли 30.12.2015, следовательно, предъявить требования истец должен был до 30.12.2016, с исковым заявлением истец обратился 21.02.2017, то есть по истечении срока действия договоров поручительства и залога. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда, изложенными в решении от 06.02.2018 по делу № 2-3019/17 как направленную на преодоление вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции. 

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений статей 127,129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

В рамках рассматриваемого спора по результатам исследования и оценки доказательств, в частности акта об отсутствии документов № 1 от 08.06.2015, актов приёма – передачи документов судами установлено, что спорные документы в подлиннике передавались 21.04.2016 и 29.04.2016 помощнику конкурсного управляющего ФИО11 для подачи иска.Из содержания копии искового заявления Банка к ООО «Альтаир Плюс» и к поручителям, залогодателям следует, что иск, датированный 30.06.2016, был сдан в канцелярию суда 21.02.2017 за подписью представителя конкурсного управляющего ФИО11

Положениями Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете не установлен прямой запрет на передачу конкурсным управляющим документов общества на ответственное хранение иным лицам, однако указанное не исключает его ответственности за обеспечение их сохранности. 

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства должен предпринять все возможные действия, направленные на пополнение конкурсной массы. В данном случае, как верно установлено судами, утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет более полного взыскания задолженности (основной долг, проценты, пени) по кредитным договорам    от 07.03.2012 № 71/2012, от 30.01.2013 № 17/2013, от 26.02.2013 № 68/2013 ввиду несоблюдения ГК «АСВ» сроков для обращения с исковым заявлением, а также ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности подлинных кредитных договоров, договоров поручительства, залога. Доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления по независящим от Агентства причинам, в материалы обособленного спора не представлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 указанным бездействием отклоняется судом округа, поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, от эффективности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы, напрямую зависит потенциальная возможность конкурсного кредитора получить удовлетворение своих требований в полном объеме. В данном случае, наличие иных нереализованных активов не снимает с Агентства обязанности по пополнению конкурсной массы всеми способами, объективно возможными в конкретной процедуре конкурсного производства. 

С учетом изложенного окружной суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о незаконности бездействия представителя конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по предъявлению исковых требований в установленный законом срок к ООО «АЮБ», ООО «Рейд-М», ФИО4, ФИО5,       ФИО9 как к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, по обеспечению сохранности подлинных кредитных договоров, договоров поручительства, залога. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №  А59-1704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин