ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.05.2024

Дело № А40-300305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" - не явился, извещен;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - не явился, извещен;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы                                

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-300305/2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС",

о взыскании 1 659 063 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" (далее – Ассоциация СРО "МОС", ответчик) денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в сумме 1 659 063 руб. 76 коп., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее –                     ООО "Энергосервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 требования удовлетворены частично в размере 1 053 829 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 21.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком за период с 23.11.2018 по 05.07.2019 производилась проверка ООО "Энергосервис", по итогам которой нарушения, вопреки представленным в материалы дела доказательствам, не выявлены;  факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору является последствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика как СРО, осуществляющей контроль за деятельностью своих членов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации СРО "МОС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации СРО "МОС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ассоциации СРО "МОС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Энергосервис" (генподрядчик) заключен договор №ПКР-001754-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва. ЮАО. Каширское шоссе, д. 56, корп. 1 (далее - объект).

29.03.2019 в связи с существенным нарушением ООО "Энергосервис" условий договора договор расторгнут в одностороннем порядке.

По условиям п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.  

Пунктом 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 предусмотрен штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. 

Ссылаясь на то, что штраф за одностороннее расторжение договора  составляет 1 659 063 руб. 76 коп. исходя из 10%  стоимости работ по договору без учета работ по разработке проектной документации, при этом отметив, что претензия, направленная в адрес ООО "Энергосервис", оставлена без удовлетворения, учитывая, что генподрядчик с 20.12.2017 до 10.09.2020 являлся членом Ассоциации СРО "МОС", истец обратился в суд с иском к саморегулируемой организации.

Частично удовлетворяя требования в сумме 1 053 829 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из стоимости работ по капитальному ремонту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 по договору от 08.10.2018 № ПКР-001754-18, которая составляет 11 346 184 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не начисляет штраф за нарушение сроков по разработке ПСД, между тем, штраф за одностороннее расторжение договора исчисляется от всей его суммы, включая выполнение работ по капитальному ремонту, сроки которого фактически также нарушены по вине генподрядчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, руководствуясь статьей 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Энергосервис" являлось членом двух саморегулируемых организаций – Ассоциации СРО "МОС" и Саморегулируемой организации - Союза "Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства - Опора" (далее -                   СРО "Опора").

Судом апелляционной инстанции учтено, что  генподрядчиком нарушены условия Договора и обязательства в зоне ответственности СРО "Опора".

Так, предметом Договора №ПКР-001754-18 от 08.10.2018 являлось выполнение двух самостоятельных видов работ:

- разработка проектной документации для капитального ремонта общего имущества Объекта - это совокупность документов (расчетов, чертежей и т.д.), содержащая архитектурно-градостроительные решения;

- и непосредственно - капитальный ремонт общего имущества Объекта. Договор является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы двух самостоятельных договоров:

- договора на архитектурно-строительное проектирование (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - выполнения работ по разработке проектной документации для капитального ремонта МКД;

- договора на осуществление капитального ремонта объекта капитального строительства (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) - последующего ремонта дома.

ООО "Энергосервис" на момент заключения Договора являлось действующим членом двух саморегулируемых организаций:

- для разработки проектной документации для капитального ремонта общего имущества Объекта - членом СРО "ОПОРА", членами которой являются проектировщики, изыскатели, архитекторы, выполняющие соответствующие виды работ;

- для выполнения работ по ремонту (СМР и проч.) общего имущества Объекта членом Ассоциации СРО "МОС", членами которой являются исключительно строители.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора работы по капитальному ремонту на Объекте должны производиться в соответствии с проектной документацией после ее разработки.

Проектная и сметная документация на капитальный ремонт разрабатывается Генеральным проектировщиком. 

В соответствии с пунктом 6.1.5 Договора Генеральный проектировщик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество выполненной проектной документации и за срыв сроков в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ срок исполнения Договора - до 20.10.2019.

По утвержденному сторонами Графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к Договору от 08.10.2018 года №ПКР-001754-18) конечный срок сдачи Заказчику выполнения работ по разработке проектной документации был установлен 10.03.2019.

Соответственно, открытие Объекта и подготовительные работы по строительно-монтажным работам (СМР) должны были начаться в середине марта 2019 года и выполнены в октябре 2019 года в соответствии с условиями Договора, утвержденными в Графике.

Суд апелляционной инстанции установил, что Договор расторгнут на стадии проектирования в части нарушения выполнения проектных работ, что является зоной ответственности СРО "ОПОРА" в области проектирования; просрочка составила 243 дня.

Акт фиксации договорных нарушений, допущенных Генеральным проектировщиком, оформленный истцом 18.11.2019, явился основанием для принятия Решения об отказе от исполнения Договора от 14.12.2019, а также основанием для привлечения Генерального проектировщика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.10 Договора).

Фактически Подрядчик-строитель не мог приступить к выполнению последующих работ (СМР), так как приемка Заказчиком работ и составления актов этих работ не состоялась.

Поскольку Договор расторгнут по вине Генерального проектировщика на этапе работ по разработке проектной документации, что входит в зону ответственности СРО "ОПОРА" в области проектирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность в данном случае на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации за ненадлежащее качества выполненной проектной документации и за срыв сроков  ответчик не несет.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Ассоциации СРО "МОС", при этом ходатайств о привлечении соответчика либо замене ответчика не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №А40-300305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова