Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«5» августа 2025 г.

Дело № А12-8337/2025

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «5» августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

 при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №344-34 от 26.09.2024; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №11 от 07.04.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 886 498,64 руб., из которых:

 - задолженность по договору №019124 от 01.01.2021 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 224 972,92 руб., пени в размере 163,95 руб. по состоянию на 31.03.2025, пени начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

 - задолженность по договору №021028 от 01.09.2021 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 466 695,75 руб., пени в размере 194 666,02 руб. по состоянию на 31.03.2025, пени начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Ответчик в письменном отзыве с учетом дополнений к нему просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, а также по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (Абонент) заключили единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения №019124 от 01.01.2021 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, №021028 от 01.09.2021 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

 Предметом указанных договоров является подача через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

 Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду.

Приложением №5 к договору сторонами согласовано место отбора проб - из лотка контрольного канализационного колодца №1 (выпуск 1).

27.09.2021 сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце (ККК №1) ответчика, что подтверждается актом обора проб сточных вод N 450-21 от 27.09.2021. Данное обследование проводилось в присутствии представителя ответчика.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения".

 По результатам анализа отобранных проб сточных вод по акту отбора проб N 450-21 от 27.09.2021 составлен протокол испытаний сточной воды N 584-21 от 04.10.2021, из которого видно, что истцом обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

 Письмом от 05.10.2021 №КВ/23981-исх истцом в адрес абонента направлена Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

 На основании результатов испытаний произведен расчет № 710 от 27.12.2021, в соответствии с которым плата за сброс загрязняющих веществ составила 615,52 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Также же 15.12.2021 сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце (ККК №1) ответчика, что подтверждается актом обора проб сточных вод N 593-21 от 15.12.2021. Данное обследование проводилось в присутствии представителя ответчика.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения".

 По результатам анализа отобранных проб сточных вод по акту отбора проб N 593-21 от 15.12.2021 составлен протокол испытаний сточной воды N 770-21 от 24.12.2021 04.10.2021, из которого видно, что истцом обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

 Письмом от 28.12.2021 №КВ/30843-исх истцом в адрес абонента направлена Выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

 На основании результатов испытаний произведены расчеты, в соответствии с которыми плата составила:

 - по расчету № 752 от 27.01.2022 за сброс загрязняющих веществ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 63 992,68 руб.,

 - по расчету № 360 от 27.01.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 160 364,72 руб.,

 - по расчету № 20 от 25.02.2022 за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 63 022,38 руб.,

 - по расчету № 16 от 25.02.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 157 933,20 руб.,

 - по расчету № 56 от 29.03.2022 за сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 70 091,60 руб.,

 - по расчету № 42 от 29.03.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 175 648,57 руб.

 Счета на оплату направлены ответчику, однако оплата не была произведена, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Концессии водоснабжения" в размере 691 668,67 руб., в т.ч.:

- 224 972,92 руб. по договору №019124 от 01.01.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021,  

 - 466 695,75 руб. по договору №021028 от 01.09.2021 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№КВ/30742-исх от 09.12.2024 была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) обследование объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб; б) отбор проб сточных вод; в) анализ отобранных проб сточных вод.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу пункта 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, указанной в пункте 197 Правил N 644 (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно).

Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

ООО "Концессии водоснабжения" в целях осуществления контроля качества сточных вод 27.09.2021 и 15.12.2021 в присутствии представителя ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» осуществило отбор контрольных проб, присвоив пробе свой номер пломбы, что отражено в актах отбора проб N 450-21 от 27.09.2021, N 593-21 от 15.12.2021,

 Материалами дела подтверждается, что отбор проб сточных вод производился из лотка контрольного канализационного колодца №1, согласованного в договоре, с учетом расположенного в нем выпуска 1 сточных вод абонента.

В актах отбора проб содержатся сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и номер емкости, материал, используемый консервант, а также сведения о месте отбора проб, дате и времени отбора проб, использованном при отборе проб оборудовании, использованном методе отбора, сведения о наличии/отсутствии параллельной и резервной пробы. Акт отбора проб сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний. Замечания и дополнения в акт отбора проб сточных вод также не вносились.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения". В результате проведенных исследований выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В адрес абонента направлены выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод исходящими письмами от 05.10.2021 №КВ/23981-исх, от 28.12.2021 №КВ/30843-исх.

 На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, которая составила 691 668,67 руб.

Согласно пункту 33 Правил N 728 с целью защиты своих интересов абонент имеет право заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При проведении сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод 22.03.2022 ответчик указанным правом в части параллельного отбора проб сточных вод с целью определения фактического содержания хлорорганических соединений не воспользовался, данный факт зафиксирован в акте отбора проб. Отбор параллельной пробы является правом абонента и производится с целью защиты интересов абонента.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил N 728 предусмотрено, что при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента (пункт 22 Правил N 728).

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил N 728).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Исходя из вышеуказанных норм, законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Между тем, ответчик, в нарушении статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств объективной невозможности (воспрепятствования) осуществления параллельного отбора проб.

Таким образом, процедура оформления отбора проб сточных вод проведена истцом в соответствии с Правилами N 728.

Следует учесть, что при проведении отбора проб сточных вод присутствовал представитель ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточных вод. Возражений относительно процедуры составления актов не заявил, незаконность действий лиц, проводивших проверку, не оспорил.

 Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве с учетом дополнений к нему заявил о пропуске срока исковой давности.

 Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

 В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

 Пунктом 60 договоров стороны согласовали, что сторона получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

 В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума N 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 Из материалов дела следует, что претензия исх. N КВ/30742-исх от 09.12.2024 об оплате задолженности направлена истцом ответчику 09.12.2024 и вручена последнему 13.12.2024. При этом, как указывает ответчик, ответ на данную претензию исх. N 01-2/1988 от 18.12.2024 направлен ответчиком и получен истцом 20.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

 Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления претензии до момента получения на нее ответа на 12 календарных дней (с 09.12.2024 по 20.12.2024). 

 Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ №710 от 27.12.2021 на сумму 615,52 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 датирован 27.12.2021, счет №3.21.12.26.175524 от 26.12.2021 направлен ответчику 28.12.2021 и получен 10.01.2022. Оплата счета должна быть произведена не позднее 19.01.2022. Срок исковой давности истек 31.01.2025 (3 года +12 дней). Исковое заявление было подано 31.03.2025 путем заполнения формы в интернет-сервисе "Мой арбитр". Следовательно, срок исковой давности попущен.

 Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ №752 от 27.91.2022 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 датирован 27.01.2022, счет №3.22.02.01.008173 от 01.02.2022 на сумму 63 992,68 руб. направлен ответчику 01.02.2022 и получен 08.02.2022. Оплата счета должна быть произведена не позднее 17.02.2022. Срок исковой давности истек 03.03.2025 (3 года +12 дней, с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Исковое заявление было подано 31.03.2025 путем заполнения формы в интернет-сервисе "Мой арбитр". Следовательно, срок исковой давности попущен.

 Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №306 от 27.01.2022, счет №3.22.02.01.008135 от 01.02.2022 на сумму 160 364,72 руб. направлен ответчику 01.02.2022 и получен 08.02.2022. Оплата счета должна быть произведена не позднее 17.02.2022. Срок исковой давности истек 03.03.2025 (3 года +12 дней, с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Исковое заявление было подано 31.03.2025 путем заполнения формы в интернет-сервисе "Мой арбитр". Следовательно, срок исковой давности попущен.

 Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ №20 от 25.02.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 датирован 25.02.2022, счет №3.22.03.01.023710 от 01.03.2022 на сумму 63 022,38 руб. направлен ответчику 01.03.2022 и получен 05.03.2022. Оплата счета должна быть произведена не позднее 17.03.2022. Срок исковой давности истекал 29.03.2025 (3 года +12 дней). Но поскольку 29.03.2025 выпадает на нерабочий день (суббота), в соответствии со ст. 193 ГК РФ, последним днем срока исковой давности считается 31.03.2025. Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 31.03.2021, следовательно, срок исковой давности не попущен.

 Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №16 от 25.02.2022, счет №3.22.03.01.023670 от 01.03.2022 на сумму 157 933,20 руб. направлен ответчику 01.03.2022 и получен 05.03.2022. Оплата счета должна быть произведена не позднее 17.03.2022. Срок исковой давности истекал 29.03.2025 (3 года +12 дней). Но поскольку 29.03.2025 выпадает на нерабочий день (суббота), в соответствии со ст. 193 ГК РФ, последним днем срока исковой давности считается 31.03.2025. Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 31.03.2021, следовательно, срок исковой давности не попущен.

 Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ №56 от 29.03.2022 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 датирован 29.03.2022, счет №3.22.03.29.038233 от 29.03.2022 на сумму 70 091,60 руб. направлен ответчику 29.03.2022 и получен 04.04.2022. Оплата счета должна быть произведена не позднее 13.04.2022. Срок исковой давности истекал 14.04.2025 (3 года +12 дней, с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 31.03.2021, следовательно, срок исковой давности не попущен.

 Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №42 от 29.03.2022, счет №3.22.03.29.038275 от 29.03.2022 на сумму 175 648,57 руб. направлен ответчику 29.03.2022 и получен 04.04..2022. Оплата счета должна быть произведена не позднее 13.04.2022. Срок исковой давности истекал 14.04.2025 (3 года +12 дней, с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд 31.03.2021, следовательно, срок исковой давности не попущен.

 Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании долга за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 615,52 руб., за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 63 992,68 руб., за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 160 364,72 руб., а всего 224 972,92 руб.

 Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь ввиду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

 С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца в части взыскании задолженности в размере 224 972,92 руб. по договору №019124 от 01.01.2021, соответственно начисленных на указанную сумму пени 163,9 руб. удовлетворению не подлежат (ст. 199 ГК РФ).

 В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №021028 от 01.09.2021 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 466 695,75 руб. подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

 Согласно представленному истцом расчету сумма пени по договору №021028 от 01.09.2021 за период с 17.03.2022 по 31.03.2025 , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, составляет 194 666,02 руб., из которых:

 1 руб. - за период просрочки с 17.03.2022 по 31.03.2023 с суммы долга 63 022,38 руб.

 1 руб. - за период просрочки с 17.03.2022 по 31.03.2023 с суммы долга 157 933,20 руб.

 55 523,33 руб. - за период просрочки с 13.04.2022 по 31.03.2023 с суммы долга 70 091,60 руб.

 139 140,69 руб. - за период просрочки с 13.04.2022 по 31.03.2023 с суммы долга 175 548,57 руб.

 Проверив данный расчет, суд признает его неверным.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.). 

 Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые не исполнили свои обязательства в период действия моратория, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

 В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

 Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№А57-21765/2022, А57-16208/2022, А57-15981/2022, А57-15470/22.

 Истец, заявляя о взыскании неустойки в период действия моратория, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, истец не представил, и в силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

 На основании изложенного, сумма пени подлежит начислению за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2025.

 По расчету суда размер пени составляет 163 711,73 руб., из которых:

 1 руб. - за период просрочки с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 с суммы долга 63 022,38 руб. за расчетный период январь 2022г,

 1 руб. - за период просрочки с 18.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 с суммы долга 157 933,20 руб. за расчетный период январь 2022г,

 46 713,36 руб. - за период просрочки с 02.10.2022 по 31.03.2023 (912дн) с суммы долга 70 091,60 руб. за расчетный период февраль 2022г,

 116 996,37 руб. - за период просрочки с 02.10.2022 по 31.03.2023 (912дн) с суммы долга 175 548,57 руб. за расчетный период февраль 2022г.

 В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей воды и услуг водоотведения.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты.

 Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

 Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

 Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163 711,73руб.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 01.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 466695,75 руб., пени в размере 163711,73 руб. по состоянию на 31.03.2025, пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.04.2025 и по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35076 руб.

 В остальной части иска отказать.

 Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7542 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 Судья И.И. Аниськова