ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12390/2018

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6594/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-12390/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 490 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО4 (по доверенности от 12.01.2023 № 23АВ3431576, сроком действия три года), 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12390/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023), оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, производство по делу № А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

13.03.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 73918) от ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 490 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судебные расходы ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела документами, связанными с рассматриваемым судом обособленным спором, в связи с чем должны быть взысканы с ФИО2 Отмечает, что в настоящее время судебная практика однозначно трактует прекращение дела о банкротстве как основание для взыскания судебных расходов с заявителя (определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-22306 по делу № А21-8559/2016)., в связи с чем лишение стороны спора права на возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу незаконно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права не указаны основания для объявления судом перерыва. По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку представителем ФИО1 никак не обоснована необходимость переноса судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2022 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного ФИО8 и ФИО1; договора дарения от 14.03.2019, заключенного ФИО1 и ФИО9, в лице законного представителя ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Однако ввиду погашения ФИО3 требований кредитора и прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 07.02.2024) производство по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного ФИО8 и ФИО1, договора дарения от 14.03.2019, заключенного ФИО1 и ФИО9, в лице законного представителя ФИО3, и применении последствий их недействительности, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свою очередь, в целях получения правовых консультаций, составления всех видов юридических документов, а также возражений до момента вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора о признании сделки недействительной, ФИО1 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 16.01.2024 (далее - договор).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.02.2024 к договору, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 490 000 руб., в частности:

- подготовлены и представлены в отзыв от 26.04.2023, дополнительные пояснения 02.08.2023, дополнительные пояснения 25.08.023, дополнительные пояснения 20.10.2023, ходатайство 09.01.2024;

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного заявления в Арбитражном суде Омской области (01.02.2023, 14.03.2023, 26.04.2023, 24.05.2023, 06.06.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 27.09.2023, 02.11.2023, 05.12.2023, 10.01.2024, 07.02.2024);

- получено необходимые заключения и экспертизы по делу по делу с последующей оплатой заказчиком.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 46 от 23.05.2023 на сумму 25 000 руб., № 429 от 15.08.2023 на сумму 25 000 руб., квитанции серии АК № 001732 от 12.09.2023 на сумму 20 000 руб., серии АК № 00173 на сумму 25 000 руб., чеки по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 07.03.2023 на сумму 50 000 руб., от 01.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 11.03.2023 на сумму 75 000 руб., от 06.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 06.03.2023 на сумму 600 руб., от 25.05.2023 на сумму 40 000 руб., от 25.05.2023 на сумму 25 000 руб., от 11.09.2023 на сумму 115 000 руб., от 19.08.2023 на сумму 115 000 руб., от 24.10.2023 на сумму 60 000 руб., от 08.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы в размере 490 000 руб. подлежат возмещению с конкурсного кредитора ФИО2, выступающего заявителем по обособленному спору, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной прекращено по не зависящим от воли сторон обстоятельствам – прекращения производства по делу № А46-12390/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем судебные расходы, понесенные заявителем в рамках обособленного спора, не подлежат отнесению на конкурсного кредитора.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу было прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что судебные расходы могут быть взысканы только в случае вынесения судебного акта, которым вопрос разрешен по существу, что в данном случае не имело место, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае инициирование конкурсным кредитором спора о признании сделки должника недействительной произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и направлено на пополнение конкурсной массы с целью расчета с кредитором, чье требование признано законным и обоснованным.

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не зависело от действий конкурсного кредитора, определить лицо, с которого могли быть взысканы судебные расходы в ситуации прекращения производства по заявлению, не представляется возможным, поскольку не доказано, что привлечение кредитором к участию в обособленном споре ФИО1 в качестве ответчика являлось необоснованным, то есть кредитор ошибочно инициировал судебный процесс.

По смыслу приведенных разъяснений, в связи с прекращением производства по обособленному спору (по существу не рассмотрен) об оспаривании сделки должника по причине наступления обстоятельств, за которые не отвечает инициатор судебного процесса (ФИО2), на него не могут быть возложены негативные имущественные последствия, связанные с рассмотрением соответствующего спора, по которому не определена правая и неправая сторона. В этом случае судебные и иные расходы, относятся на сторону, которая их понесла, то есть на ответчика ФИО1

К тому же, нельзя исключать, что инициирование конкурсным кредитором спора по оспариванию сделки должника побудило его принять меры, направленные на поиск лица, способного удовлетворить требование кредиторов, что в итоге привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не усматривается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу А27-27522/2018,

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-22306 по делу № А21-8559/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенный в данном судебном акте правовой подход касается иных обстоятельств (взыскание вознаграждения арбитражного управляющего после прекращения основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника), отличных от настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова