ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141368/24

город Москва

14 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-141368/24 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ООО "ЖИЛЦЕНТР" о взыскании задолженности,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖИЛЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 720 409 руб. 60 коп., неустойки в размере 106 341 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.  

Решением суда от 16.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору № 07.300467-ТЭ от 01.02.2016 в размере 105 042 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.  

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 720 409 руб. 60 коп., также истец просил взыскать неустойку в размере 117 274 руб. 04 коп., начисленную по дату фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 720 409 руб. 60 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора № 07.300467-ТЭ от 01.02.2016 в период декабрь 2023 года, март 2024 года в общей сумме 720 409 руб. 60 коп.  

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, были получены потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды не заявлено.  

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 106 341 руб. 19 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты долга, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки, руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в сумме 105 042 руб. 40 коп.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ходатайства об отказе от иска по части требований и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 106 341 руб. 19 коп. за период с 21.01.2024 по 28.06.2024 и с 01.07.2024 по дату фактической оплаты долга.  

В данной части установлено, что фактически оплата долга произведена ответчиком в соответствии с предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 420 от 18.06.2024 на сумму 1 113 072 руб. 83 коп., № 545 от 23.07.2024 на сумму 720 409 руб. 60 коп., № 172 от 20.03.2024 на сумму 1 273 359 руб. 66 коп.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  

неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит изменению, с учетом ее перерасчета по дату фактической оплаты долга, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки составляет в размере 117 274 руб. 04 коп.  

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания основного долга в размере 720 409 руб. 60 коп.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-141368/24 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части решение изменить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 117 274 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 535 руб. 00 коп.  

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета 986 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 № 53891.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. ФИО1