АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6830/2021

г. Тюмень

31 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации города Тобольска (адрес: 626152, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Тобольское ПАТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2002, адрес: 626150, 

<

...>)  

о взыскании за неисполнение условий муниципального контракта от 30.03.2018 №0167300000818000035_ 66370/68-юр штрафа в размере 1 059 750 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 18/2021 от 25.02.2021,  

установил:

администрация города Тобольска (далее – истец, заказчик) обратилась к акционерному обществу «Тобольское ПАТП» (далее – ответчик, АО «Тобольское ПАТП», исполнитель) о взыскании за неисполнение условий муниципального контракта от 30.03.2018 №0167300000818000035_ 66370/68-юр штрафа в размере 1 059 750 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

 Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить размер подлежащего уплате штрафа до 20 571 рубля.    

Как следует из материалов дела, между Администрацией город Тобольска и ОАО «Тобольское ПАТП» был заключен муниципальный контракт №0167300000818000035_ 66370/68-юр от 30.03.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Срок исполнения работ 01.04.2018-31.12.2018. Цена контракта  определена подпунктом 2.1 Контракта и составила 141 300 000 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 240-юр принято изменение наименования исполнителя АО «Тобольское ПАТП». 

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 12-юр изменена цена Контракта  137 146 126,22 рублей.

Согласно подпункту 4.2.23 Контракта исполнитель обязан привлечь к оказанию услуг соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта (пункт 4.2.23 Контракта).

В соответствии с подпунктом 4.2.24 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику информацию о соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого  или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта. Информация предоставляется заказчику  в течение 5 пяти дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителями, в случае направления исполнителем указанной информации заказчику, информация об этом размещается в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). 

При неисполнении требований подпункта 4.2.24 Контракта, и непредставление документов, предусмотренных пунктом 4.2.23 Контракта, заказчик направил в адрес ответчика претензию № 10-02/04/7334 от 29.12.2019 о взыскании штрафа в размере 1 059 750 рублей на основании подпункта 7.10 Контракта.

Поскольку претензия истца о добровольной оплате штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.      

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что в рамках исполнения условий Контракта ответчиком допущено нарушение требований подпунктов 4.2.23, 4.2.24. Контракта, заказчику не представлены документы  о соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого  или общая цена которых составляет более чем 10 % цены Контракта.

В соответствии с подпунктом 4.2.28 Контракта исполнитель обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов соисполнителей, в том числе  за непредоставление  документов, предусмотренных в подпункте 4.2.24 Контракта, за непривлечение соисполнителей в объеме, установленном в Контракте.

Подпунктом 7.10 Контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства размер штрафа устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного Контрактом.

В соответствии с условиями подпункта 7.10 Контракта размер штрафа составляет   1 059 750 рублей.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему исковые требования, считает, что он должен быть освобожден  от уплаты штрафа, так как не имел правовой возможности привлечь к исполнению Контракта соисполнителей, из-за совокупности условий Контракта, а также вследствие ограничений, установленных законодательством, считает    свои действия невиновными.

Между тем,  в силу положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя на невозможность исполнения условий Контракта, является несостоятельной и судом не принимается, поскольку ответчик, заключил Контракт своей волей и в своем интересе,  возражений относительно условий Контракта на стадии его заключения не высказал, протокол разногласий на проект Контракта заявителю не представлял, в судебном порядке условия Контракта не оспорил. 

 Обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, не позволивших ответчику исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом,  суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование  снижения размера штрафа,  с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высших судебных инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой штрафной санкции до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.   

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23597 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское ПАТП» в пользу администрации города Тобольска штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское ПАТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23597 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.