ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2676/2016

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2544/2018) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2646/2018) акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-2676/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности б/н от 08.01.2018; 

от акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания – ФИО3 по доверенности № 091/17 от 24.10.2017; 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 по делу № А 75-2676/2016 общество с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» (далее – ООО «ВекторМонтажСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по зачету, заключенных между должником и акционерным обществом «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (далее – АО «Томскнефть, ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Томскнефть» перед ООО «ВекторМонтажСтрой» в размере 5 551 050 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными: 

- уведомление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 147/12-15 от 31.12.2015; 

- уведомление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 11/01-16 от 31.01.2016; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 50/02-16 от 29.02.2016; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 75/04-16 от 08.04.2016; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/01/04-16 от 15.04.2016; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/02/04-16 от 15.04.2016; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/03/04-16 от 31.05.2016;

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 274 /08-16 от 16.06.2016; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 78/09-15 от 30.09.2015;

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 113/11-15 от 30.11.2015; 

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 142/12-15 от 15.12.2015;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВекторМонтажСтрой» перед АО «Томскнефть» в размере 12 920 722 руб. 88 коп., а также восстановлении задолженности АО «Томскнефть» перед ООО «ВекторМонтажСтрой» в размере 12 920 722 руб. 88 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2018 по делу № А75-2676/2016 признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 75/07-16 от 08.04.2016; восстановлена задолженность АО «Томскнефть» перед ООО «ВекторМонтажСтрой» по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 75/07-16 от 08.04.2016; признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/01/04-16 от 15.04.2016; восстановлена задолженность АО «Томскнефть» перед ООО «ВекторМонтажСтрой» по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/01/04-16 от 15.04.2016; признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/02/04-16 от 15.04.2016; восстановлена задолженность АО «Томскнефть» перед ООО «ВекторМонтажСтрой» по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/02/04-16 от 15.04.2016; признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/03/04-16 от 31.05.2016; восстановлена задолженность АО «Томскнефть» перед ООО «ВекторМонтажСтрой» по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 100/03/04-16 от 31.05.2016; признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 274 /08-16 от 16.06.2016; восстановлена задолженность АО «Томскнефть» перед ООО «ВекторМонтажСтрой» по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования № 274 /08-16 от 16.06.2016; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с АО «Томскнефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, АО «Томскнефть» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее: 

- спорные сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее возникшие обязательства не исполнялись проведением зачета;

- кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности;

- действия ответчика направлены не на прекращение обязательств по передаче давальческого сырья, а на прекращение обязательств по выплате денежных средств за принятые и неоплаченные работы по договорам подряда;

- должник неоднократно сообщал ответчику о невозможности исполнения обязательств по договору «Обустройство кустовой площадки № 9»;

- в резолютивной части обжалуемого определения не указан размер восстановленной задолженности, что может затруднить исполнение судебного акта.

АО «Томскнефть» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Томскнефть» указало следующее:

- судом первой инстанции при вынесении не был исследован вопрос, касающийся порядка расчетов между АО «Томскнефть» и ООО «ВекторМонтажСтрой» при осуществлении зачетов;

- спорные зачеты, направлены на взаимное прекращение обязательств и их следует расценивать не как отдельные зачеты, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ. Такие сделки могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Однако конкурсным управляющим не доказан весть состав необходимых условий для признания сделки недействительной с целью причинения вреда кредиторам.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Томскнефть» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 по нестоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 16.06.2016 между АО «Томскнефть» и ООО «ВекторМонтажСтрой» осуществлены зачеты взаимных требований на общую сумму 12 920 722 руб. 88 коп.

Полагая, что произведенными зачетами АО «Томскнефть» оказано предпочтение по удовлетворению его требования по сравнению с требованиями  иных кредиторов, конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате совершенных после 08.04.2016 зачетов АО «Томскнефть» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с удовлетворением в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на день совершения каждой из них у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования учтены в составе третьей очереди реестра. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим, в нарушение требований пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказал осведомленность ответчика об отрицательном финансовом положении должника, его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты совершены должником в период с 30.11.2015 по 16.06.2016, при этом дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда от 20.04.2016.

Поэтому зачеты с 30.11.2015 по 08.04.2016 совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а зачеты с 08.04.2016 и позднее совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно сделок, совершенных в период с 30.11.2015 по 08.04.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением истец обязан доказать, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также доказать факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В подтверждение наличия на дату совершения оспариваемых сделок на стороне ООО «ВекторМонтажСрой» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника сослался на наличие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности перед другими кредиторами. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий при подаче заявления не раскрыл.

Между тем, как уже было сказано выше, в отсутствие доказательств осведомленности контрагента сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, не могут быть признаны недействительными.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано, что АО «Томскнефть» должна была осуществлять проверку сведений о должнике путем проверки его по картотеке арбитражных дел или по картотеке ГАС правосудие  с учетом характера спорных сделок, специфики кредитора и условий оборота, в связи с чем само по себе размещение вышеуказанных сведений в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) не может быть расценено в качестве свидетельства осведомленности компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Напротив, осуществление зачетов производится сторонами уже при наличии взаимного встречного предоставления. Ранее сделанное должником предоставление служит особой формой обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, когда предоставление осуществляет уже кредитор. Кредитор в такой ситуации, осуществляя свое  предоставление, не несет рисков, так как встречное предоставление кредитору со стороны должника уже сделано. Зачеты лишь  прекращают обязательства по ранее сделанным взаимным предоставлениям, поэтому данные сделки не относятся по своему характеру к рисковым, и у кредитора  отсутствует необходимость осуществления проверки контрагента. Тем более в ситуации, когда отношения имеют длящийся характер и встречное предоставление в пользу кредитора регулярно осуществляется.

Ссылки подателя жалобы на получение ответчиком сведений о тяжелом финансовом положении должника из направленных писем № 308/н от 18.11.2015, № 300/н от 5.11.2015), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих получение этих писем  ответчиком, конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено и доказательств того, что при прохождении закупочных процедур по выбору поставщиков работ и услуг должник представил ответчику сведения, из которых ответчик мог бы установить наличие у должника финансовых трудностей и обязательств перед иными кредиторами.

Ходатайств, направленных на истребование у ответчика документов, представленных в ходе закупочных процедур, истец не заявлял. Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) ответчик не является.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых зачетов недействительными  сделками по предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Относительно сделок, совершенных в период с 08.04.2016 и позднее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и АО «Томскнефть» не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми возникла ранее, в частности:

- задолженность по заработной плате, НДФЛ, страховые взносы в размере 3 876 811 руб. 69 коп.;

- ООО «НяганьАСУнефть» задолженность по договорам аренды от 01.01.2014, субподряда от 01.09.2014, 01.12.2014, займа от 19.02.2015 в размере 34 809 296 руб. 89 коп.;

- ООО «УКО2» задолженность в размере 21 587 745 руб. 44 коп. по договору аренды от 01.01.2014, оказания услуг от 01.08.2012;

- АО «Монтажное управление № 5» в размерер 24 436 руб. 86 коп. – в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору купли-продажи от 28.07.2015;

- ООО «Ермаковская транспортная компания» задолженность в размере 8 672 руб. 45 коп. по договору оказания услуг.

К моменту совершения спорных зачетов должник прекратил исполнение своих обязательств, в том числе в отношении указанных выше кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что было бы   в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы АО «Томскнефть» о том, что о том, что спорные зачеты, направлены на взаимное прекращение обязательств и их следует расценивать не как отдельные зачеты, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, согласно выводу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, действия, направленные на установление сложившегося в пользу подрядчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закон о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Между тем, учитывая условия договора и действия сторон, в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не свидетельствуют об определении сторонами завершающего сальдо.

Сделки зачета осуществлялись  в текущем режиме. Доказательств того, что стороны таким  образом осуществляли итоговые расчеты, в деле нет.

Из условий договоров подряда, заключенных между АО «Томскнефть» и ООО «ВекторМонтажСтрой», действительно усматривается, что расчеты могли производиться как денежными средствами на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, так и иным способом (по согласованию сторон).

В соответствии с пунктом 10.4.1 договора подряда от 17.09.2015 № 10 (том 2 лист дела 120) подрядчик (должник) приобретает материалы, реализуемые заказчиком (ответчик), напрямую у заказчика. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложением счетов-фактур. Оплата стоимости материалов проводится путем зачетов встречных однородных требований при расчетах по договору.

То есть речь могла бы идти о действительном отсутствии обязательства по оплате давальческих материалов с оформлением документооборота зачетами.

Между тем, как усматривается из соглашений о прекращении обязательств встречных однородных требований, заключенных после 08.04.2016, со стороны АО «Томскнефть» к зачету предъявлены обязательства  из договора от 17.09.2015 № 10, при этом ООО «ВекторМонтажСтрой» к зачету предъявлены не стоимость материалов, а обязательства должника  по выплате штрафов (неустоек), по возмещению убытков.

Условиями договора от 17.09.2015 № 10 (пункт 17.4 договора том 2 лист дела 126) предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств заказчик предъявляет подрядчику претензию по основаниям, указанным в разделе. Претензионные требования заказчика, выраженные в денежной форме, могут быть удержаны в счет оплаты выполненных работ.

Обязанность возмещения убытков была закреплена пунктом 17.5 договора подряда.

В то же время в силу пункта 17.8 договора подряда уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств.

То есть по общему правилу, неустойки, согласованные сторонами, подлежали уплате, а не удержанию. Воля на удержание должна была быть проявлена и реализована заказчиком.

Наличия такой воли на удержание и такой реализации этой воли из материалов дела не следует. Наличие этой воли ответчиком в суде первой инстанции не доказывалось.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что денежное обязательство по оплате штрафа  или возмещению убытков изначально отсутствовало или не возникло, а сделки зачета фактически прикрывали согласованный договором порядок определения размера обязательств заказчика, у суда апелляционной  инстанции нет. 

Более того, по смыслу подпункта б)  пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в условиях банкротства должника получение кредитором  удовлетворения (в том числе в виде прекращения взаимных обязательств) в части обязательств должника по уплате неустоек или иных финансовых санкций в ситуации имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов  является явным предпочтением и свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов должника.

Поэтому признанные судом недействительными сделки не соответствуют регулированию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не являются сделками по определению итогового сальдо, не являются свидетельством изначального отсутствия встречного  обязательства заказчика.

Доказательств того, что спорные сделки являются сделками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчик  не представил, несмотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года по делу № А75-2676/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2544/2018) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2646/2018) открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова