ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1656/2019

г. Челябинск

05 апреля 2019 года

Дело № А47-15439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» ФИО4,  ФИО5  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-15439/2012 (судья Шальнева В.В).

В судебном заседании, проводимом путем использования видео-конференцсвязи посредством  Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие: 

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.02.2019);

представитель Администрации муниципального образования «Оренбургский район» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

ФИО2 (паспорт), его представитель по устному заявлению -  ФИО8 (паспорт).

ФИО5 (паспорт), его представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 12.01.2019);

представитель ФИО3 – ФИО10  (паспорт, доверенность от 19.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2015 муниципальное предприятие  «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» (ИНН 

<

***>) (далее – МП «Сервис», Предприятие, должник) по заявлению  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

18.05.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2),  а также контролирующих должника лиц – учредителя – Администрацию Муниципального образования «Оренбургский район» (далее – Администрация) и взыскании в порядке субсидиарной ответственности  23 530 611 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО11  (далее – ФИО11).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО5 с размером ответственности 23 530 611 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО3 отклонены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 №309-ЭС18-16287 отказано ФИО2 в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

15.01.2019 ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о судебном процессе ввиду иного места регистрации и проживания. 

В апелляционной жалобе ФИО5 считает, что он привлечен к субсидиарной ответственности как работник Администрации, трудовые отношения с которой прекращены 02.06.2015, полагает, что с учетом норм трудового законодательство истекли сроки для  привлечения его к ответственности за причинение ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на рассмотрение судом требования, не заявленного к нему конкурсным управляющим, незаконного его привлечения по инициативе суда в качестве соответчика, отсутствие со стороны ФНС России каких- либо притязаний к Гауссу В.Г., отсутствия в деле письменного заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к ответственности.

ФИО5 указывает, что не являлся руководителем должника, а был работником учредителя должника, представление налоговых деклараций не является причиной доведения должника до банкротства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019  постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам  применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Указанным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание было назначено на 03.04.2019 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.04.2019 ФНС России поддержала ранее поданное заявление конкурсного управляющего, в свою очередь, конкурсный управляющий 04.03.2019 направил в апелляционный суд отзыв на жалобу ФИО5, в которой ссылался на правомерность своих действий и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ранее сформированную позицию, возражал против доводов апелляционных жалоб, полагает отсутствует вина Администрации в банкротстве должника, ссылался на отзывы, имеющиеся в деле.

В судебном заседании приобщена позиция ФИО5 по делу, согласно которой нет оснований для его привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ФИО5 никогда не был руководителем должника, суд привлек его к ответственности по своей инициативе.  

 ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы ФИО5 отклонили, представили письменное возражение на требование конкурсного управляющего, в которых считают привлечение ФИО5 является обоснованным,  именно ФИО5  представил налоговые декларации, послужившие основанием для проведения налоговой проверки и довзыскания  задолженностей в пользу  налогового органа,  кроме того, последним подписывались акты  изъятия имущества у должника (постановления о прекращении права хозяйственного ведения 2014 года), считает деликтное поведение ФИО5 очевидно. 

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности возражает, указывает на добросовестное поведение, уплату в период его руководства налогов, изъятия имущества Администрацией, поступление средств в период его деятельность и безубыточную деятельность должника в период руководства, не согласен с выводами в акте налоговой проверке о перечисление денег в фирмы однодневки.

Представитель ФИО3 поддержал ранее сформированную позицию по делу, считает оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании отклонены ходатайства ФИО2 об истребовании  у Администрации заверенных  копий постановлений периода 2011 – 2012 год, ввиду отсутствия процессуальных оснований для истребования у стороны ответчика заверенных копий, отсутствия в  деле сведений об оспаривании имеющихся в деле о банкротстве копий, а также в силу статей 65, 64, 75, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонено ходатайство ФИО2 об обязании Администрацию предоставить сведения из реестра муниципальной собственности исходя из предмета настоящего спора.

Отклонено ходатайство ФИО2  об истребовании у ФНС России  заключения о наличии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом статей 49, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский  район от 15.04.2004 №330  учреждено МП «Сервис» (л.д.74 т.1). Администрации предписано  передать в хозяйственное ведение основные средства по приложению (л.д.75-87 т.1, л.д.7-35,68-81 т.2).

Учредителем предприятия выступила Администрация (л.д.94 т.2). 

Основными видами деятельности явилась деятельность агентств по трудоустройству (л.д.94 т.2).

Дополнительными видами деятельности обозначены: распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно-технических работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы бетонные и железобетонные и т.д. (л.д. 94-95 т.2).

Руководителями должника явились последовательно:

- ФИО3 в период с 28.01.2008 по  08.07.2011;

- ФИО2 в  период с 08.07.2011 по 24.05.2013:

- ФИО5 в качестве ликвидатора с 09.10.2012 по 04.06.2016 (л.д.51 т.6, основного дела о банкротстве);

-  далее ФИО11 с 04.06.2013 по дату  признания должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 22.11.2012 по заявлению ФНС России, наблюдение введено 25.02.2015, должник признан банкротом 23.12.2015.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ФНС России с суммой  22 985 311, 32 руб. (л.д. 20-25 т.1). Размер текущих платежей составляет 545 300 руб. (л.д. 26 т.1).

В результате инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено имущество (основные средства) на  сумму 185 034,22 руб., товарно- материальных ценностей на сумму 26 150,14 руб., дебиторская задолженность на сумму 52 316 руб.  (л.д. 36-41 т. 2).

Согласно отчету конкурсного управляющего на момент завершения конкурсного производства на счет должника поступило  807 839,  74 руб., которые были направлены на погашение текущих  обязательств (определение от 28.11.2018).

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями ответчиков должник доведен до банкротства,  требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет имущества должника,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 09.02.2018  ввиду неизвещения ФИО5 о дате судебного заседания и принятии нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежит  удовлетворению, в остальной части требование предъявлено необоснованно.

Касаемо извещения ФИО5

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. 

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он

зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в

муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 2 части 4 названной статьи указано, лица, участвующие в деле, и иные участники__ арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» даны основные понятия, согласно которым регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых онВ пунктах 14, 15 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица. 

Следовательно, привлекая ФИО5 к участию в обособленном споре, суд первой инстанции должен был выяснить фактическое его местонахождение, место жительство и регистрацию, известить в установленном законом порядке. 

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО5 в качестве ответчика был привлечен определением суда от 16.10.2017 (л.д.64 т.3). Информацию о дате судебного заседания суд первой инстанции направил по адресу: 

<

...> (л.д.64 т.3). Конверт был возвращен за истечением срока хранения. 

Между тем, в деле отсутствует официальная информация миграционной службы о регистрации ответчика. Ответчик ФИО5 ссылается на его регистрацию с 21.04.2016, совпадающую с адресом проживания – 

<

...> . 

Суд апелляционной инстанции установил, что в дело была представлена справка Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, согласно которой адрес проживания ФИО5 указан, в том числе – 

<

...> уч.21 (л.д.27 т.3). 

В судебном заседании 05.03.2019 ФИО5 подтвердил, что обозначенный адрес совпадает с адресом проживания, на котором расположен его жилой дом. 

Доказательств того, что судом направлялось судебное извещение по адресу расположения жилого дома, в котором проживает ФИО5, в деле нет. 

Судом апелляционной инстанции 28.02.2019 получен ответ ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области, согласно которому ФИО5

зарегистрирован по месту жительства с 21.04.2016 по адресу с. Павловка, ул..

Утренней Зари, д.26. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта в отсутствии надлежащего извещения лица и влекут отмену судебного акта по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в период исполнения обязанностей ответчиками руководителя должника,   контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ранее судами  установлено и это следует из материалов дела, , что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника образовалась в результате уклонения от уплаты должника, в лице руководителей ФИО3 и ФИО2, что следует из  решения налогового органа (л.д. 27 т.1) и приговора Ленинского  районного суда г. Оренбурга от 16.01.2012 (л.д. 86 т.3).

Так, в решении налогового органа указано, что производились платежи в адрес аффилированного лица ООО «Сервис», тогда как следовало произвести уплату налогов. При этом  факт аффилированности ООО «Сервис» установлен посредством  участия как ФИО2 (руководитель должника и работник ООО «Сервис»), так и ФИО3 (участник ООО «Сервис»), что следует из решения налогового органа и приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга (л.д. 76 т.3).

С учетом  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Возражения ФИО2 в настоящем судебном заседании не свидетельствуют о неверном установлении ранее судами обстоятельств, а  наличие оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не исключает неправомерность выводов судов по оценке действий ФИО2

Так, в настоящем разбирательстве ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств и доводов опровергающих установленные ранее судами обстоятельства.

Позиция ФИО2  соответствовала ранее заявленной и оцененной судами позиции о том, что именно Администрация  виновна в банкротстве должника, поскольку ею изымалось имущество должника из хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не находит оснований для признания  указанных доводов обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате действий названных ответчиков образовалась задолженность перед ФНС России, что и привело к несостоятельности должника. 

Что касается  возражений ФИО3, то, как ранее было установлено и оценено, позиция ФИО3 также сводилась к виновным действиям Администрации, которая фактически принимала все решения относительно должника.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо новых доказательств относительно поведения Администрации в дело не представлено, а из приговора Ленинского районного суда от 2012 года (л.д.76 т. 3 обособленного спора)  усматривается вина ФИО3

Таким образом, все доводы  апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на наличии вины учредителя должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Относительно доводов ФИО2 об отсутствии оценки судом первой инстанции имеющейся в деле переписки, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле писем не следует, что ответчик  разрешал вопросы относительно погашения задолженности по налоговым обязательствам (л.д. 99-103 т. 2). 

Доводы ФИО2 со ссылкой на акт проверки от 25.12.2012 (л.д.108 т.2) суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанный акт не исключает вину ответчика в неуплате налогов перед ФНС России.

Довод ФИО2 о проверки деятельности других директоров по уплате налогов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам, образовавшаяся в период исполнения им обязанности и ранее.

При таких обстоятельствах, с учетом  положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Размер ответственности  определен в заявлении конкурсного управляющего верно с учетом пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ. 

Относительно ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов  основного дела о банкротстве усматривается следующее.

ФИО5 являлся ликвидатором должника в период с  09.10.2012 по 04.06.2013.

Первоначальное требование ФНС России от 15.11.2012 составляло 18 923 257, 19 руб., что соответствовало задолженности должника на  27.10.2012. 

Возражая против требования ФНС России, должник, в лице ФИО5 направлял суду отзывы,  а также 08.05.2013 составил и представил в налоговый орган уточняющие декларации за 2012 год (л.д.1 – 59 т. 4 основного дела).

16.07.2013 налоговым органом принято решение о назначении камеральной налоговой проверки, о чем своевременно сообщено суду (л.д.98 т.4 основного дела).

 По результатам камеральной налоговой проверки подписан Акт №12-01-07/0005- ДСП от 15.01.2014, которым принято решение доначислить 13 824 094 руб. (л.д. 51- 98 т.6 основного дела).

Согласно решению МИФС №7 по Оренбургской области от 30.04.2014   в отношении должника принято решение доначислить 13 824 094 руб., привлечь к ответственности в виде начисления пени в сумме 4 283 910, 08 руб. (л.д. 86 т.7).

Впоследствии, ФНС России были поданы суду уточнения требований и из определения о введении наблюдения от 25.02.2015 следует, что сумма задолженности доначисленной в результате подачи недостоверных налоговых деклараций включена в реестр кредиторов должника, всего размер составил 21 495 991, 28 руб. (л.д. 111- 114 т.9 основного дела).

В суде апелляционной инстанции ФИО5 не отрицал, что исполнял функции ликвидатора должника и налоговые декларации подписал представленные ему в процессе исполнения обязанностей, за достоверность отраженных данных отвечали работники должника, в том числе его заместитель ФИО2

Ранее судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с учетом акта налоговых проверок и выписок по счету должника было установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на расчетные счета должника поступали средства в сумме 32 773 363 руб. и 23 034509 руб., достаточные для погашения требований  ФНС России. Однако должником в адрес ФНС России  средства не направлялись.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 не смог пояснить суду, кто распоряжался  денежными средствами должника в период проведения ликвидационных процедур.

Между тем,  в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе, применительно к Гауссу В.Г.

Доводы представителя ФИО5 о наличии трудовых отношений с Администрацией и пропуск срока для взыскания с него ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании Закона о банкротстве и  несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Правоотношения ФИО5 с Администрацией не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что ФИО5 действовал по требованию Администрации, в деле нет.

Доводы представителя ФИО5 относительно необоснованного его привлечения в качестве ответчика и отсутствия притязаний со стороны конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции с учетом  наличия оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, ФНС России (с учетом завершения процедуры конкурсного производства, ликвидации должника и  замены взыскателя по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявила суду отказ от требования к Гауссу В.Г.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют привлечь соответчика, а потому определением суда первой инстанции от 16.10.2017 ФИО5 был привлечен в качестве соответчика, предложено представить отзывы по требованиям конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не сформулировано конкретное требование к Гауссу В.Г. не свидетельствует о необоснованности привлечения его в качестве соответчика, поскольку притязания конкурсного управляющего были направлены к контролирующим должника лицам и с учетом публичного характера правоотношений касались ФИО5 Ответственность последнего является солидарной по отношению к иным соответчикам.

Иных каких-либо убедительных доводов, изменяющих установленные судом обстоятельства Гауссом В.Г. не приведено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению применительно к ответчикам Гауссу В.Г., ФИО2 и ФИО3

В остальной части заявление конкурсного управляющего являлось необоснованным. 

Новых обстоятельств, неисследованных ранее судами при повторном рассмотрении не выявлено.

При обращении с апелляционной жалобой  ФИО5 уплатил государственную пошлину 3000 руб., которая подлежит возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу № А47-15439/2012 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального предприятия «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» ФИО3, ФИО2, ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО5  солидарно 23 530 611 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева