Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-7882/2018

г. Воронеж

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 по делу №А36-7882/2018, по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.12.2018 по делу № А36-7882/2018 заявление ФИО5 было признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 21.01.2019 по делу № А36-7882/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

16.03.2020 от ФИО3 в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неправомерном списании денежных средств со счета должника, а также в затягивании процедуры банкротства. Ссылаясь на некомпетентность и незаконные действия финансового управляющего ФИО4, ФИО3 просил произвести ее замену на иного финансового управляющего.

Определением от 23.03.2020 жалоба  принята судом к производству.

18.06.2020 от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в разглашении персональных данных должника при публикации сообщения на ЕФРСБ, а также в затягивании процедуры банкротства. 

Определением от 03.08.2020 жалоба принята судом к производству.

Указанные жалобы на основании ст. 130 АПК РФ были объединены  судом области в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 по делу № А36-7882/2018 в удовлетворении жалоб ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из АО «Интерфакс» информации о том, неправомерное раскрытие каких именно персональных данных привело к заблокированию аннулированного сообщения при опубликовании его в ЕФРСБ – аннулированное сообщение № 4658315 опубликовано 05.02.2020.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела результатов проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО4, проведенной по жалобе ФИО3 директором Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия удовлетворила заявленные ходатайства и,  оценив собранные по делу доказательства, пришла к  следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Судебная коллегия считает выводы суда области правомерными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в ЕФРСБ 28.09.2018 № 3069344, а в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018 года № 183 (6421) № 77230421509. 

Должник был уведомлен о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина посредством направления ему заказного письма, что подтверждается уведомлением-запросом № 2 от 10.10.2018, которое им получено 03.11.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 

В направленном уведомлении содержались сведения о последствиях признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а также о предоставлении финансовому управляющему плана реструктуризации его долгов в соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве. 

Уведомление финансового управляющего было оставлено должником без ответа, план реструктуризации не представлен. 

21.01.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Должник уведомлен о введении в отношении него процедуры реализации имущества посредством направления ему заказного письма, что подтверждается уведомлением-запросом № 25 от 04.02.2019, которое было им получено 09.02.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 

В направленном уведомлении содержались сведения о последствиях признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также о необходимости передачи финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местоположении имущества, о составе обязательств и кредиторах. 

Однако данное уведомление финансового управляющего также   было оставлено должником без ответа и исполнения. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в качестве единственного счета должника арбитражным управляющим использовался расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

31.10.2018 финансовый управляющий уведомила подразделение службы судебных приставов о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а в последующем о введении процедуры реализации долгов гражданина (04.02.2019). 

Однако 16.04.2019 финансовым управляющим была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

18.04.2019 финансовый управляющий направила в адрес Усманского районного отдела службы судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

19.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Между тем, денежные средства в сумме 3 873 руб. 62 коп. были ошибочно списаны службой судебных приставов со счета должника в АО «Россельхозбанк» и в последующем возвращены должнику на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской со счета по состоянию на 11.07.2019. 

Позже счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», на основании заявления финансового управляющего были закрыты. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что снятие со счета денежных средств в указанной сумме было произведено по инициативе арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

На основании распоряжения финансового управляющего № 115 от 08.11.2019 на проведение банковских операций в целях регистрации права собственности на имущество должника, включенное в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки, с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» было произведено списание денежных средств в сумме 4 400 руб., что подтверждается выпиской со счета за период с 01.05.2019 по 08.11.2019. 

Факт несения расходов финансовым управляющим за совершение действий по регистрации прав собственности подтверждается квитанциями №15529 и № 15530. 

Списание денежных средств в сумме 7 000 руб. 44 коп. и 50 000 руб. 47 коп. со счета должника в ПАО «Сбербанк России» было произведено финансовым управляющим 11.07.2019 и 15.07.2019 соответственно с целью соблюдения требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (приходные кассовые ордера № 516 и № 1116).

С учетом комиссии за перевод на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» 11.07.2019 и 15.07.2019 поступили денежные средства в сумме 6 863 руб. 18 коп. и 49 065 руб. 69 коп. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на момент выполнения операций по переводу указанных денежных средств действовал тариф 2%-3% от суммы, максимальная сумма 1 500 руб. 

Исходя из денежных сумм, зачисленных на счет должника в АО «Россельхозбанк», превышения указанных тарифов не выявлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона банкротстве гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

После введения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим было направлено уведомление должнику, с требованием передать все банковские карты. 

Вместе с тем, должник требования финансового управляющего не исполнил,  сведения о счетах и картах в нарушение пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве не представил, что повлекло необходимость выяснения финансовым управляющим указанных сведений самостоятельно.

Финансовым управляющим были повторно направлены запросы о доходах и имуществе должника в государственные органы. 

В связи с непредставлением должником необходимых сведений финансовый управляющий не располагал достоверной информацией об имеющихся активах, расчетных и иных счетах в банках, выплатах и о действиях судебных приставов по снятию денежных средств с его счетов, в связи с этим, финансовый управляющий получал соответствующие  сведения по мере их поступления из государственных органов в ответ на запросы последнего. 

Финансовым управляющим была получена информация из ПАО «Сбербанк России» о том, что на имя ФИО3 открыто несколько расчетных и карточных счетов, на которых имеются денежные средства в общей сумме 62 021 руб. 02 коп. Однако должник данную информацию финансовому управляющему не представил. 

21.11.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании определения от 06.05.2019. Каких-либо возражений от должника не поступило. 

Определением суда от 27.01.2020  было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. 

05.02.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4658315 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. 

В связи с обжалованием ФИО3 определения арбитражного суда от 27.01.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем финансовому управляющему стало известно только 27.02.2020, указанное сообщение о проведении торгов было аннулировано путем размещения сообщения № 4658315 от 05.02.2020. 

При этом анализ содержащейся в данном сообщении информации не свидетельствует о раскрытии финансовым управляющим в его тексте каких-либо персональных данных должника. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела  не имеется. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и интересов должника со стороны арбитражного управляющего в указанной части допущено не было. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило в суд заявление об оспаривании сделки должника и заявление о принятии обеспечительных мер. 

21.01.2019 заявление об обеспечительных мерах было удовлетворено,   наложен арест на принадлежащие ФИО3 земельный участок площадью 80 кв.м и расположенное на нем нежилое задание (магазин) площадью 78,1 кв.м, а также вынесен запрет Управлению Росреестра по Липецкой области на произведение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанное имущество. 

Определением суда от 06.05.2019 договор дарения земельного участка с нежилым зданием, заключенный 08.10.2017 между ФИО3 и ФИО6, был признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок площадью 80 кв.м и нежилое помещение (магазин) площадью 78,1 кв.м. 

Определением суда от 18.09.2019 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, последняя была возвращена ФИО6

10.03.2020 на определение от 06.05.2019 ФИО3 была подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в связи с пропуском срока на обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020  определение 19 ААС от 17.03.2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020  кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2019 возвращена заявителю. 

22.01.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об оспаривании сделки должника. 23.01.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер. 

25.01.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом   наложен арест на принадлежащие ФИО3 земельный участок площадью 89 кв.м и расположенное на нем нежилое задание (магазин) площадью 63,8 кв.м, а также вынесен запрет Управлению Росреестра по Липецкой области на произведение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанное имущество. 

Определением суда от 30.05.2019 производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 89 кв.м и расположенного на нем нежилого задания (магазин) площадью 63,8 кв.м, заключенного между ФИО3 и ФИО7, приостановлено до завершения процедуры реализации имущества должника – земельного участка площадью 80 кв.м и нежилого помещения (магазин) площадью 78,1 кв.м. 

12.04.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об оспаривании сделки должника и заявление о принятии обеспечительных мер. 

15.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, судом в адрес РЭО ГИБДД ОМВД России по Липецкой области вынесен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, принадлежащий ФИО3 

Определением суда от 18.10.2019 производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО6, приостановлено до завершения процедуры реализации имущества должника – земельного участка площадью 80 кв.м и нежилого помещения (магазин) площадью 78,1 кв.м.

В связи с нереализацией имущества должника и непроизведением расчетов с кредиторами на основании определений от 15.05.2019, от 18.11.2019 и от 12.05.2020 срок процедуры реализации имущества ФИО3 арбитражным судом продлевался в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 09.11.2019. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2020 о продлении процедуру реализации имущества гражданина было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

21.11.2019 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании определения от 06.05.2019. 

Определением от 27.01.2020 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4 

25.05.2020 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление об обязании супруги должника ФИО8 передать транспортное средство – легковой автомобиль Рено Сандеро 2017 года выпуска, зарегистрированный на нее, для включения его в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 заявление было удовлетворено, суд обязал ФИО8 передать финансовому управляющему ФИО4 для включения в конкурсную массу должника ФИО3 легковой автомобиль Рено Сандеро 2017 г.в., светло-серого цвета, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> в пятидневный срок с момента получения настоящего определения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020   оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

При этом, как отмечено выше, финансовым управляющим производилось своевременное опубликование информации о ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ, должнику и иным организациям направлялись уведомления (запросы), проводились собрания кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, осуществлялись иные действия, направленные на формирование конкурсной массы. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО3 наличия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, признал жалобы должника от 12.03.2020 и от 13.06.2020 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. 

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению у суда существенных обоснованных и объективных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел. 

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 для отстранения конкурсного управляющего заявитель должен доказать, что нарушение допущенное управляющим, повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие таких доказательств ФИО3 в обоснование доводов жалоб в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд области отказал в отстранении финансового управляющего ФИО4

Проанализировав доводы заявителя, и, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что финансовым управляющим ФИО4 при опубликовании сообщения на сайте ЕФРСБ были незаконно раскрыты персональные данные ФИО3, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен как необоснованный.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании из АО «Интерфакс» информации о том, неправомерное раскрытие каких именно персональных данных привело к заблокированию аннулированного сообщения при опубликовании его в ЕФРСБ – аннулированное сообщение № 4658315 опубликовано 05.02.2020.

Из поступившего на запрос суда ответа АО «Интерфакс» следует, что при аннулировании ранее опубликованных сообщений атрибут «причина аннулирования» автоматически заполняется значением «Аннулированное сообщение заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных». Из текста аннулированного сообщения, представленного АО «Интерфакс», неправомерного раскрытия персональных данных ФИО3 не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 12.10.2020 были выявлены нарушения прав ФИО3, допущенные финансовым управляющим ФИО4,  не подтверждают обоснованность жалоб ФИО3, поскольку предметом рассмотрения   спора, на который ссылается заявитель, являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе проведения САУ «Авангард» по жалобе ФИО3 проверки   деятельности арбитражного управляющего ФИО4 нарушений законодательства Российской Федерации, внутренних документов САУ «Авангард», а также оснований для применения мер дисциплинарной ответственности  установлено не было.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 по делу № А36-7882/2018  и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 по делу №А36-7882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова                                

                                                                                              ФИО1