АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41846/19

г. Уфа

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 192 790 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, к онлайн-заседанию не подключились,

от ответчика –ФИО2, доверенность №17 от 11.11.2020, паспорт,

ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-УФА" о взыскании 192 790 руб. 14 коп. суммы штрафа.

Ответчик представил письменные пояснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен рамочный договор №БИ-16.7/Д-03555 на выполнение проектно-изыскательских работ для технологического присоединения свыше 150 кВт от «27» июля 2016г. 

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора 1.1. проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы {выполнить рабочий проект) по объекту: «Проектно-изыскательские работы по строительству BJI (КЛ) 0,4-35 кВ, РП(ТП) 10(6)/0,4 кВ для технологического присоединения потребителей свыше 150 кВт» для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт для производственного отделения ПО УГЭС, ПО ЦЭС, ПО БЭС, ПО БЦЭС, ПО ИЭС, ПО КЭС, ПО НЭС, ПО ОЭС, ПО СЭС, ПО ИТИС и ПО СВЭС_, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2.1 объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №9 от 31.10.2016г. стороны согласовали следующий объем работ: заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектно- изыскательские работы по технологическому присоединению объекта: «ООО "Тепличный комплекс "Хоровод"». Ориентировочная стоимость данных работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения) и составляет 74 688,18 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 18 коп.), в том числе НДС 18% - 11 393,11 рублей (одиннадцать тысяч триста девяносто три рубля 11 коп.). Окончательная стоимость будет определена после выполнения ПИР как 3,575% от общей сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта и с применением в локальном сметном расчете средних индексов изменения стоимости, приведенных в таблице 1.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определены сторонами:

Начало работ:«31» октября 2016г.

Окончание работ: «30» декабря 2016г.

Дополнительным соглашением №10 от 18.11.2016г. стороны согласовали следующий объем работ: заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектно- изыскательские работы по технологическому присоединению объекта: «Участок строительства, расположенный в РБ, г.Уфа, мкр. "Кузнецовский Затон", на пересечении улиц Испытателей и Геологов». Ориентировочная стоимость данных работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения) и составляет 39 605,53 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот пять рублей 53 коп.), в том числе НДС 18% - 6 041,67 рублей (шесть тысяч сорок один рубль 67 коп.). Окончательная стоимость будет определена после выполнения ПИР как 3,575% от общей сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта и с применением в локальном сметном расчете средних индексов изменения стоимости, приведенных в таблице.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определены сторонами:

Начало работ:«18» ноября 2016г.

Окончание работ: «27» января 2017г.

Пунктом 16.2 договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор либо, по своему усмотрению, соответствующее дополнительное соглашение к договору, уведомив об этом проектировщика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения проектировщику убытков, причиненных таким расторжением, в следующих случаях нарушения проектировщиком своих обязательств по договору:

- если проектировщик нарушает какой-либо из сроков выполнения работ по любому дополнительному соглашению к настоящему договору более, чем на 10 (десять) календарных дней.

Как указал истец, учитывая, что по состоянию на 12.03.2019 года работы не выполнены ответчиком, в его адрес была направлена претензия о расторжении договора с 19.03.2019г. в соответствии с п. 16.2 договора в связи с невыполнением работ в установленный договором срок. Дополнительно в претензии указано требование об уплате штрафа предусмотренного пунктом 11.3.3 договора в размере 192 790,14 рублей.

Так, согласно пункту 11.3.3 договора при досрочном расторжении договора заказчиком по основаниям, указанным в пункте 16.2 настоящего договора, либо по инициативе проектировщика, проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от неисполненной стоимости (цены) настоящего договора, указанной в пункте 2.1.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2-П от 10.11.2017г. общая цена настоящего договора составляет не более 3 337 651,62 рублей, в том числе НДС 18% 509 133,30 рублей.

Окончательная цена договора определяется суммой всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, при этом общая цена договора, указанная в настоящем пункте, увеличению не подлежит.

Расценки на выполняемые работы и иные обязательства проектировщика установлены в сметных расчетах к дополнительным соглашениям.

Цена договора уменьшается, если сумма всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему составляет менее суммы, указанной в пункте 2.1., а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая, что по состоянию на 12.03.2019 года работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 10 от 18.11.2016 и № 9 от 31.10.2016 не были выполнены ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в соответствии с п. 16.2 договора в связи с невыполнением работ в установленный договором срок. Дополнительно насчитан штраф предусмотренный пунктом 11.3.3 договора в размере 192 790,14 рублей.

Как указал истец, сумма договора составляет 3 337 651,62 руб. с НДС 18%. На момент расторжения договора согласно актам выполненных работ и акту сверки ООО «Электрощит-Уфа» выполнило работы на сумму 2 373 700,94 руб. с НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика. Таким образом, неисполненная стоимость (цена) настоящего договора составляет 963 950,68 руб. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что работы согласно дополнительных соглашений № 9,10 к договору №БИ-16.7/Д-03555 на выполнение проектно-изыскательских работ для технологического присоединения свыше 150 кВт от «27» июля 2016г. выполнены в полном объеме, однако истец отказался подписывать акты выполненных работ. По мнению ответчика, договорной штраф может исчисляться только исходя из согласованных сторонами сумм, указанных в дополнительных соглашениях № 9 и № 10, представлен контррасчет: 74 688,18+39605,63= 114 293,71х20% = 22 858,74 руб.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно  ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд, оценив условия  договора, основания для признания его незаключенным либо ничтожным не усмотрел.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 16.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо, по своему усмотрению, соответствующее дополнительное соглашение к договору, уведомив об этом проектировщика в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения проектировщику убытков, причиненных  таким расторжением, в следующих случаях нарушения проектировщиком своих обязательств по договору: если проектировщик в течение 10 календарных дней с даты начала работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к договору, не приступил к исполнению работ по этому дополнительному соглашению, за исключением случаев, когда такая просрочка связана с неполучением от заказчика информации и исходных данных, необходимых для начала работ (п. 16.2.2); если проектировщик нарушает какой либо из сроков выполнения работ по любому дополнительному соглашению более, чем на 10 календарных дней (п. 16.2.3); если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а также в случае нарушения проектировщиком требований СНиП, ВСН по качеству работ, не выполнение требований технадзора и госинспекции (п. 16.2.4). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не приступил к производству работ в согласованные сторонами сроки по спорным дополнительным соглашениям от 18.11.2016 и от 31.10.2016г., со стороны подрядчика допущены нарушения срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; истец обоснованно воспользовался своим правом на расторжение договора; подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму договора, указанную в п. 2.1 договора. Представленные ответчиком письма о направлении проектной документации истцу, составлены после истечения сроков выполнения работ. Ответчик не доказал выполнение работ в полном объеме; при отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания объемов выполненных работ лежит на подрядчике (доказательств направления в адрес истца актов выполненных работ ответчик не представил).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3.3 договора при досрочном расторжении договора заказчиком по основаниям, указанным в пункте 16.2 настоящего договора, либо по инициативе проектировщика, проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от неисполненной стоимости (цены) настоящего договора, указанной в пункте 2.1.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 192 790 руб. 14 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку договор подряда расторгнут по инициативе заказчика ввиду частичного невыполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о том, что договорной штраф может исчисляться только исходя из согласованных сторонами сумм, указанных в дополнительных соглашениях № 9 и № 10, судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования п. 11.3.3 договора следует, что штраф исчисляется исходя из неисполненной стоимости (цены) настоящего договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении начисленного штрафа, ответчик указал на то, что, по его мнению, размер начисленных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу ООО "БЭСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. суммы штрафа, 6 784 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин