ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274093/2018

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Стрелец Ю.Н., по доверенности от 09 01 2019 г. 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление»: ФИО1, по доверенности от 02 10 2018 г., ФИО2, по доверенности от 01 10 2018 г. 

от третьего лица УФССП России по Москве: не явился, извещен

от третьего лица ООО «ССК «Звезда»: ФИО3, по доверенности от 27 12 2018 

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО «АРКОПЛАСТ»

к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ ФИО4

третьи лица: ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление»; УФССП России по Москве; ООО «ССК «Звезда»

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 124084/18/77033-ИП от 29.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКОПЛАСТ» (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ ФИО4 о признании незаконным Постановления СПИ ФИО4 от 29.10.18 о возбуждении исполнительного производства № 124084/18/77033-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в деле, участвуют ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление», УФССП России по Москве; ООО «ССК «Звезда».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены положения ст. 33, 69, 80 Закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не учтена позиция, изложенная в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 8.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ССК «Звезда» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество указывает на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Поступивший в материалы дела от ООО «ССК «Звезда» отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представители заявителя и  ООО «ССК «Звезда»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 Черемушинским ОСП г. Москвы постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ФИО4  было возбуждено исполнительное производство № 124084/18/77033-ИП на основании исполнительного листа от 24.10.2018 г. № ФС 016575232, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения по делу № А51-3106/2018, вступившему в законную силу, о взыскании долга в размере 30 500 151,00 руб. с должника ООО «АРКОПЛАСТ» в пользу ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление».

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило в адрес заявителя, ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, ст. 30, 31, 33, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве», установив отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления, удовлетворили заявленные требования.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства в г. Москве, установив, что  местом нахождения заявителя является 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, и у заявителя отсутствуют какие-либо представительства и филиалы в г. Москве, что подтверждается данными с сайта «egrul.nalog.ru». Кроме того судами установлено, что  у заявителя отсутствует какое-либо движимое, либо недвижимое имущество в г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-274093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова