ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99672/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31646/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-99672/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

ФИО2 

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

3-е лицо: открытое акционерное общество «Метрострой» 

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Акционер открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Общество, ОАО «Метрострой»), ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры (далее - Комитет) о признании недействительным решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 01-13-3375/21-0-0, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2018 № ПМ-30/2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 201 (далее - Объект)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество в лице конкурсного управляющего в связи с возбуждением в отношении ОАО «Метрострой» (далее - Должник) дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-432/2019.

Решением арбитражного суда от 01.08.2023 ФИО2 в удовлетворении иска отказано в полном объеме ввиду недостижения результата работ по Контракту.

Податель жалобы ФИО2 считает, что обжалуемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм права, поскольку действительные причины одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта не выяснялись, не учтены обстоятельства, связанные с неисполнением/ ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту.

В результате такого бездействия со стороны Комитета исполнение Подрядчиком в установленный срок Контракта не представлялось возможным.

Доводам истца о незаконности одностороннего отказа Комитета от Контракт ввиду необходимости выполнения дополнительного объёма работ, перепроектирования объекта судом не дано правовой оценки, между тем, как указывает ФИО2, работы выполнены Обществом надлежащим образом в том объеме, который было возможно выполнить добросовестному подрядчику с учетом представленной заказчиком документации и объема порученных к выполнению работ. Обществом выполнены работы на 90%, что подтверждается ответчиком, то есть выполнены инженерные изыскания, обмерные работы, разработка документации. Оставшаяся невыполненной часть работы - это получение положительного заключения госэкспертизы. 

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что в рамках выполнения работы по разработке проектной документации, Общество выявило, что по результатам проектирования, выполняемого на основании исходной документации, выданной ответчиком, появляется новый конструктивный несущий элемент - отдельное помещение (камера), по сути являющийся новым тоннелем для размещения электрооборудования, примыкающим к действующим объектам метрополитена. В таком случае для получения положительного заключения ГГЭ необходимо было провести ряд дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, либо изменить комплектность исходных данных ответчика.

Таким образом, выполнение инженерных изысканий, обмерных работ и разработки документации в полном соответствии с условиями Контракта в редакции, заключенной сторонами, исключает получение положительного заключения ГГЭ - то есть делает невозможным завершение работы по Контракту. Это означает, что работы выполнены в той части, которая зависела от подрядчика, и, независимо от воли сторон, не могут выполняться далее до предоставления ответчиком со своей стороны требуемых для завершения работы документов.

Вывод суда о том, что признание недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта было предметом рассмотрения в деле № А566-100866/2021, ФИО2 считает неосновательным, поскольку решение по указанному делу, участником которого истец не являлся, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судом необоснованно, без указания должной мотивировки отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению подателя жалобы, при наличии в материалах дела переписки сторон, подтверждающей невозможность завершения работ по Контракту ввиду неисполнения Комитетом встречной обязанности по представлению исходной информации/ документации, определению дополнительных работ, необходимых для достижения итогового результата по Контракту, проведение судебной экспертизы позволило бы установить действительную причину невыполнения работ.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в предварительном судебном заседании, поскольку суд в основное заседание не переходил, что подтверждается аудиопротоколами.

С учетом изложенного ФИО2, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в том числе сослался на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу А56-100866/2021.

Третье лицо, ОАО «Метрострой», извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания, представителей в заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2018 № ПМ-30/2018 (Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты №201» для нужд Санкт-Петербурга, (Объект). Срок окончания работ - 05.09.2019.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Контракту от 05.12.2019 №2 в связи с длительностью прохождения государственной экспертизы срок завершения работ установлен - 01.05.2020. Срок действия Контракта продлен до 31.12.2020.

Пункт 9.1 Контракта предусматривает, что прекращение действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по Контракту.

Общая стоимость работ по Контракту 6 268 090,20 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019 № 2, стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 5 641 281,18 руб., остаток работ - 626 809,02 руб.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.9. Контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта:

- если отступления от условий Контракта или недостатки, обнаруженные при приемке работ, в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- задержка Подрядчиком хода работ по его вине, выразившаяся в несоблюдении Календарного плана выполнения работ на срок более 90 календарных дней по всему Календарному плану.

Установив, что по состоянию на 06.10.2021 работы по корректировке проектной документации для подачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы проведены не были, и соответственно, результат работ по Контракту Заказчиком не получен, исходя из существенного отставания от Календарного плана выполнения работ и непринятия мер по ликвидации отставания, а также открытия конкурсного производства, не предполагающего продолжение работ, суд согласился с позицией ответчика, что работы не будут выполнены .

В связи с неисполнением ОАО «Метрострой» обязательств по Контракту в установленный срок, Комитетом было принято решение от 06.10.2021 №01-13-3375/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-30/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты №201» для нужд Санкт-Петербурга.

 Результат работ по Контракту, а именно - проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, и получившая положительное заключение государственной экспертизы, не был достигнут.

Кроме этого суд учтено, что признание недействительным решения от 06.10.2021 №01-13-3375/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-30/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 201» было предметом рассмотрения в деле А56-100866/2021.

Решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-100866/2021 от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В настоящее врем, как указано в отзыве, сотрудникам ОАО «Метрострой» были выданы уведомлении о сокращении, и все работники уволены, 90% сотрудников ОАО «Метрострой» перешли работать в АО «Метрострой Северной Столицы», неоднократно возникали трудности у ОАО «Метрострой» и с оплатой заработной платы работникам, у подрядной организации отсутствуют денежные средства для производства работ.

ОАО «Метрострой» на основании ч. 15 ст. 99, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» включен в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 2763-р определено, что акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее - АО «МССС») является единственным исполнителем осуществляемых Комитетом закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена).

В настоящее время Комитет не получил результата работ по Контракту, Контракт не исполнен. В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2023 №302-ЭС23-2659 получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию. А поскольку итоговый результат не может быть использован для указанной в Контракте цели, он не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Таким образом, как правильно установил суд, результат работ по Контракту, а именно - проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, и получившая положительное заключение государственной экспертизы, не был достигнут. 

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований о признании недействительной односторонней сделки Комитета по отказу от исполнения Контракта с ОАО «Метрострой» ФИО2 ссылается на затрагивание интересов конкурсной массы должника данным решением, препятствующим продолжению хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380, иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества -банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико - правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, не имеется, и при оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вопрос о законности сделки самого Общества о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства был предметом спора по делу № А40-698/2014, по которому отражена правовая позиция Верховного Суда РФ в определении от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2), при этом подателями кассационных жалоб наряду с акционером, был и конкурсный управляющий, то есть лица, у которых есть как процессуальное право на предъявления иска (акционер), так и материальное право (организация-банкрот) на его удовлетворение. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества. В связи с указанными обстоятельствами удовлетворение настоящего иска приведет к неисполнимости судебного акта. В рамках настоящего требования вопрос о пополнении имущественной массы Общества, а также о восстановлении прав ФИО2 и ФИО5 на получение дивидендов не рассматривается. Указанная позиция поддержана определениям Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 307-ЭС23-3281 и 20.04.2023 № 307-ЭС23-3908.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебными актами по следующим делам: А56-100865/2021, А56-97867/2021, А56-100866/2021, А56-98885/2021, А56-98949/2021. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-100866/2021, «в силу статьи 69 АПК РФ суд округа принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении АО «Метрострой Северной Столицы» в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества.

В рамках настоящего требования также не рассматривается вопрос о пополнении имущественной массы Общества, а ставится вопрос о заключении двусторонней сделки о расторжении Контракта, при отсутствии какого-либо проекта такого соглашения.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО4 и судов о затрагивании собственных интересов акционера в виде получения дивидендов в рамках обычной деятельности Общества для исследования вопроса о правомерности отказа от Контракта не могут быть признаны судом округа состоятельными, поскольку в случае рассмотрения настоящего иска по существу не могла быть достигнута цель восстановления прав и имущественных его интересов истца.

В тоже время рассмотрение судами требований ФИО4 по существу не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отражения результата рассмотрения кассационной жалобы Комитета в резолютивной части постановления с учетом следующего.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 ГК РФ».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 307-ЭС23-3281 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. В определении также отмечено, что «факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и правомерности действий заказчика, направленных на односторонний отказ от государственного контракта, установлены судами».

Оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отражении в протоколе судебного заседания 20.12.2022 сведений о переходе из предварительного в основное заседание, замечаний на который не приносилось, и при последующем неоднократном отложении рассмотрения дела, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-99672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 Н.С. Полубехина