ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14183/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А07-14032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07-14032/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Раевская» - ФИО3 (доверенность от 13.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» (далее – ООО «БашАгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раевская» (далее – ООО «Раевская», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08 от 22.03.2018 в размере 3600440 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 2 427 639 руб. 91 коп., расходов на оказание услуг представителя в размере 41 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 600 440 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 2 419 636 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 976,60 руб., почтовые расходы в размере 45,94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 53069,85 руб.

С указанным решением не согласилось общество «Раевская» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что после принятия искового заявления к производству между истцом и ответчиком  было подписано мировое соглашение, которым определен новый порядок погашения задолженности и которое ответчиком исполняется.

К дате судебного заседания на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв не поступил.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отказано в силу наличия возражений представителя истца, оглашенных в судебном заседании, против утверждения мирового соглашения, а также непредставления оригинала мирового соглашения, подписанного уполномоченными лицами в соответствии с требованиями части 1 и части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «БашАгроИнвест» (поставщик) и обществом «Раевская» (покупатель) заключен договор поставки № 08 от 22.03.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных спецификацией к договору (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количество и сроки поставки товара указаны в спецификации к договору. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Цена товара указана в спецификации к договору, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.7 договора в отношении каждой партии товара поставщик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Покупатель уплачивает поставщику за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 40 % годовых, начисляемых с момента поставки товара, до момента исполнения обязательств по оплате (п. 3.8. договора).

Пунктом 3.9 договора установлено, что пункты 3.7 и 3.8 договора применяются сторонами в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2018 сторонами согласована спецификация, по условиям которой общая стоимость товара составляет 9 586 218 руб. Оплата товара по спецификации осуществляется в следующем порядке: 40% - до 01.05.2018, 60%- до 01.11.2018 (л.д. 16).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 6 664 671,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 5 от 19.04.2018, № 7 от 20.04.2018, № 17 от 27.04.2018, № 19 от 28.04.2018, № 31 от 11.05.2018, № 54 от 01.06.2018, № 64 от 07.06.2018, № 67 от 09.06.2018, № 71 от 13.06.2018, № 73 от 13.06.2018, № 76 от 18.06.2018, № 77 от 18.06.2018, № 83 от 19.06.2018, № 85 от 20.06.2018, № 124 от 20.06.2018, № 94 от 26.06.2018, № 101 от 28.06.2018, № 102 от 29.06.2018, № 108 от 02.07.2018, № 118 от 06.07.2018 (л.д.17-36).

Однако обязательства по оплате поставленного товара покупателем в установленные сроки не исполнены.

28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №5 с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 42-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 08 от 22.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично в связи с арифметически неверным расчетом процентов, произведенным истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 08 от 22.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 14-15).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден подписанными без замечаний и возражений товарными накладными № 5 от 19.04.2018, № 7 от 20.04.2018, № 17 от 27.04.2018, № 19 от 28.04.2018, № 31 от 11.05.2018, № 54 от 01.06.2018, № 64 от 07.06.2018, № 67 от 09.06.2018, № 71 от 13.06.2018, № 73 от 13.06.2018, № 76 от 18.06.2018, № 77 от 18.06.2018, № 83 от 19.06.2018, № 85 от 20.06.2018, № 124 от 20.06.2018, № 94 от 26.06.2018, № 101 от 28.06.2018, № 102 от 29.06.2018, № 108 от 02.07.2018, № 118 от 06.07.2018 (л.д.17-36) и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором № 08 от 22.03.2018, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Ссылка апеллянта на заключенное сторонами  после принятия искового заявления к производству мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В силу частей 1, 2, 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Таким образом, до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, но после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, истец отказался от утверждения подписанного ранее мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие полномочий лица, его подписавшего (л.д.96).

 О нежелании истца утверждать мировое соглашение свидетельствует также уточнение исковых требований, принятое судом первой инстанции после подписания сторонами мирового соглашения, а также правовая позиция, изложенная представителем в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие взаимного согласия сторон окончить спор утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку к дате судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в общества «Раевская» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07-14032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева    

О.Б. Тимохин