Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73772/17

136-346 

17 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Геолик Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142505, Московская обл., г. Павловский посад, переулок Интернациональный, 28)

о взыскании 1 792 561 руб. 25 коп.

от истца – ФИО1, по дов. от 17.08.2015;

от ответчика – не явился, уведомлен

ЗАО «Геолинк Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП «Энергетик» о взыскании 2 239 109 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 792 561 руб. 25 коп., том числе суммы основного долга в размере 1 720 906 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 654 руб. 78 коп. за период с 23.12.2016 по 24.04.2017.

Уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, состоявшееся 02.08.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.03.2014 между ЗАО «Геолинк Консалтинг» (далее – исполнитель, истец) и МУП «Энергетик» (далее – заказчик, ответчик)  заключен договор Г1-/007-14/250 по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по переоценке запасов подземных вод на участках действующих водозаборных узлов МУП «Энергетик» в городе Павловский Посад и Павлово-Посадском районе в объемах заявленной перспективной потребности в воде (далее – договор).

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму                       13 229 587 руб. 55 коп., что подтверждается  справками КС-2 и актами КС-3, подписанными сторонами без разногласий. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора перед началом каждого этапа работ заказчик в течение пяти рабочих дней перечисляет по выставленному счету исполнителю аванс в размере 50% от стоимости этапа работ. Дальнейшая оплата по этапу производится Заказчиком в течение десяти рабочих дней после оформления актов выполненных работ с зачетом авансового платежа.

Как следует из искового заявления, заказчик оплатил выполненные работы в сумме 11 058 681 руб. 08 коп.

Задолженность в размере 2 170 906 руб. 47 коп. осталась непогашенной.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.02.2015 № 026-15/Гк и от 14.12.2016 № 128-16/ГК, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Геолинк Консалтинг» в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 654 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Исходя из предмета, рассматриваемая сделка, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также правовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса). 

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается факт оказания услуг истцом и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 720 906 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным расчет истца.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 № 3-у, а так же платежное поручение от 14.04.2017 № 1496 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего два заседания (предварительное и судебное), суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 26 000 руб. 00 коп. за участие в дух заседаниях и составление искового заявления.

При этом ходатайства, уточнения и заявления не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общий институт представительства.

Суд констатирует, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в наименовании истца.

Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 179, части 4 статьи 184 АПК РФ по собственной инициативе исправляет опечатку.

Вместо неправильного наименования истца - закрытое акционерное общество «Геолик Консалтинг» следует читать закрытое акционерное общество «Геолинк Консалтинг». В остальном, резолютивную часть решения читать без изменений.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Геолинк Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» в пользу закрытого акционерного общества «Геолинк Консалтинг» 1 792 561 руб. 25 коп., том числе сумму основного долга в размере 1 720 906 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 654 руб. 78 коп. за период с 23.12.2016 по 24.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 926 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» в пользу закрытого акционерного общества «Геолинк Консалтинг» стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Геолинк Консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                              А.Н. Петрухина