АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1775/2025

Дело № А57-27713/2024

г. Казань

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

финансового управляющего ФИО1, паспорт, лично,

представителей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО2  ФИО3 по доверенности от 20.03.2025, ФИО4 по доверенности от 26.03.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2023,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А57-27713/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требований, утверждении финансового управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 по делу №А57-27713/2024 ФИО7 (далее – должник,  ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.06.2025, финансовым управляющим должника утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО9 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7  (далее - глава КФХ ФИО7) ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению ООО «Русское поле» о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 по делу № А57-27713/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано следующее: 

судами проигнорирован императивный запрет на возбуждение в одного и того же должника двух дел о несостоятельности, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по делу №А57-25514/2019 ИП ФИО9 КФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

наличие личных обязательств не является основанием для введения отдельной процедуры личного банкротства гражданина. ФИО7 является единственным участником ИП главы КФХ ФИО7, несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, разделение имущественной массы по видам обязательств невозможно;

имелись основания для объединения дел в одно производство, требования ООО «Русское поле» подлежали рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО «Русское поле», в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв, согласно которому просит кассационную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Русское поле» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель кредитора ООО «Русское поле»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отзывы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиманное», определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2023 требования ООО «Русское Поле» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Лиманное» в состав третьей очереди в размере:

- 2 831 060 руб. - сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.11.2022,

- 877 498 руб. 32 коп. сумма неустойки, рассчитанной на сумму несвоевременно оплаченной суммы арендной платы из расчета 0,1% от суммы задолженности за период со 02.11.2022 по 01.05.2023.

Требования ООО «Русское поле» к ООО «Лиманное» основаны на договорах аренды от 01.01.2022.

В обеспечение обязательств ООО «Лиманное» по двум договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022 между ООО «Русское поле» и ФИО7 09.06.2023 заключены договоры поручительства №1 и №2, по условиям которых поручитель обязуется отвечать солидарно с арендатором (ООО «Лиманное») в том же объеме по всем его обязательствам (включая уплату арендной платы, неустойки, пени и иных платежей, предусмотренных договорами аренды, возмещения просроченной задолженности по договорам аренды, судебных издержек и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнении арендатором своих обязательств), вытекающим из договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022 (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Ввиду неисполнения ООО «Лиманное» обязательств по условиям утвержденного Арбитражным судом Саратовской области мирового соглашения, ООО «Русское поле» обратилось за исполнением обязательств к ФИО7, как к поручителю по обязательствам ООО «Лиманное».

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2023 по делу №2-1-6084/2023 с ФИО7 в пользу ООО «Русское поле» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 3 854 547 руб. 68 коп., из которых: 3 763 236 руб. 68 коп. - основной долг, 63 975 руб. - неустойка, 27 336 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 28.12.2023 № ФС043880396 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русское поле» с заявлением о признании ФИО7 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции признал гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, признал требования ООО «Русское поле» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО7 имеются неисполненные в течение трех месяцев обязательства перед ООО «Русское поле», возникшие из договора поручительства от 29.06.2023, в размере 3 854 547 руб. 68 коп. Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2023 по делу №2-1-6084/2023. Требования кредитора ООО «Русское поле» текущими не являются.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по делу №А57-25514/2019 ИП ФИО9 КФХ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве лица как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и Главой КФХ, не могут быть применены правила о банкротстве граждан, поскольку ФИО7 является единственным участником ИП ФИО9 КФХ ФИО7

При этом судом апелляционной инстанции указано, что требования ООО «Русское поле» к ФИО7 вытекают из договоров поручительства от 29.06.2023 №1 и №2, которые заключены ФИО7 как физическим лицом. Из условий договоров поручительства не усматривается, что договоры заключены в интересах крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 Взыскание заявленной ООО «Русское поле» задолженности произведено Энгельсским районным судом Саратовской области с ФИО7 как с физического лица.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, являются обязательствами крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 Доказательств невозможности сепарации имущественных масс гражданина ФИО7 и крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обратил внимание  на то, что в случае выявления в ходе формирования конкурсной массы невозможности разделения имущества ФИО7 как физического лица и как ИП главы КФХ конкурсный управляющий ИП ФИО9 КФХ ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об объединении указанных дел по правилам статьи 130 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 45) положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом положений статьи 221 Закона о банкротстве, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований принимается во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства, исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество участника КФХ.

При этом у гражданина могут быть обязательства, не связанные с осуществлением им деятельности в рамках крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие у гражданина таких обязательств не означает, что эти обязательства возникли у крестьянского (фермерского) хозяйства, членом которого он является.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили  неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм закона, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Довод кассатора о наличии оснований для объединения дел в одно производство и рассмотрения заявления ООО «Русское поле» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим ФИО2, заявлено не было, при подаче апелляционной жалобы указанный довод конкурсным управляющим ФИО2 также не был заявлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что вытекающие из договоров поручительства обязательства являются обязательствами КФХ ФИО7, доказательств невозможности сепарации имущественных масс гражданина ФИО7 и КФХ ФИО7 в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае выявления в ходе формирования конкурсной массы невозможности разделения имущества ФИО7 как физического лица и как ИП ФИО9 КФХ конкурсный управляющий ИП ФИО9 КФХ ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об объединении указанных дел по правилам статьи 130 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А57-27713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов