ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24300/2018

г.Самара

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу №А65-24300/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны 

<

...>

о признании незаконным решения от 15.02.2018 № 765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2018 № 765.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований  для   привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего. В сентябре 2017 года им самостоятельно были обнаружены ошибки в предоставленной в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный налог (далее - ЕНВД) за второй квартал 2017 года. До подачи уточненной  налоговой декларации - 21 сентября 2017 года предпринимателем произведена доплата суммы ЕНВД за 2-й квартал 2017 года в размере 22 720 руб. согласно платежному поручению от 21.09.2017 № 52. Предпринимателем уточненная налоговая декларация за 2-й квартал 2017 года подана 22 сентября 2017 года. Пени уплачены 20 декабря 2017 года согласно платежному поручению от 20.12.2017 № 87 в размере 387 руб. 38 коп. Факт неуплаты пеней до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и соответственно правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают инспекцию от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основе представленной предпринимателем 22.09.2017 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 года проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 3895 от 20.12.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 765 от 15.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 136 рублей, уменьшив наказание в четыре раза.

Предприниматель обжаловал данное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое своим решением от 30.03.2018 № 2.8-19/018583@ оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что обязанность по уплате суммы ЕНВД за 2 квартал 2017 года была исполнена им полностью до подачи уточненной налоговой декларации, и что НК РФ не предусматривает ответственности за такое деяние, как несвоевременная уплата пеней, поскольку пени по смыслу статьи 75 НК РФ не являются налогом, за неуплату которого предусмотрена ответственность п. 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно п. 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, основанием для подачи уточненной налоговой декларации является обнаружение налогоплательщиком в поданной им ранее налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Налогоплательщик сам устанавливает факт неполной уплаты налога в бюджет по сроку уплаты, установленному для периода, в котором допущены ошибки, в связи с чем потери бюджета подлежат компенсации не только уплатой недоимки, но и уплатой соответствующих ей сумм пени.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, в виде неполной уплаты налога совершено ранее, то есть в срок уплаты, установленный налоговым законодательством, и лишь констатируется подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

С учетом самостоятельного выявления ошибок, приведших к неполной уплате налогов, законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при условии уплаты как недостающего налога, так и пени. Поэтому в силу прямого указания п.4 статьи 81 НК РФ при невыполнении этих условий, наступает ответственность за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Установлено, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилась неуплата ЕНВД за 2 квартал 2017 года в сумме 22 720 руб. вследствие неправильного исчисления налога. При этом налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации была уплачена только сумма налога, пени были уплачены уже после подачи данной уточненной налоговой декларации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленным заявителем платежным поручением № 87 от 20.12.2017. Поскольку пени, соответствующие подлежащему уплате налогу, фактически уплачены после окончания камеральной налоговой проверки - в день составления акта камеральной налоговой проверки, условия освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2017 года заявителем не выполнены.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 не имеет права на освобождение от ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с п. 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (признание вины и отсутствие задолженности), и сумма штрафа по статье 122 НК РФ снижена в 4 раза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, посчитал, что назначенный инспекцией штраф соразмерен совершенному противоправному деянию, в связи с чем оснований для повторного снижения налоговых санкций не усмотрел.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Тем самым, вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении срока пропущенного срока.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемое заявителем решение налогового органа № 765 принято 15.02.2018. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение № 2.8-19/018583@ по жалобе налогоплательщика принято 30.03.2018 и в этот же день оспариваемое решение инспекции вступило в силу.

В силу п. 5 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в суд лишь 07.08.2018, то есть по истечении более четырех месяцев после вступления оспариваемого решения инспекции в силу и вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе на данное решение.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

С учетом изложенного суд первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признал законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, и в удовлетворении требования заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том что факт неуплаты пеней до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отклоняются. В данном случае факт совершения заявителем указанного правонарушения доказан. Уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017 года представлена налогоплательщиком по истечении срока подачи декларации и срока уплаты суммы налога, исчисленной к доплате. При этом причиной представления уточненной налоговой деклараций явилось неправильное исчисление налога в ранее представленной первичной налоговой декларации. Соответственно заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта статьи 346.23 НК РФ, выразившееся в неуплате ЕНВД за 2 квартал 2017 года в установленный законом срок в результате неверного исчисления налога, что образует состав налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

            Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности в данном случае не установлено, поскольку задолженность по пеням налогоплательщиком была погашена уже после подачи уточненной налоговой декларации, тогда как п.4 ст.81 НК РФ предусматривает освобождение от ответственность только при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по делу №А65-24300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

Т.С. Засыпкина