АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21725/2022

05 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 470 287 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом);  

от ответчика – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – истец, ПАО «ОАК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимэкспорт» (далее – ответчик, ООО «Спецхимэкспорт») о взыскании задолженности за не поставленную продукцию по договору поставки № 01225-02-20 от 27.03.2020 в сумме 146 279 руб. 27 коп., пени за период с 14.01.2021 по 01.04.2022 в сумме 324 008 руб. 58 коп.  

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 14.01.2021 по 01.04.2022 в сумме 324 008 руб. 58 коп.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ОАК» (Покупатель) и ООО «Спецхимэкспорт» (Поставщик) заключен договор поставки № 01225-02-20 от 27.03.2020 (далее – договор), согласно которому, Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 301 392 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, срок поставки товара составляет 14-22 дней с момента поступления полной предоплаты товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать с Поставщика неустойку из расчета 0,5% от стоимости не поставленного товара в срок, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ПАО «ОАК» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору, платежным поручением № 1781 от 22.12.2022 произвела оплату в полном объеме. 

Однако, продукция поставлена ответчиком частично. Сумма неисполненного обязательства составила 146 279 руб. 27 коп. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по поставке продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2022 с требованием о возврате суммы за не поставленный товар, а также выплате неустойки. 

Позднее, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств за не поставленную продукцию в сумме 146 279 руб. 27 коп.

Отсутствие действий ООО «Спецхимэкспорт» по выплате договорной неустойки явилось основанием для обращения ПАО «ОАК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ПАО «ОАК» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 указанного договора поставки, начислил неустойку за период с 14.01.2021 по 01.04.2022 в сумме 324 008 руб. 58 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Спецхимэкспорт» не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с обозначенным выше договором обязательства по поставке товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, ООО «Спецхимэкспорт» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства ООО «Спецхимэкспорт», указал, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитана исходя из 0,5% от стоимости не поставленного товара в срок, за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Спецхимэкспорт» обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара в срок, за каждый день просрочки, установленный условиями вышеназванного договора свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения потребителем обязательств. Указанный размер неустойки - 0,5% от стоимости не поставленного товара в срок, за каждый день просрочки платежа или 365% годовых, более чем в 49 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, суд находит, что неустойка, начисленная в сумме 64 801 руб. 72 коп. (0.1%), соразмерна характеру допущенного ООО «Спецхимэкспорт» нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному договору и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора.

Таким образом, суд находит требование ПАО «ОАК» подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «Спецхимэкспорт» пени в сумме 64 801 руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части искового требования надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от уплаты государственной пошлины (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Спецхимэкспорт» в сумме 9 480 руб. и подлежат взысканию в пользу ПАО «ОАК».

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.11.2022 № 33392государственная пошлина в сумме 2 926 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецхимэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 64 801 руб. 72 коп., а также 9 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 926 руб., уплаченную платежным поручением от 07.11.2022 № 33392.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                      Н.С. Ляпустина