АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4228/2023

Дело № А72-10628/2021

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 03.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г Ульяновск 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А72-10628/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель», Ульяновская область, с. Новая Беденьга к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица: судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Исковые требования с учетом уточнения заявлены конкурсным управляющим истцом в соответствии со статьей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства установлен факт заключения договора аренды от 21.12.2016 нежилого помещения по бульвару Чистые Пруды, 128 с. Новая Беденьга, в котором находилось оборудование, в том числе пивоваренное, система вентиляций, которое принадлежит истцу и используется ответчиком.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле: судебного пристава ? исполнителя МОСП  по  исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО5 ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

Постановлением от 16.02.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в части обязания ответчика передать истцу пивоваренное оборудование завода «Система Caspary» инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска:

? управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль варочного порядка с визуализацией;

? энергетические установки и  машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха, в остальной части – в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным наличие в совокупности оснований для истребования имущества (пункт  36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22): договор купли – продажи от 28.08.2013 на поставку пивоваренного оборудования заключен до возникновения отношений по договору аренды нежилого помещения, не доказан факт нахождения спорного имущества в арендованном помещении, факт наложения ареста судебным приставом – исполнителем на это имущество, находящегося в помещении, принадлежащем ответчику, не доказывает факт принадлежности этого имущества истцу и его нахождение у ответчика, что не учтено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артель» в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 209, 301 ГК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, установив, что часть спорного имущества передана истцу судебным приставом – исполнителем по акту от 27.06.2022, исходил из того, что истцом не доказано как право собственности на имущество в части, не возвращенной ответчиком, так и нахождение этого имущества в помещениях, принадлежащих ответчику.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договоры: от 23.07.2014 № БР01/072014/35 купли – продажи парового котла Booster ВО – 200, от 01.09.2017 № Д57-5-0727/18 поставки газа, техническое соглашение к договору поставки газа – заключены с ООО «Частная пивоварня «Дубинин», а не истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что прежнее наименование истца (ООО «Артель») ? ООО «Частная пивоварня «Дубинин», договор от 24.07.2014 № БР01/072014/35 – купли-продажи парового котла заключен до возникновения правоотношений по договору аренды от 21.12.2016, пришел к выводу, что указанное оборудование являлось составной частью арендованного истцом помещения, ранее находившегося в его собственности, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на это оборудование.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акт судебного пристава – исполнителя от 29.01.2020 о наложении ареста на часть имущества, принадлежащую истцу, и находящуюся по бульвару Чистые Пруды, 128 с. Новая Беденьга, в рамках исполнительного производства по делу № 2-743/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя – ФИО1, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 по делу № А72-9842/2020 о признании истца (ООО «Артель») несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, признал выводы суда первой инстанции о недоказанности права собственности истца на часть спорного имущества и его нахождение у ответчика ошибочными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует заключение договора от 28.08.2013 № 130805 о приобретении пивоваренного оборудования ООО «Частная пивоварня «Дубинин» (прежнее наименование истца, ООО «Артель») (л.д. 32, т. 1).

Кроме того, актом судебного пристава – исполнителя от 29.01.2020 о  наложении ареста на это имущество как залоговое, находящееся по бульвару Чистые Пруды, 128 с. Новая Беденьга (арендованное истцом помещение), был наложен арест в пользу взыскателя – ФИО1 (истец).

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-9842/2020 признал должника ООО «Артель», несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-9842/2020 по обособленному спору о включении требований кредитора, ФИО1, в реестр требований кредиторов должника кредитору отказано в признании требований как обеспеченных залогом в связи с отсутствием у должника залогового имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  по делу № А72-10628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А72-10628/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев