ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19748/2023

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19748/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...> - ФИО1, д. 4/2, кв. 144) о взыскании 359 773 руб. 62 коп. неустойки по договору от 27.04.2021 № 139/СП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (далее – ответчик, ООО «Оптимум-У») о взыскании 359 773 руб. 62 коп. неустойки по договору от 27.04.2021 № 139/СП.

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19748/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптимум-У» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оптимум-У» указывает, что работы по договору выполнялись в период пандемии. Кроме того, несвоевременность выполнения работ связана с тем, что проведение ремонта систем теплоснабжения (свыше 0,00) должно было осуществляться в жилых помещениях собственников, однако не всегда сотрудники ООО «Оптимум-У» имели доступ к месту проведения работ по причине негативного отношения жильцов к дискомфортным условиям ремонта в их помещениях, установлены случаи отказа жильцов в доступе в свои помещения. Кроме того, подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, вмененного заказчиком подрядчику без фактического продления срока выполнения работ. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора подрядчиком, исходя из характера нарушения не денежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения считаем, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Договором подряда предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%). Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора. 

Определением от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024. 

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2021 № 139/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем на объектах заказчика, в том числе на объекте расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Срок выполнения работ по договору не позднее 01.11.2021.

Однако, как утверждает истец, в нарушение условий договора работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком 01.12.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.12.2021 (л.д. 17) и формой КС-3 № 2 от 01.12.2021 (л.д. 18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2022 № 33/01-Исх-1441 (л.д. 19) об оплате неустойки (пени) на основании пункта 10.4 договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.12.2021 (л.д. 17) и формой КС-3 № 2 от 01.12.2021 (л.д. 18).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Между тем, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, так же как и не представил доказательств того, что в причинах просрочки выполнения работ договора имелась вина заказчика.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнялись в период пандемии, не принимаются.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> за период с 02.11.2021 по 01.12.2021 в сумме 359 773 руб. 62 коп. 

Между тем, Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» действовало в период с 09.04.2020 по 22.05.2020, что не относится к рассматриваемому периоду.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ и сдачи результатов работ, ссылаясь на отсутствие доступа в жилые помещения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора.

Документы, подтверждающие, что собственники не допускали сотрудников подрядной организации в их жилые помещения, равно как и подтверждающие уведомление заказчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием допуска, ответчиком не представлены.

Поэтому апелляционный суд не усматривает наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков работ.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Оптимум-У», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе с учетом статуса ответчика, апелляционным судом не установлено.

Более того, следует отметить, что установленный пунктом 10.4 договора размер ответственности, равный 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева