СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2020(8)-АК

Дело № А60-69907/2019

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.09.2022, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по приобретению ФИО2 недвижимого имущества: 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ул.*; и жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, д.Курманка, ул.*, применении последствий недействительности в виде признания должника приобретателем спорного имущества, 

вынесенное в рамках дела № А60-69907/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

 

установил:

В арбитражный суд 11.12.2019 поступило заявление ФИО9 о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 28.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок ФИО2 (далее – ФИО2) по приобретению ею следующих объектов недвижимости: 

1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0125008:2884, дата государственной регистрации 25.12.2019 (далее – квартира 1), 

жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Заречный, 

<

...>, кадастровый номер 66:42:0501001:826, дата государственной регистрации 06.07.2021 (далее – квартира 2),

а также применении последствий недействительности сделок в виде признания покупателем спорных объектов недвижимости ФИО5 и признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 18.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что оспариваемые сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку договор займа, в соответствии с которыми переданы денежные средства на приобретение квартиры 1, является мнимой сделкой, о чем свидетельствует аффилированность между ФИО6 и ФИО5, между ФИО6 и ФИО7, а также заключение договора займа на нерыночных условиях, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ФИО6 Тихановичу С.Л. Полагает, что сделка по приобретению квартиры 2 неправомерно не признана судом недействительной, поскольку договор целевого дарения денежных средств от 23.04.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО2, а также расписка от 23.04.2021 в получении денежных средств в сумме 1 110 000 руб. являются сфальсифицированными документами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности ФИО8 дарения указанной суммы денежных средств. Обращает внимание на наличие в материалах дела банковской выписки о состоянии вклада ФИО8 за период с 18.12.2017 по 25.12.2017 и полагает, что данный документ не может являться доказательством наличия у ФИО8 денежных средств в сумме 1 100 000 руб. на момент заключения договора дарения от 23.04.2021.

До начала судебного заседания ФИО2 и третьим лицом ФИО6 в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенные к отзыву третьего лица ФИО6 документы (копии договора займа от 20.11.2017 №11/2017, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.11.2017 №294, страниц паспорт на ФИО6, неизвестной переписки, заявления от 30.11.2017 на перечисление денежных средств, расписки от 22.11.2017, платежных поручений от 29.01.2018 №859323 и от 30.01.2018 №362920) приобщению к материалам настоящего обособленного спора не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство ФИО6 не заявлено и большая часть документов дублирует имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника в итогам анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.10.2022 №КУВИ-001/2022-180028869 финансовым управляющим была выявлены объекты недвижимости, в частности квартира 1 и квартира 2, зарегистрированные за ФИО2, которая является дочерью должника.

Финансовый управляющий считает, что ФИО2 приобрела спорные объекты недвижимости на денежные средства, принадлежащие ФИО5, поскольку на момент совершения спорных сделок ФИО2 находилась на иждивении у своего отца ФИО5, соответственно у ФИО2 отсутствовали денежные средства не только на приобретение спорных объектов недвижимости в г.Сочи и в г.Заречном Свердловской области, но и какие-либо денежные средства, позволяющие существовать независимо от своего отца ФИО5, вследствие чего вышеуказанные сделки, совершенные в период подозрительности, подлежат признанию недействительными, а также признанию приобретателем указанных квартир должника ФИО5

В обоснование заявления управляющий сослался на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), указывая на то, что спорные сделки совершены в период с 25.12.2019 и 06.07.2021 (даты государственной регистрации права), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 18.12.2019, в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку квартиры 1 и 2 приобретались заинтересованным лицом – дочерью должника ФИО2, за счет средств должника ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения квартир 1, 2 за счет денежных средств должника, в связи с чем посчитал недоказанной финансовым управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как указано выше, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены и признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, сделки, совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником либо иным  лицом за его счет при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: 

- факт совершения сделки; 

- подозрительный период совершения сделки; 

- неравноценность. 

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: 

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию арбитражный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные дочерью должника 25.12.2019 и 06.07.2021 по приобретению в собственность двух жилых объектов недвижимости, дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт того, что объекты недвижимости в г.Сочи и г.Заречном Свердловской области, зарегистрированные на праве собственности за дочерью должника 25.12.2019 и 06.07.2021, были приобретены ФИО2 за счет средств своего отца ФИО5, т.е. в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях приобретения квартиры 1 (в г.Сочи) ФИО2 и ее матерью ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.11.2017 №294 в равных долях (далее – договор №294).

В целях исполнения обязательств по договору от 24.11.2017 №294 ФИО6 заключен договор займа от 20.11.2017 №11/2017 с ФИО7 на передачу денежных средств в сумме 3 020 000 руб., за счет которых произведена оплата по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2017 №294. 

Денежные средства возращены ФИО6 Тихановичу А.Ю., о чем свидетельствуют расписки о возврате суммы займа от 31.12.2015, 27.02.2016, 28.02.2016, что является доказательством реальности договора займа.

В подтверждение финансовой возможности ФИО7 предоставления займа в указанной сумме представлены сведения и данные с интернет-ресурса checko.ru, где указано, что ФИО7 является президентом группы компаний «Цифрал-Сервис», прибыль которой в 2021 году составила 92,8 млн руб.; по данным уполномоченного органа, компанией были уплачены налоги в размере 54,9 млн.руб. 

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства свидетельствующими о финансовой возможности ФИО7 предоставить ФИО6 денежный заем в сумме 3 020 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований не соглашаться с указанным выводом, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

Позиция финансового управляющего, основанная только на отрицании доказательств, представленных стороной ответчика и третьего лица в подтверждение источника финансирования своего участия в долевом строительстве квартиры 1, не может быть признана обоснованной.

При этом управляющим не представлены какие-либо убедительные доказательства, в том числе косвенные, в подтверждение того, что более вероятным источником финансирования участия в долевом строительстве являлись денежные средства самого должника.

Утверждение финансового управляющего ФИО4 о мнимости договора займа в связи с аффилированностью между ФИО7 и ФИО6, а также между ФИО6 и должником не может быть признано обоснованным.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между ФИО7 и ФИО6; во-вторых, помимо  договора займа №11/17 и расписки от 22.011.2017 в материалах дела имеются также банковские документы, согласно которым денежная сумма 3 020 000 руб. была перечислена ФИО7 со своего счета в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО6, открытый в том же банке.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, источником приобретения ФИО2 квартиры 2 (в г.Заречный Свердловской области) являлись денежные средства в сумме 1 100 000 руб., переданные по договору целевого дарения денежных средств от 23.04.2021 ее бабушкой – ФИО8; денежные средства переданы близким родственником в качестве наследства из сбережений ФИО8 Факт получения ФИО2 денежных средств подтвержден распиской от 23.04.2021.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договору дарения в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада ФИО8 за период с 18.12.2017 по 25.12.2017. Из представленных ФИО8 пояснений следует, что денежные средства на покупку квартиры в г.Заречном в сумме 1 110 000 руб. были подарены ею ФИО2 из личных накоплений, денежные средства находились на карточном счете, в связи с лимитом единовременного снятия наличных денежных средств по карте банк осуществил внутрибанковскую операцию по переводу денежных средств с карточного счета на расчетный счет для выдачи наличных денежных средств, в связи с чем, в банковской выписке за период с 18.12.2017 по 25.12.2017 отражены две банковские операции: зачисление и списание денежных средств в течение одного банковского дня. Снятие денежных средств в декабре 2017 года и дарением денежных средств ФИО2 в апреле 2021 года обосновано желанием ФИО8 в декабре 2017 года вложить денежные средства на более выгодных условиях в другой банк, в дальнейшем – принятием решения оставить денежные средства у себя до момента дарения ФИО2 

Суд первой инстанции счел указанные обстоятельства, свидетельствующими о финансовой возможности ФИО8  предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 

Финансовым управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Утверждение финансового управляющего ФИО4 о том, что договор целевого дарения денежных средств от 23.04.2021 и расписка от 23.04.2021 о получении ФИО2 денежных средств от своей бабушки изготовлены незадолго и непосредственно для представления в материалы настоящего дела, не может быть принято во внимание, поскольку такое утверждение основано исключительно на отрицании тех доказательств, которые были представлены процессуальными оппонентами.

О фальсификации доказательств управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено не было.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, доводы жалобы финансового управляющего о мнимости договора займа от 20.11.2017 №11/2017 и договора дарения от 23.04.2021, об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 финансовой возможности передачи денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО2, соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие под собой какого-либо документального подтверждения. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник ФИО5 получил от своих кредиторов ФИО10 и ФИО9 денежные средства в размере, превышающем 10 млн руб., также несостоятельна, т.к. оснований полагать, что денежные средства кредиторов, полученные должником в декабре 2017 года и ранее (расписка с ФИО10 от 22.12.2017 на сумму 5 468 000 руб.) были направлены должником на приобретение спорных объектов недвижимости, не имеется. Квартира в г.Заречный Свердловской области была приобретена значительно позднее, в июле 2021 года, а расчеты за строительство квартиры в г.Сочи производились в январе 2018 года. Аккумулирование должником столь длительный период заемных денежных средств, предоставленных ему на платной основе, не отвечает признакам обычного поведения заемщика, который, как правило, стремится использовать заемные денежные средства незамедлительно, с целью получения необходимого блага.

С учетом того, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному  выводу о том, что сделки не были совершены за счет денежных средств должника, не привели к уменьшению имущественной массы должника и причинению ущерба имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанных на основании раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-69907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Л.М. Зарифуллина