АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40219/2018

Дело № А65-11456/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

при участии представителей:

истца – Титовой С.В., доверенность от 01.01.2018,

ответчика – Островской О.Л., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Татспиртпром» и общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-11456/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Татспиртпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» о взыскании 62 715 147,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татспиртпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 62 715 147,02 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» в пользу акционерного общества «Татспиртпром» пени в размере 5 443 663,94 руб. и расходы по государственной пошлине 14 620 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 20.03.2013 заключен договор поставки № 82, согласно которому истец поставлял, а ответчик получал ликероводочную продукцию.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В связи с частичной оплатой, сумма долга была уменьшена истцом до суммы 524 648 242 руб. 

Кроме того, между сторонами было подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 в рамках дела № А65-12847/2017. 

Требования истца в рамках настоящего дела, основаны на том, что им исчислена неустойка по пункту 9.1 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2017 по 15.05.2017 в размере 572 81 483,09 руб., за период до даты заключения мирового соглашения, с учётом частичных оплат ответчика.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что с заключением мирового соглашения, сторонами прекращен спор, как в части основного обязательства, так и в части дополнительных требований, (пени) обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Поскольку, предметом спора, заявленного в деле № А65-12847/2017 взыскание задолженности в размере 524 648 242 руб., образовавшейся к 16.05.2017, суд первой инстанции сделал вывод, что ни основанием иска, ни его предметом не являлась просрочка оплаты продукции в предшествующий период – с 16.01.2017. То есть, произошла ликвидация спора, имевшего место на момент обращения в суд, предметом которого не было нарушение сроков исполнения обязательства до этого. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требования, заявленные в настоящем деле, не вытекают из того же правоотношения, а являются новыми, ранее не заявлявшимися, мировое соглашение в отношении них не утверждалось. 

Ссылка истца, поддержанная судом первой инстанции, на то, что пени начислены на задолженность, уплата которой не урегулирована мировым соглашением, материалам дела не соответствует. 

В рамках дела № А65-12847/2017, гражданско-правой спор между истцом и ответчиком заключался в наличии задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 82 от 20.03.2013. За исключением задолженности, которая возникла у ответчика перед истцом на основании дополнительного соглашения № 22, заключенного 06.07.2017, после мирового соглашения, вся остальная задолженность в рамках спорного договора, урегулирована путем утверждения соглашения судом. Указание истца на то, что пени им начислены на задолженность, существовавшую до момента заключения мирового соглашения, подтверждает данный довод. Как следует из текста искового заявления, период начисления пени – с 16.01.2017 по 27.06.2017 (по дату утверждения мирового соглашения). Поскольку, на дату заключения мирового соглашения, другой задолженности ответчика перед истцом не имелось, пени начислены именно на эту задолженность.

За исключением требования, о взыскании неустойки в размере 5 433 663,93 руб. за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 22 от 06.07.2017 требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в снижении размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что на протяжении всего действия договора, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате полученной продукции. Об этом свидетельствует сам факт того, что оплата основного долга, в сумме свыше полумиллиарда рублей, имела место только по результатам заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения, при этом, как указано выше, заключив мировое соглашение, истец утратил право на взыскание пени на эту сумму, как дополнительного обязательства по договору. 

Таким образом, снижение неустойки на сумму просроченного исполнения обязательства по дополнительному соглашению № 22, не имеется. 

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 56, 809, 823, 317.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А65-11456/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова