ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79561/2024

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.2 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22138/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по обособленному спору № А56-79561/2024/искл.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 12.08.2024 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 указанное заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 26.12.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.01.2025.  

В арбитражный суд 28.05.2025 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки KIA модель CERATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> со ссылкой на то, что имеющиеся у него заболевания требуют наличия личного транспорта, в том числе для осуществления поездок в медицинские организации.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из конкурсной массы автомобиль, необходимый для поездок в магазин и поликлинику. Должник ссылается на невозможность передвижения пешком в связи с плохим состоянием здоровья, болях в спине и коленном суставе. Передвижение на общественном транспорте, как пояснил должник, осложнено, поскольку там часто бывает давка и должник может получить травмирующие повреждения.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  

ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что определением от 17.05.2025 из конкурсной массы должника ежемесячно исключено 10 тыс. руб. для обеспечения возможности должнику беспрепятственно приобретать лекарственные препараты для поддержания состояния здоровья.  

В названном определении суд указывал: в материалы дела представлены листки нетрудоспособности должника № 910253988478 за период с 28.12.2024 по 21.01.2025 (25 дней), № 910253989255 за период с 22.01.2025 по 28.02.2025 (38 дней), протокол исследования компьютерной томографии от 15.05.2025, заключение по результатам ультразвуковой диагностики от 20.02.2025, а также выписной эпикриз, согласно которому должник в феврале и марте 2025 года находился на лечении в медицинском учреждении в связи с необходимостью проведения хирургического оперативного вмешательства. Перечисленные документы содержат в себе сведения, которые подтверждают наличие у должника наличие сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний опорно-двигательного аппарата и пр. Неудовлетворительное состояние здоровья должника также подтверждается и представленным по запросу суда ответом ОСФР, согласно которому должник в течение почти всего 2024 года являлся получателем пособия по временной нетрудоспособности, которое выплачивалось ему за следующие месяцы: с конца января по конец июля 2024 года, затем с начала сентября по начало ноября 2024 года, а впоследствии с конца декабря 2024 года по конец января 2025 года.  

Сразу после завершения рассмотрения указанного спора в пользу ФИО1 должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Из представленных должником в рамках данного обособленного спора документов следует, что у должника имеются дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника, а также деформация коленного сустава с разрушением хрящевой ткани 2-3 степени, что в силу общедоступной информации указывает на наличие умеренной или выраженной боли, ограничение подвижности и возможность хромоты. Помимо прочего у должника имеются прочие хронические заболевания в том числе заболевания эндокринной системы, новообразования кожи и т.д.  

В представленных должником результатах рентгенографии коленного сустава от мая текущего года указано, что имеются признаки деформирующего остеоартроза 2-3 степени правого коленного сустава, одновременно с этим указано, что данное заключение не является медицинским диагнозом, требует интерпретации лечащим врачом. Также должником представлены результаты осмотра невролога от июля прошлого года, в которых указано, что у должника имеется остеохондроз поясничного отдела позвоночника с болевым и мышечно-тоническим синдромом, должнику рекомендован в числе прочего режим пешей ходьбы с учетом наличия значительной массы тела, а именно до 5 км в сутки в целях снижения веса, а значит, и уменьшения нагрузки на опорно-двигательный аппарат, включая коленный сустав.  

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отказе в исключении транспортного средства из конкурсной массы направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами  

кредиторов и личными интересами должника, который не отрицает, что категория инвалидности ему не присвоена. Документальное подтверждение, что автомобиль внесен в Федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов» должником не представлено, равно как и не доказано, что передвижение должника иным способом, в частности общественным транспортом, не возможно.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Само по себе наличие у должника заболевания, в особенности в условиях отсутствия присвоенной должнику группы инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства.  

В представленных должником медицинских документах не содержится информации об автомобиле как необходимом средстве при выявленном заболевании, что не влечет объективную необходимость владения личным автомобилем.  

Приведённые должником доводы в обоснование заявленного ходатайства к исключительным случаям не относятся.  

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание должника, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено, в то время как в силу статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.  

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  

В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, за исключением того имущества, которое минимально необходимо для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.  

Реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные должником доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой суд первой инстанции выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

В удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы суд отказал правомерно.  

Иная оценка должником - заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по обособленному спору № А56-79561/2024/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Сотов