/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40516/2016

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой», ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление строительства», муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПБС-Спортстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс», общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических и правовых услуг», акционерного общества «Диктум-Фактум», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-40516/2016, установил следующее.

ООО «Экономстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Управление строительства» (далее – учреждение), муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) о взыскании 8 210 196 рублей 23 копеек задолженности и 1 354 682 рублей 38 копеек неустойки. 

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 2 547 643 рублей 12 копеек неустойки по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», ООО «Стройхолдингальянс», ООО «Бюро технических и правовых услуг» и АО «Диктум-Фактум».  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице администрации за счет казны в пользу общества взыскано 8 210 196 рублей 23 копейки задолженности и 1 354 682 рубля 38 копеек неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, однако не оплачены, обществу уступлено право требования задолженности, перемена стороны контракта не произошла. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки не представлены, в связи с чем отклонено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.    

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, учреждение не производило оплату, поскольку оспаривались договора уступки права, в связи с чем неустойка подлежала снижению.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установив, что 10.10.2013 учреждение (заказчик) и ООО «Паблисити-Билдинг» (генподрядчик) заключили контракт № 236 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Футбольное поле трибуны и административно-бытовые помещения по ул. Ленина, 97 в г. Новороссийске (1 пусковая очередь)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 35 489 016 рублей 52 копейки. Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме и (или) этапа работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), согласованных заказчиком. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости строительства производится после подписания акта законченного строительством объекта, устранения всех замечаний и проверки результатов работ. По условиям пункта 3.1 контракта работы должны быть окончены не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.02.2014 (т. 1, л. д. 27 – 34).

Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 33 140 127 рублей 88 копеек (акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3).

26 июля 2016 года стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств на сумму 2 348 888 рублей 64 копейки. В указанном соглашении о расторжении договора стороны также подтвердили выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, проектно-сметной документацией на общую сумму 33 140 127 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 35).

11 августа 2016 года генподрядчик (цедент) и общество (цессионарий) заключили  договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от учреждения вознаграждения за выполненную работу по контракту в размере 8 210 196 рублей 23 копеек. Учреждение осведомлено и согласно с состоявшейся уступкой, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать учреждения в договоре уступки права требования от 11.08.2016 № 1 (т. 1, л. д. 24 – 26).

26 сентября 2016 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8 210 196 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, общество обратилось в суд с иском. 

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, поскольку по условиям контракта работы должны быть окончены не позднее 120 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 07.02.2014. Фактически работы сданы заказчику 23.10.2015, в результате чего, в силу пункта 12.1 контракта, подлежит уплате неустойка в общей сумме 2 547 643 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно определили суды, в рассматриваемом случае уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Перемены генподрядчика, стороны по контракту в данном случае не произошло, по договору об уступке права требования № 1 передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы. При этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании 8 210 196 рублей 23 копеек задолженности.

Общество также заявило требование о взыскании 1 354 682 рублей 38 копеек неустойки на основании пункта 12.4 контракта за период с 04.03.2014 по 04.11.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательства явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлены, суд верно отказали в удовлетворении ходатайства.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А32-40516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин  

                                                                                                                  А.В. Садовников