АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13797/2017

г. Нижний Новгород                      

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года            

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-298), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.11.2016),

от антимонопольного органа: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Продукт-Сервис», г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении №721-ФАС52-04/17, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Продукт-Сервис» с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении №721-ФАС52-04/17.

С позиции заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Как указывает заявитель, на сайте организации им размещена информация об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки, которая включает в себя также и сведения о существенных условиях договора поставки. При этом, Общество отмечает, перечень категорий товаров, их ассортимент являются открытыми, зависят от предложений поставщиков и производителей, и следовательно не могут быть известны и опубликованы Обществом заранее.

Также, заявитель отмечает, что положения законодательства о торговле не содержат запрета на размещение в сети интернет информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договора поставки путем публикации единого документа.

Кроме того, Общество считает, что антимонопольным органом при назначении административного наказания не рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

УФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление  и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 июня 2017 года до 10 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявление общества подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение коньюктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 №3 под председательством Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В.Дворковича УФАС по Нижегородской области издан приказ №20 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Продукт-Сервис" и формировании инспекции для проведения проверки.

Целью и задачей указанного контрольного мероприятия установлена проверка деятельности ООО "Продукт-Сервис" на соответствие требованиям антимонопольного законодательства и нормам Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно сведениям, представленным Обществом в антимонопольный орган, ООО "Продукт-Сервис" осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети "SPAR", "EUROSPAR", "SPAR express"; информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров содержится в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://spar-nn.ru (раздел "Партнерам").

На основании представленных по требованиям Нижегородского УФАС Обществом документов, антимонопольным органом установлено, что ООО "Продукт-Сервис" является торговой сетью и к нему подлежат применению запреты и требования, установленные Законом о торговле.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра Интернет-сайта Общества по адресу http://spar-nn.ru, должностными лицами УФАС по Нижегородской области составлен соответствующий акт от 05.04.2017, в котором отражено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на вышеназванном сайте отсутствует информация о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров. 

По данному факту, усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, 13 апреля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля экономической концентрации УФАС по Нижегородской области в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 06.04.2017), при участии представителя Общества ФИО1, действовавшей по доверенности от 21.02.2017, составлен протокол об административном правонарушении №721-ФАС52-04/17.

24 апреля 2017 года заместителем руководителя Нижегородского УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 17.04.2017), при участии представителя Общества ФИО1, действовавшей по доверенности от 21.02.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №721-ФАС52-04/17, в соответствии с которым ООО "Продукт-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Не согласившись с постановлением от 24.04.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

В соответствии пунктом 8 статьи 2 Закон о торговле торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о торговле предусмотрено, что обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения отнесено к одному из основных целей принятия упомянутого закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности. 

Как установлено антимонопольным органом в ходе проведенной проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, ООО "Продукт-Сервис" является торговой сетью. 

В связи с чем, к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле.

К числу таких требований отнесена и обязанность по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 9 Закона о торговле). Данная обязанность предполагает размещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, соответствующей информации именно в сети "Интернет".

Соответственно, квалифицирующим признаком нарушения части 1 статьи 9 Закона о торговле является именно неразмещение оператором торговой сети информации в сети "Интернет".

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (часть 6 статьи 2).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона о торговле, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно "письменный контакт", но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение поставщика продовольственных товаров к официальному сайту торговой сети является способом запроса информации. Законом о торговле не предусмотрено иного способа получения информации хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, кроме обращения к официальному сайту торговой сети.

Таким образом, исходя из целей применения Закона о торговле, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение торговой сети от направления поставщику именно письменного ответа о способах и формах отбора (учитывая отсутствие соответствующего правового механизма), но и неисполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным для всех поставщиков способом в сети "Интернет".

Требования части 1 статьи 9 Закона о торговле действуют объективно, это означает отсутствие зависимости между обращениями поставщиков в адрес торговых сетей с соответствующими запросами и обязанностью последних обеспечить доступ к такой информации в сети "Интернет". С учетом законодательно установленной для торговых сетей обязанности по размещению информации в сети "Интернет", неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

Неисполнение же обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, означает непредоставление информации неопределенному кругу поставщиков.

Поставщик продукции должен иметь возможность получить соответствующую информацию путем обращения именно к официальному сайту, не вступая при этом в какие-либо контакты (письменные, вербальные) с представителями торговой сети.

Согласно статье 21 Закона о торговле лица, виновные в нарушении названного закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ

Объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в области предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере информационного обеспечения торговой деятельности, а непосредственным установленный и охраняемый порядок в области информационного обеспечения торговой деятельности в части отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение Обществом обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Закона о торговле, что выразилось в неразмещении на официальном сайте общества в сети "Интернет" информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного в рамках проверки осмотра Интернет-сайта Общества по адресу http://spar-nn.ru, должностными лицами УФАС по Нижегородской области установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на вышеназванном сайте отсутствует информация о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров, что зафиксировано в соответствующем акте от 05.04.2017.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи, если иное не установлено правилами о договорах поставки. Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия стороны договора руководствуются общими положениями о договорах купли-продажи, предусмотренными статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора поставки является его предмет, а именно: наименование и количество товара.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам (в том числе акта осмотра интернет-сайта от 05.04.2017 с приложенными скриншотами страниц Интернет-сайта ООО «Продукт-сервис» - http://spar-nn.ru) Интернет-сайта ООО «Продукт-сервис» (http://spar-nn.ru) на указанном сайте отсутствует информации о предмете договора поставки (наименовании и количестве товара), а также об иных существенных условиях, относительно которых при заключении договора поставки должно быть достигнуто соглашение.

Согласно стандартной торговой терминологии товары подразделяются на классы, группы, виды, разновидности в зависимости от функционального назначения, потребительских свойств и показателей, а также других характеристик («ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утв. приказом Госстандарта от 28.08.2013 №582-ст, «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утв. приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст).

Использование торговой сетью понятия «продовольственные товары» без указания категорий и видов таких товаров не позволяет потенциальному контрагенту данной торговой сети определить предмет договора поставки и, следовательно, должно приравниваться к отсутствию информации о наименовании товара.

В разделе «Условия поставки товаров» Информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, размещенной на сайте ООО «Продукт-сервис» в сети Интернет, указано, что поставщик должен иметь возможность осуществлять поставки товаров в объемах, удовлетворяющих потребности общества. Вместе с тем каких-либо сведений относительно объемов товара, в которых заявитель испытывает потребность, на сайте не представлено.

Довод ООО «Продукт-сервис» о том, что ввиду ежедневного осуществления закупок в значительных объемах обществом указаны условия о качестве и безопасности товара, не является основанием для непредставления информации о количестве товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть указано путем установления порядка его определения.

Из изложенного следует, что на сайте заявителя в сети Интернет, не содержится информация о количестве товара.

Раздел «Условия поставки товара» Информация об условиях отбора контрагента также содержит требование о соответствии предлагаемого поставщиком к поставке товара ассортименту, реализуемому в торговых точках общества. Однако сведения о таком ассортименте на сайте заявителя отсутствуют.

В разделе «Требования к качеству товаров» Информации об условиях отбора контрагента указаны такие требования, как:

- безусловное и стабильное качество поставляемого товара в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенного союза;

- соответствие товаров и их упаковок требованиям законодательства Российской Федерации;

- товар разрешен к реализации на территории Российской Федерации, не находится под арестом, залогом, не обременен правами третьих лиц;

- соответствие качества и безопасности товаров требованиям ГОСТов и ТУ РФ;

- срок годности товара на момент отгрузки составляет не менее 95% от установленного срока годности.

Согласно разделу «Ценовая политика» Информации об условиях отбора контрагента предлагаемая поставщиком закупочная цена на товар должна позволить обществу впоследствии установить такую розничную цену на товар, при которой, с одной стороны, товар будет воспринят потребителями, и, с дугой стороны, выполнит ожидания общества по прибыльности. Вместе с тем сайт заявителя не содержит сведений о норме прибыли, установленной ООО «Продукт-сервис» в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли продовольственными товарами посредством организации торговой сети. Соответственно, потенциальный поставщик не имеет возможности оценить цены, по которым он готов осуществлять поставки в торговую сеть, на предмет их соответствия ожиданиям заявителя.

Таким образом, размещенная на сайте заявителя информация об условиях договора поставки не может быть признана существенными условиями договора поставки и носит общий характер, поскольку не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

Условия, сформулированные в обобщенном виде, вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

Довод Общества об отсутствии в законодательстве о торговле запрета на размещение в сети интернет информации об условиях отбора контрагентов и о существенных условиях договора поставки путем публикации единого документа, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. В рассматриваемом случае, Обществу вменяется в вину неразмещение на сайте информации о существенных условиях такого договора, а не форма представления данной информации.

Доказательств невозможности соблюдения норм действующего законодательства в силу объективных, не зависящих от общества причин, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.     

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.     

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.     

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.     

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Правонарушение посягает на экономические отношения, возникающие на товарных рынках и особо охраняется законом.     

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.     

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено. 

Оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судом также не усматривается. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании изложенного выше, пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения в связи с чем находит постановление Управление УФАС по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении №721-ФАС52-04/17 соответствующим закону.

 На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Продукт-Сервис», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                                                                 Л.В. Соколова