﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/20 

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А07-16305/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.10.2019 по делу № А07-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представить обществас ограниченной ответственностью «Вид» (далее – общество «Вид», кредитор) –Назаров А.М. (доверенность от 21.05.2019).

Общество «Вид» 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - общество «Юнистрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.05.2019 оставлено без движения до устранения нарушений в установленный судом срок.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - общество «СНПС») о признании общества «Юнистрой» несостоятельным (банкротом), которое 13.06.2019 переданодля рассмотрения в настоящем деле о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор сервис» 07.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление о признании общества «Юнистрой» несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.06.2019 оставлено без движения до устранения заявителем нарушенийв установленный арбитражным судом срок.

От общества «Вид» 07.06.2019 поступили документы во исполнение определения от 13.06.2019 об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.06.2019 заявление общества «Вид» о признании общества «Юнистрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Главацкий А.Э. 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Юнистрой» банкротом, которое определением от 24.06.2019 оставлено без движения до устранения заявителем нарушений в установленный арбитражным судом срок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 заявление общества «СНПС» о признании должника банкротом принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.07.2019 при рассмотрении обоснованности заявления общества «Вид» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – общество «Сибдорстрой»).

Общество «СНПС» 26.08.2019 обратилось в арбитражный судс заявлением об определении очередности рассмотрения заявлений о банкротстве должника, которое определением от 29.08.2019 назначено к совместному рассмотрению с заявлением общества «Вид» о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.08.2019 поступило уточнение к заявлению Главацкого А.Э., в котором последний просил рассмотреть его заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.09.2019 заявление Главацкого А.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

В последующем 19.10.2019 Главацкий А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Главацкого А.Э. в размере 10000 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с поступлением в дело возражений о наличии заинтересованности между должником и обществом «Вид» определением от 03.07.2019, в соответствии с протоколом случайной генерации чисел от 03.07.2019 №ОИ-108/19, для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника выбрана ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», у которой запрошена кандидатура арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.10.2019 поступило представление ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»от 08.10.2019 №1741-10/19 на арбитражного управляющего Долгих Андрея Вячеславовича и соответствии представленной кандидатуры положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.10.2019 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявления общества «СНПС» об определении очередности рассмотрения заявлений о банкротстве должника в предложенном им порядке отказано; заявление общества «Вид» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования общества «Вид» в размере 3 248 440 руб. 87 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства общества «Вид» об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича отказано, временным управляющим должника утвержден Долгих А.В., член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2019 (судьи Сотникова О.В,, Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Главацкого А.Э. прекращено.

В кассационной жалобе Главацкий А.Э. просит определениеот 17.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, отказать во введении в отношении должника наблюдения на основании заявления общества «Вид» и в связи с наличием заявлений иных кредиторов производство по делу о банкротстве должника не прекращать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установив аффилированность обществ «Юнистрой», «Вид», директора Павлова В.Д. и его заместителя Рыбальченко А.И., а также отсутствие смысла и экономической целесообразности выкупа долга, суды, тем не менее, признали заявление общества «Вид» о банкротстве должника обоснованным, фактически узаконив схему умышленного, подконтрольного банкротства должника через взаимосвязанные действия аффилированных лиц, без исследования вопроса злоупотребления должником и кредитором своими правами, что нарушает принцип единообразия судебной практики по аналогичным спорам. Заявитель полагает, что, прекратив производство по его апелляционной жалобе, апелляционный суд необоснованно и незаконно ограничил право Главацкого А.Э. на заявление возражений против требований кредиторов к должнику, возникшее у него с момента принятия его требования к рассмотрению суда, и необоснованно отказал в приобщении к делу его отзыва на апелляционную жалобу общества «Вид», который не мог быть подготовлен, направлен в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, ввиду умышленных действий общества «Вид», направившего копию апелляционной жалобы Главацкому А.Э. только за 6 дней до судебного заседания, и, кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к данному обособленному спору доказательств, которые уже приобщены к делу о банкротстве и находятся в других томах.

В дополнении к кассационной жалобе Главацкий А.Э. указывает, что общество «Вид» не обосновало и не раскрыло экономический смысл выкупа Павловым В.Д., как контролирующим должника и общество «Вид» лицом, долга у общества «Сибдорстрой» и последующего банкротства должника через подконтрольного кредитора, поэтому его требование не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе Главацкого А.Э. дополнительные документы (пункт 4) к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихсяв деле доказательств, исследованных и оцененных судами первойи апелляционной инстанций.

Общество «Юнистрой» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 30.01.2018 по делу №А75-17519/2018 с общества «Юнистрой» в пользу общества «Сибдорстрой» взыскан долг в размере 3 248 440 руб. 87 коп.

Между обществами «Сибдорстрой» (цедент) и «Вид» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.03.2019 № 01/19У, по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу «Юнистрой» вышеназванного долга в сумме 3 248 440 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 по заявлению общества «Вид» от 17.04.2019 произведена замена взыскателя по делу №А75-17519/2018 с общества «Сибдорстрой» на общество «Вид» в части суммы 3 248 440 руб. 87 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение общества «Вид» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 16.04.2019 (№ 03843651), тогда как сообщение последующего кредитора - общества «СНПС», обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника 04.06.2019, о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением опубликовано только 15.05.2019 (№ 03910024).

С учетом даты публикаций общество «Вид» 02.05.2019 приобрело право на обращение с заявлением о признании должника банкротом и обратилосьс таким заявлением в арбитражный суд 24.05.2019.

Признавая заявление общества «Вид» о признании должника банкротом обоснованным, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Законао банкротстве, в судебном заседании. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Определение о признании требований заявителя обоснованнымии введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Законао банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требованияи другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте,правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что,если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и следует учитывать, что, в силу части 1 данной статьи, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – постановление Пленума № 35).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований общество «Вид» ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 3 248 440 руб. 87 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением от 30.01.2018 по делу № А75-17519/2018, требование истца – общества «Сибдорстрой» по которому перешло обществу «Вид» на основании договора уступки права требования от 29.03.2019 № 01/19У, и, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 35, в подтверждение состоявшегося, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального правопреемства по названному судебному акту, которым подтверждено его требование, представило определение от 22.05.2019 по делу № А75-17519/2018, при том, что названные судебные акты вступили в законную силу и не отменены, учитывая размер имеющейся у должника непогашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена, задолженности, превышающий 300 000 руб., и отсутствие доказательств ее погашения должником, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявления общества «Вид» о признании должника банкротом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя о том, что требование общества «Вид» не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду аффилированности общества «Вид» с должником и злоупотребления им правом, по результатам исследования и оценки обстоятельств приобретения и предъявления кредитором спорного требования к должнику в учетом всех имеющихся в деле доказательств, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффлированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, и в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правами при подаче заявления о банкротстве должника, а также о том, что требование приобретено кредитором для обеспечения должнику возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность и не исполнять обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, при этом с целью устранения возможного контроля за процедурой банкротства со стороны общества «Вид», предпринявшего действия по подаче в суд заявления о банкротстве должника с целью получения статуса заявителя по настоящему делу, кандидатура временного управляющего утверждена судом из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки.

Судебные акты в части избранной в отношении должника процедуры банкротства и кандидатуры утвержденного временного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Главацкого А.Э. на нарушение апелляционным судом его права на заявление возражений против требований кредиторов к должнику судом округа во внимание не принимается, так как в данном случае права Главацкого А.Э. не нарушены, поскольку апелляционным судом фактически исследованы и оценены в установленном процессуальном порядке все обстоятельства, касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного кредитора и злоупотребления им правами, на которые Главацкий А.Э. ссылается в обоснование своей позиции, а отзыв Главацкого А.Э. и дополнительные документы, приложенные к его апелляционной жалобе, возвращены Главацкому А.Э. ввиду неисполнения закрепленной в статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность их ознакомления с ним до начала судебного заседания, в отсутствие обоснования невозможности заблаговременной подготовки и направления отзыва, а также в связи с тем, что дополнительные документы касаются рассмотрения заявления Главацкого А.Э. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не относятся к рассматриваемому обособленному спору и не подтверждают обоснованность возражений Главацкого А.Э. права Главацкого А.Э. 

Иные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019по делу № А07-16305/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главацкого Андрея Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Н. Пирская 

	Н.В. Шершон