﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59111/2020

Дело № А65-36088/2018

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – Самсоновой Н.В. (доверенность от 16.12.2019),

ответчиков – Мингуловой С.М. (доверенности от 20.01.2020, от 29.01.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А65-36088/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» (ОГРН 1021603148984, ИНН 1656001553) к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о признании права собственности на 2-х этажный гаражный комплекс общей площадью 7092,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:683 по адресу: г. Казань ул. Гаврилова, 10 А, третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Галиахметова И.И., Бикмаметова С.С., Зарипов А.Х., Фахрутдинов Р.А., Хуснадинов М.Г., Сагдеев Р.Р., Сомов Э.А., Лутфуллин Р.И., Филинов В.П., Шихмуратова Ф.Б., Файзрахманов Д.Г., Сидорская А.И., Руденко И.Е., Руденко И.Е., Мухамадеев Р.Р., Азизов Н.С., Валеев Р.З., Гайнуллина Н.Н., Набиуллина П.С., Карпов Р.Н., Жуков В.Г., Аксенов А.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» (далее – ООО «ТатМАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление градостроительных разрешений), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет) о признании права собственности на 2-х этажный гаражный комплекс общей площадью 7092,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:683 по адресу: г. Казань ул. Гаврилова, 10 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений), Галиахметова И.И., Бикмаметова С.С., Зарипов А.Х., Фахрутдинов Р.А., Хуснадинов М.Г., Сагдеев Р.Р., Сомов Э.А., Лутфуллин Р.И., Филинов В.П., Шихмуратова Ф.Б., Файзрахманов Д.Г., Сидорская А.И., Руденко И.Е., Руденко И.Е., Мухамадеев Р.Р., Азизов Н.С., Валеев Р.З., Гайнуллина Н.Н., Набиуллина П.С., Карпов Р.Н., Жуков В.Г., Аксенов А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в иске к Управлению градостроительных разрешений отказано. Иск к Исполнительному комитету удовлетворен. Суд признал право собственности ООО «ТатМАЗсервис» на 2-х этажный гаражный комплекс общей площадью 7092,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:683 по адресу: г. Казань ул. Гаврилова, 10 А.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Казани от 29.05.1996 № 652 ООО «ТатМАЗсервис» был предоставлен земельный участок площадью 0,56 га по ул. Гаврилова во временное пользование сроком на 10 лет для организации автостоянки. 

Согласно договору от 18.07.1996 № 464, заключенному между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и ООО «ТатМАЗсервис»», земельный участок площадью 0,56 га предоставлен для организации автостоянки без строительства капитальных сооружений. Договор заключен сроком на 10 лет. Пролонгация условиями договора не предусмотрена. 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 16:50:110701:46 с разрешенным использованием под организацию автостоянки.

На основании постановления главы администрации от 02.11.1998 № 235 ООО «ТатМАЗсервис» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,151 га для расширения автостоянки в аренду сроком на 5 лет. 

Постановлением главы администрации от 20.10.1999 № 2194 ООО «ТатМАЗсервис» разрешено строительство двухэтажного гаража-автостоянки на земельном участке площадью 0,711 га. 

28 декабря 1999 гола Главным Управлением архитектуры и градостроительства главы администрации г. Казани было подготовлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства двухэтажного гаража-автостоянки по ул. Гаврилова. 15.09.2001 в Управлении государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани истцом было получено разрешение № 103 на строительство нулевого цикла 2-этажного гаража по ул. Гаврилова, 10 Ново-Савиновского района. 

06 июня 2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – здание гаража, площадью 3165,8 кв. м с кадастровым номером 16:50:110701:177, расположенное по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, д. 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА №209213 от 06.06.2007. 

19 февраля 2015 года начальником Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Фоминым В.М. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставляемого в аренду. 

29 июля 2015 года между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО «ТатМАЗсервис» подписан договор аренды № 18653 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683 площадью 7110 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова 10а. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:683 образован из земельных участков 16:50:110701:40, 16:50:110701:46. Как следует из пункта 1.4.1 договора на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности истцу. Срок действия договора установлен до 28.07.2018.

28 октября 2015 года истцом было подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на получение градостроительного плана земельного участка. 

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.02.2016 № 15/12-05-1569 виды разрешенного использования для данной территории (г. Казань, ул. Гаврилова, д. 10А) Правилами землепользования и застройки не определены, в связи с чем, выделение зоны возможного строительства не представляется возможным. 

Решением Казанской городской Думы от 20.04.2016 № 11-6 «О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного Устава г. Казани) на территории по ул. Гаврилова» были внесены изменения в карту зон градостроительных регламентов статьи 58 Правил землепользования и застройки в отношении территории по ул. Гаврилова.

Распоряжением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета от 13.07.2016 № 2387р утвержден градостроительный план земельного участка №RU-16301000-5771.

Для согласования эскизного проекта в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани необходимо было внести изменения в действующий договор аренды земельного участка от 29.07.2015 в части смены вида разрешенного использования .

29 июля 2015 года между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО «ТатМАЗсервис» подписан договор аренды № 18653 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683 площадью 7110 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, 10а. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:683 образован из земельных участков 16:50:110701:40, 16:50:110701:46, ранее предоставленных истцу в пользование. Как следует из пункта 1.4.1 договора на земельном участке расположен незавершенный строительством объект. 

Срок действия договора установлен до 28.07.2018. Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым № 16:50:110701:177 площадью застройки 3165,80 кв. м является ООО «ТатМАЗсервис». 

Письмом начальника Комитета земельных и имущественных отношений от 08.06.2017 № 7343/КЗИО-исх было отказано в смене вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 16:50:110701:683. 

Письмом от 26.01.2018 № 15/07-05-1025 Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обязало для получения разрешительной документации предоставить на рассмотрение эскизное предложение, выполненное в соответствии с административным регламентом от 13.10.2016 № 4130, а также действующими нормами и правилами. 

В феврале 2018 года истец повторно обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с письмом об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683. 

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.06.2018 № 3493 «Об установлении видов разрешенного использования земельного участка по ул. Гаврилова, 10А» для земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683, площадью 7110 кв. м по ул. Гаврилова, 10а, установлены виды разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (код 4.9.), объекты придорожного сервиса (код 4.9.1.). 

25 июля 2018 года между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений было заключено дополнительное соглашение № 18653/дс к договору аренды земельного участка от 29.07.2015. Письмом Комитета по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.08.2018 № 1473 была согласована схема размещения технических средств организации дорожного движения объекта «Здание по ул. Гаврилова, д. 10А»., которая является неотъемлемой частью эскизного предложения. 

Эскизное предложение гаражного комплекса по адресу: ул. Гаврилова, 10А, Ново-Савиновского района г. Казани, было согласовано главным архитектором г. Казани 05.09.2018.

26 сентября 2018 года за №02-01-11/4372 из Инспекции Государственного строительного надзора РТ был получен ответ об отказе в выдаче заключения о соответствии в отношении объекта капитального строительства в связи с отсутствием извещения о начале строительства. Также дополнительно было сообщено о прохождении добровольной оценки соответствия зданий и сооружений. 

25 октября 2018 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с невозможностью оформить право собственности по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан .

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). 

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. 

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ. 

В соответствии с положениями частей 23 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права в их толковании, данном в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности. Так как фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта, о его правовой неопределенности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №  13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, от 23.01.2020 по делу № 306-ЭС19-2610).

Удовлетворяя заявленные требования по иску, суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты наличием положительного заключения экспертизы № 16-2-1-3-0059-16, выданной ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», на объект капитального строительства «2-этажный гаражный комплекс, сблокированный с автоцентром по ул. Гаврилова 10А», проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Земельный участок под спорным объектом изначально предоставлен истцу с целевым назначением – под организацию автостоянки, а в последующем, на основании постановления главы администрации от 20.10.1999 № 2194 ООО «ТатМАЗсервис» истцу разрешено строительство двухэтажного гаража-автостоянки. 

Спецификой данного спора являются те обстоятельства, что в основу возражений относительно признания права собственности ответчиком положены только факты, касающиеся отсутствия разрешения на строительство. 

При этом, как обосновано указано судами, ссылки ответчиком на нарушение норм земельного законодательства не приведены, тем самым, публичный собственник признал законность использования земельного участка при строительстве спорных объектов. 

На момент проведения экспертизы в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние здания в целом оценивается как нормативное. По результатам экспертных осмотров и анализа представленной документации установлено, что смонтированные системы пожароизвещения, электроснабжения, газоснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам. Эксплуатация строения безопасна с точки зрения возможности проведения мероприятий по спасению людей, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания, обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 22.07.2019 № 688/19, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

Спорная постройка расположена в границах земельного участка, отведенного истцу под строительство, разрешенное использование земельного участка – обслуживание автотранспорта, размещение объектов придорожного сервиса, допускающего размещение гаражей, зданий и сооружений дорожного сервиса автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Судом принято во внимание, что строительство спорного объекта было завершено истцом в период действия договора аренды земельного участка от 29.07.2015 №18653.

Таким образом, истец, осуществивший постройку, обладал правами на земельный участок, допускающими строительство на нем гаражного комплекса, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов ответчика следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию – при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство, отсутствовал государственный строительный надзор.

При этом суды также исходили из того, что отказ обществу в признании права собственности на реконструированный объект при отсутствии удовлетворения требований администрации о его сносе создает правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего обществу объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

Таким образом, исходя из выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных ими доказательств, у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований полагать, что спорный объект не может быть введен в гражданский оборот. 

Поскольку суды установили, что спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Казани, не превышают параметры разрешенного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивают права третьих лиц, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:683, предоставлялся в аренду для строительства спорного объекта, и соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка; общество предпринимало меры к легализации спорного объекта (подготовило проектную и иную техническую документацию, градостроительный план земельного участка, обращалось в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство), оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект не имеется.

Применительно к спорному случаю самовольным строительством может признаваться только часть возведенного объекта, строительство которого осуществлялось после регистрации за ООО «ТатМАЗсервис» права собственности (12.05.2015) на незавершенный объект, построенный в соответствии с разрешительной и проектной документации.

Судами учтены все обстоятельства, установленные в том числе судебными актами Ново-Савинского районного суда г.Казани РТ по искам третьих лиц о признании права собственности на гаражные боксы (гаражные боксы в строении по ул. Гаврилова, д. 10а проданы по договорам долевого участия в строительстве в период с 2003 по 2012 годы), определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.06.2016 по делу № 33-8431/16 отказано в признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащим сносу, а также в рамках дела № А65-1916/2019 по иску Комитета земельных и имущественных отношений об изъятии объекта незавершенного строительства судами сделаны выводы, что несмотря на выдачу разрешения от 15.09.2001 № 103 на строительство нулевого цикла 2-этажного гаража по ул. Гаврилова, 10 Ново-Савиновского района, сам Исполнительный комитет проявлял бездействие и задерживал разрешение ряда вопросов, связанных с завершением и вводом объекта в эксплуатацию. 

При рассмотрении спора по делу № 33-8431/16 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ было установлено, что строительство объекта осуществлялось ООО «ТатМАЗсервис» на предоставленном для указанных целей земельном участке при наличии разрешения на строительство, впоследствии на возведенный в установленном порядке незавершенный строительством объект было зарегистрировано право собственности, при этом из представленных заключений следует нахождение объекта в технически исправном состоянии и пригодном к безопасной эксплуатации, не приняты во внимание и ссылки уполномоченного органа о частичном расположении строения на земельном участке муниципального образования, кроме этого пропущен срок давности, о котором заявлено в споре.

С учетом требования пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда. 

Поскольку законность строительства объекта в пределах выданного разрешения на земельном участке в соответствии с проектной документацией установлена вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Татарстан, основания для их переоценки не имеется.

В связи с чем, доводы Исполнительного комитета не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) отмечено, что поскольку отказано в иске о сносе самовольно возведенного строения при определенных обстоятельствах отказ в иске о признании права собственности на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, приведет к нарушению принципа правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Необходимо отметить и правила пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные инстанции правомерно отметили, что ООО «ТатМАЗсервис на протяжении всего периода спорных правоотношений принимало меры направленные на возможность легализации объекта, возведенного в соответствии с проектом, однако уполномоченные органы систематически препятствовали принятию решений, впоследствии администрация обратилась с иском об изъятии у общества здания, которое признавалось на то момент самовольной постройкой, при этом в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-1916/2019 установлены нарушения уполномоченным органом прав общества.

При таких обстоятельствах, при наличии подтвержденного факта бездействия уполномоченного органа по вопросу принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию возведенного в соответствии с проектной документацией и преюдициально установленными обстоятельствами относительно соответствия строения требованиям земельного и градостроительного законодательства, следует признать правомерными ссылки общества о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-36088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								С.Ю. Муравьев

									В.А. Петрушкин