ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-492/2024

г. Вологда

05 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                  Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» представителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2024; от государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Спортивная школа олимпийского резерва «Труд» представителя  ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе                   Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2024 года по делу № А05П-492/2024,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Ненецкого автономного округа «Спортивная школа олимпийского резерва «Труд» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» (далее – Общество) о взыскании 8 981 463 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2023 по 03.06.2024 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту от 20.06.2023 № 0851200000623003382 (далее – контракт).

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования частично удовлетворены; с Общества взыскано 8 405 728 руб. 78 коп. неустойки, а также 63 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает отсутствие в контракте конкретизации места поставки оборудования. Ссылаясь на заключение специалиста от 23.09.2024 № 298.021.19.236/9-24, полагает, что имелись объективные препятствия для своевременного исполнения контракта. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 3 857 423 руб. 48 коп., рассчитанная исходя из признаваемого ответчиком периода просрочки исполнения обязательств по контракту, не превышает 5 % стоимости контракта. В этой связи в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) основания для взыскания неустойки отсутствовали. Отказ суда в снижении неустойки незаконен. Полагает, что материалами дела подтверждается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников дела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт, согласно которому Общество обязалось поставить Учреждению спортивно-технологическое оборудование для создания умных спортивных площадок (комплект № 4 «Модульное спортивное сооружение»; далее – оборудование) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки, указанного в приложении № 1 к контракту, и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составила 107 950 284 руб., в том числе 17 991 714 руб. (20 % НДС). 

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами Общества по адресу: г. Нарьян-Мар, район ТК «Солнышко». Поставка товара до места передачи товара производится силами и средствами поставщика со дня подписания до 31.12.2023 (пункт 3.2 контракта). Аналогичный срок поставки указан в пункте 11.2 контракта. 

Поставка товара осуществляется в месте поставки оборудования             (пункт 4.1 контракта).

Стороны контракта установили, что не позднее чем за 5 календарных дней до дня доставки товара поставщик обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара. 

В пункте 5.1. контракта указано, что поставщик осуществляет поставку товара или части товара согласно описанию объекта закупки в следующем порядке: 

поставка модульного спортивного сооружения осуществляется в виде набора комплектующих на площадку Учреждения партиями с промежуточной приемкой по количеству, согласно товаросопроводительным накладным; 

окончательная приемка комплекта производится согласно паспорту сооружения в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1998 № 98, с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18. 

Ответственность сторон предусмотрена в пункте 8.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

Как видно в универсальном передаточном документе счете-фактуры от 04.06.2024 № 1, ответчик поставил истцу оборудование на общую сумму                107 950 284 руб. Однако стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали фактическую поставку оборудования 03.06.2024.

В связи с нарушением Общества срока поставки оборудования, установленного контрактом, Учреждение в претензии от 11.06.2024                          № 03-04/261, потребовало уплатить начисленную неустойку. Обществом получена претензия, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о списании неустойки и снижении ее размера, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки                 поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьями 525, 526 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

Аналогичный порядок начисления пеней стороны установили в               пункте 8.4 контракта.

Вопреки аргументам жалобы, поставка оборудования с нарушением установленного контрактом срока (до 31.12.2023) следует из материалов дела. 

Ссылки апеллянта на бездействие Учреждения по указанию конкретного адреса поставки, переписку сторон (письма от 11.07.2023 № 11/07-23, от 28.09.2023 № 28/09-23, от 04.10.2024 № 03-04/481) и обоснования причин просрочки поставки оборудования, аналогичные приведенным доводам суду первой инстанции, подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, в пункте 3.1 контракта указано место поставки – г. Нарьян-Мар, район ТК «Солнышко»; в универсальном передаточном документе от 04.06.2024 № 1 отражен тот же адрес; оборудование поставлено по данному адресу.

В этой связи вывод суда о надлежащей осведомленности Общества о месте поставки оборудования, исполнение контракта и поставка в                                      г. Нарьян-Мар, район ТК «Солнышко», следует признать достаточно мотивированным и соответствующим материалам дела. Убедительных, достоверных доказательств объективного характера, свидетельствующих о поставке оборудования по иному адресу, судам двух инстанций не представлено. При этом, заключение специалиста о причинах несвоевременной поставки оборудования, в силу положений статьей 65, 67, 82, 87.1 АПК РФ, является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оценка которых отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статья 71 АПК РФ). Данное заключение не опровергает обстоятельств несвоевременной поставки оборудования именно по указанному в контракте адресу.

Расчет исковых требований проверен судом; начисление неустойки с 31.12.2023 признано ошибочным. Принимая во внимание условия пункта 3.2 контракта, положения статьи 193 ГК РФ, суд правомерно произвел расчет неустойки с 10.01.2024 по 03.06.2024 (дата поставки), определив таковую в размере 8 405 728 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, применив положения части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, учитывая сумму контракта (107 950 284 руб.) и отсутствие доказательств превышения общей суммы начисленных и неуплаченных неустоек 5 % цены контракта, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка списанию не подлежит.

Также Общество ссылалось на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, период просрочки поставки оборудования, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Аргументы апеллянта, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с отсутствием иных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

При подаче апелляционной жалобы ее податель на основании платежного поручения от 14.01.2025 № 82 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2024 года по делу                           № А05П-492/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова