ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9764/2021

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2023 года по делу                № А05-9764/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Авто-Спец-Транс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115144, Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловский, 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26; далее – ООО «Экопрофи») о взыскании 1 150 000 руб. задолженности, 32 467 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 20.10.2021 и 3 450 031 руб. 68 коп. убытков в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано                   1 150 000 руб. задолженности, 32 467 руб. 81 коп. неустойки, 3 450 031 руб.                68 коп. убытков, а также 19 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭкоПрофи» в доход федерального бюджета взыскано 26 662 руб. государственной пошлины.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 01.12.2021 отменено в части взыскания с ООО «ЭкоПрофи» в пользу                   ООО «Авто-Спец-Транс» 3 450 031 руб. 68 коп. убытков. Производство по делу в части взыскания 1 112 921 руб. 76 коп. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в удовлетворении иска о взыскании 2 337 109 руб. 92 коп. убытков отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.   С ООО «Авто-Спец-Транс» в доход федерального бюджета взыскано 7 458 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ООО «Авто-Спец-Транс» в пользу ООО «ЭкоПрофи» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А05-9764/2021 отменены в части требования                    ООО «Авто-Спец-Транс» о взыскании  2 337 109 руб. 92 коп. убытков, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области ООО «Авто-Спец-Транс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 150 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. В порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября           2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭкоПрофи» в пользу              ООО «Авто-Спец-Транс» взыскано 1 150 000 руб. убытков, а также 16 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЭкоПрофи» в доход федерального бюджета взыскано 15 162 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области                от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Авто-Спец-Транс» 19.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Экопрофи» 533 498 руб. судебных расходов, в том числе 465 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и                   68 498 руб. транспортных расходов представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

В суде первой инстанции ООО «Авто-Спец-Транс» уточнило заявление, просило взыскать с ООО «Экопрофи» 518 498 руб., в том числе 465 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 498 руб. расходов по проезду и проживанию. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                 2023 года по делу № А05-9764/2021 заявление удовлетворено в части. С                  ООО «Экопрофи» в пользу ООО «Авто-Спец-Транс» взыскано 255 498 руб.               44 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Экопрофи» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные судебные издержки в сумме 255 498 руб. являются завышенными. Считает, что обоснованные расходы на оплату услуг представителя составляют 70 000 руб.

ООО «Авто-Спец-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Авто-Спец-Транс» заявило ко взысканию 465 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов ООО «Авто-Спец-Транс» представило договор об оказании юридических услуг (далее – договор), заключенный 24.07.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Авто-Спец-Транс» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса платных юридических услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика по взаимоотношениям  между заказчиком и ООО «Эко-Профи» по делу № А05-97654/2021.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору оказываются следующие услуги: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка процессуальных документов, консультирование и анализ документов, формирование правовой позиции для предъявления исковых требований в суд, консультирование при составлении исковых заявлений, отзыва, подготовка всех процессуальных документов для рассмотрения дела: отзывов, ходатайств, дополнений, запросов, писем, кассационных и апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, подготовка писем и письменных дополнений по делу.

На основании пункта 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, если иное не будет согласовано сторонами при подписании акта приемки оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 465 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлены платежные поручения от 27.09.2022 № 165, от 27.10.2022 № 188, от 17.11.2022 № 200,                        от 21.11.2022 № 201 на сумму 465 000 руб. (том 4, листы 44-47).

Услуги приняты по акту об оказании юридических услуг от 21.11.2022, согласно пункту 2 которого в установленные договором сроки ФИО2 оказала юридические услуги на сумму 465 000 руб. Все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме (том 4, лист 34).

Исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, кассационная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, поданный 10.11.2022, подписаны генеральным директором ООО «Авто-Спец-Транс» ФИО3, факт их составления ФИО2 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.11.2022, ходатайство об уточнении исковых требований, поданное 22.03.2022, подписано представителем по доверенности от 01.01.2022 ФИО2

Факт участия представителя ООО «Авто-Спец-Транс» ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанция 20.10.2021, 18.11.2021, 01.12.2021, суда апелляционной инстанции 16.02.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, суда кассационной инстанции 29.06.2022, суда первой инстанции 03.08.2022, 31.08.2022 (при новом рассмотрении) подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении, о назначении дела к судебному разбирательству, решениями, постановлениями.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания юридических услуг в рамках договора и несения ООО «Авто-Спец-Транс» расходов, связанных с их исполнением, подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Экопрофи» в возражеиях на заявление отразило, что считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, полагает разумными судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Экопрофи» представило сведения, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 4 000 руб. за каждое заседание, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – также не более                    4 000 руб., подача иска, возражения – не более 4 000 руб. 

Суд первой инстанции проанализировал объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ООО «Авто-Спец-Транс» принял участие, объем и сложность дела и пришел к выводу о том, что разумными судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 202 000 руб.                   (67 000 руб. – за рассмотрение дела в Арбитражном суде Архангельской области, 49 000 руб. – Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 35 000 руб. – Арбитражном суде Северо-Западного округа, 36 000 руб. – при новом рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области, 15 000 руб. – Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Контррасчет ООО «Экопрофи»  на сумму 70 000 руб. суд первой инстанции не принял и посчитал ошибочным, поскольку ответчиком не верно определено количество заседаний и применена ко всем заседаниям одна расценка независимо от инстанции и продолжительности рассмотрения, ответчиком не представлено в суд доказательств принятия им мер по нивелированию затрат истца, обратившегося в суд за защитой своего права и восстановления нарушенного интереса.

Оценив средние рыночные цены, которые действовали в Архангельской области в период оказания представителем истца юридических услуг по данному делу, суд первой инстанции признал обоснованными и соответствующими принципу сохранения баланса интересов сторон спора издержки на вознаграждение представителю по ведению дела в Арбитражном суде Архангельской области в размере 202 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, фактически оказанных юридических услуг.

Ссылка в жалобе на представленную в материалы дела информацию о стоимости юридических услуг, с учетом которой, по данным ответчика, общая стоимость услуг составляет 70 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку не учитывает фактические обстоятельства при рассмотрении данного дела и объем оказанных услуг.

Оснований для еще большего уменьшения расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Экопрофи» 202 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Авто-Спец-Транс» также заявило требование о взыскании с                    ООО «Экопрофи» 53 498 руб. транспортных расходов и расходов на проживание для участия представителя ООО «Авто-Спец-Транс»                       ФИО2 в судебных заседаниях.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан возместить все расходы заказчика по проезду и проживанию представителя (по стандарту «эконом-класса») при выезде в интересах заказчика за пределы города Архангельска.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание для участия представителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.01.2022 представлены договор аренды от 15.02.2022, акт выполненных работ от 17.02.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым затраты составили 15 000 руб., счет  № 65345, кассовый чек на 5 500 руб.; 21.03.2022 – проездные документы                   № 72023506143594, 71973506143384 на сумму 8 301 руб. (5 062 руб. +                              3 239 руб.), счет № 66246, кассовый чек на 11 000 руб.; в Арбитражном суде Северо-Западного округа – железнодорожный билет на сумму 6 607 руб.                     44  коп. со сбором, авиабилет на сумму 7 090 руб. по маршруту г. Воронеж – Санкт-Петербург – Архангельск.

Факт участия представителя ООО «Авто-Спец-Транс» ФИО2 16.01.2022, 21.03.2022, 29.06.2022 в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний, постановлением.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт несения ООО «Авто-Спец-Транс» транспортных расходов и расходов по проживанию подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Экопрофи» 53 498 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Мотивированных возражений по транспортным расходам, расходам на проживание для участия в судебных заседаниях в апелляционной жалобе не заявлено. 

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                2023 года по делу № А05-9764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова