АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19037/17

27 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агрохим-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, о взыскании  

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2017 (до перерыва);  от ответчика: не явился, уведомлен;  

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агросерсвис» (далее – ответчик) о взыскании 294 410 рублей  задолженности по поставки от 06.04.2015 № 050, 88 400 рублей 71 копейки пени за период  с 01.09.2015 по 30.06.2017, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку  представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о рассмотрении  дела.  

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.10.2017  до 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в  деле.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

06 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Агрохим-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Агросервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 050, по которому  поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять и  оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях на поставку партий товара.  

Наименование товаров, ассортимент, количество, цены согласовываются  сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2 договора)  

Поставщик передает товар в порядке и сроки, определенные в спецификациях  (пункт 2.3 договора).  

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в размере и  порядке, предусмотренном в спецификациях. В случае предоплаты, указанной в  спецификации, данная предоплата считается оплатой при последующей реализации по  данной спецификации.  

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный  счет поставщика.  

За период с 06 апреля 2015 года по 02 сентября 2015года между сторонами было  подписано 10 спецификаций на поставку товара на общую сумму 467 850 рублей.  Спецификациями предусмотрены сроки оплаты поставленного товара.  

Поставщик во исполнение обязательств по договору, поставил заказчику товар на  сумму 467 850 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами   № 373 от 09.04.2015, № 873 от 29.05.2015 № 906 от 08.06.2015, № 912 от 11.06.2015, № 916 от  15.06.2015, № 969 от 01.07.2015, № 1018 от 20.07.2015, № 1017 от 20.07.2015, № 1087 от  07.08.2015, № 1331 от 02.09.2015.  

10.05.2016 года между сторонами было подписано соглашение к договору поставки   № 050 от 06.04.2015, в котором стороны подтвердили наличие задолженности на  25.04.2016 в размере 349 410 рублей, а также согласовали размер неустойки за просрочку  оплаты товара на 25.04.2016 в размере 41 055 рублей 67 копеек.  

В связи с предоставлением обеспечения исполнения обязательств третьим лицом -  ФИО2 по договору залога от 10.05.2016, ответчику была  предоставлена отсрочка в уплате задолженности до 15.09.2016.  

 По истечении этого времени, задолженность ответчиком погашена не была. 

 В связи с неполной оплатой поставленного товара, задолженность ответчика перед  истцом составляла на момент подачи иска 294 410 рублей.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с  ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм  гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила  параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в  материалы дела доказательств.  

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований  статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, данный факт  не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в  

части взыскания задолженности за поставленный товар, размер которой составил 294 410  рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 400 рублей 71  копейка неустойки за период с 01.09.2015 по 30.06.2017.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель  уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.  

Согласно, представленного расчета истца сумма неустойки составляет 88 400 рублей  71 копейка за период с 01.09.2015 по 30.06.2017.  

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически верным, но  арифметически произведенным с ошибками, в том числе определяя первый период  начисления неустойки, количество дней просрочки. Произведя самостоятельно перерасчет  неустойки, судом определено, что сумма неустойки вышла за пределы заявленных  требований.  

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд  полагает возможным требования истца о взыскании договорной неустойки за период с  01.09.2015 по 30.06.2017 удовлетворить в заявленном истцом размере в размере - 88 400  рублей 71 копейка.  

Ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ ответчиком не заявлено.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные  доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с  ответчика неустойки в сумме 88 400 рублей 71 копейки, как правомерно начисленной с  учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие  доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием  для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический  размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием  считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № , от 25.05.2010 № 100/10, от  

09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает  понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на  себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию  с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, основаниями для выплаты данных расходов являются их реальность  и разумный размер.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Агрохим-Сервис»  (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения.  

Согласно указанному договору доверитель поручает, в поверенный берет на себя  обязательство совершать от имени и за счет доверителя в Арбитражном суде Ростовской  области весь комплекс юридических услуг, связанных со взысканием суммы долга, а  также неустойки за просрочку в оплате товара по договору поставки № 050 от 06.04.2015  с должника ООО «Агросерсвис».  

Стоимость услуг по договору состоит из фиксированного размера вознаграждения  в сумме 15 000 руб.  

Действительность понесенных расходов подтверждается платежным поручением  от 03.07.2017 на сумму 15 000 руб.  

Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются  доверенностью, имеющейся в материалах дела.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства,  подтверждающие их разумность.  

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения  представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца,  являясь исполнителем по договору, подготовил в суд исковое заявление, собрал  необходимый пакет документов к исковому заявлению, представлял интересы истца в  судебном заседании суда первой инстанции.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных  представителем процессуальных действий.  

 При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается  на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого  на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено  статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от  16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать  справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и  удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку  разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о  правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно  установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя  при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Цена за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции  составляет 15 000 рублей, при совершении определенного перечня действий: составление  искового заявления, сбор доказательств, производство не обходимых расчетов и  направление их в суд, сбор необходимых документов и составление любых документов  (уточнений к исковому заявлению ходатайств) в случае необходимости, участие  представителя в судебном заседании или высылка всех необходимых доказательств по  своему усмотрению (пункты 2.1.1-2.14 договора).  

Представитель истца ФИО3 подготовила исковое заявление, расчет  взыскиваемых сумм, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции  23.10.2017.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения  расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов ответчиком в материалы  дела не представлено.  

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя  судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по  гонорарной практике от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость  оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные  консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации,  справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в  суде – 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства –  62 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей.  

Тем самым, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», суд полагает заявленный размер вознаграждения разумным.  

Исходя из объема фактически оказанных услуг, стоимости услуг, с учетом  документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, полного  удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о разумности понесенных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за услуги представителя.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агросервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» 294 410 рублей основного  долга, 88 400 рублей 71 копейку неустойки, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 10 656 рублей, 15 000 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко