ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4742/2017

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области                от 09 декабря 2019 года по делу № А52-4742/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о признании недействительным договора от 18.12.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и ФИО4, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № 60:22:0040401:29, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, г/п Себеж, д. Шуты (далее – земельный участок), в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО4 и ФИО2 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах; ФИО4, ФИО2 и финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 (далее – созаёмщики) – с другой стороны, 21.08.2009 заключен договор займа № 1/0809, по условиям которого названным лицам было предоставлено в займ 9 750 000 руб. на срок до её востребования займодавцем под 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 № 1 стороны продлили срок возврата займа до 31.08.2013.

От лица созаёмщиков при подписании договора и дополнительного соглашения к нему по доверенностям выступал ФИО6 (он же – Кожушко Петерс).

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору сторонами заключены договоры залога (ипотеки) земельных участков в частности со ФИО11 от 24.08.2009 № 2-08/09, согласно которому должником в залог ФИО5 предоставлены четыре земельных участка:

- с кадастровым номером 60:22:210103:0111, расположенный по адресу: 

<

...> метров северо-западнее деревни, общей площадью 720 800 кв.м., залоговой стоимостью 1 681 867 руб.;

- с кадастровым номером 60:22:210107:0062, расположенный по адресу: 

<

...> метров западнее деревни, урочище Имханки, общей площадью 279 600 кв.м., залоговой стоимостью 629 100 руб.;

- с кадастровым номером 60:22:210103:0112, расположенный по адресу: 

<

...> метров севернее деревни, общей площадью 204 600 кв.м., залоговой стоимостью 460 350 руб.;

- с кадастровым номером 60:22:210107:0057, расположенный по адресу: 

<

...> метров западнее деревни, общей площадью 109 000 кв.м., залоговой стоимостью 245 250 руб. 

Обязательства по договору займа созаёмщикам выполнены не были, денежные средства ФИО5 не возвращены, в связи с чем займодавец 24.12.2014 (спустя более чем через год после наступления срока возврата займа) вручил ФИО6 требование о возврате в срок до 30.01.2015 суммы займа – 9 750 000 руб., и процентов – 5 841 986 руб. 

В дальнейшем 29.04.2016 ФИО5 вновь вручил ФИО6 требование о возврате суммы займа и процентов, составивших в совокупности 19 528 437 руб. 50 коп., указав срок исполнения требования – до 10.05.2016.

Поскольку названные требования ФИО6 и иными созаёмщиками остались без исполнения, займодавец обратился в Черёмушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании заложенности по договору и обращении взыскания на предметы залога, решением которого от 22.05.2017 по делу № 2-86/2017 солидарно, в том числе с должника в пользу ФИО5 взыскано 20 146 237 руб. 50 коп. долга, обращено взыскание на предметы залога (в том числе названные выше земельные участки).

Вместе с тем, как следует из материалов спора и не опровергнуто сторонами, 16.01.2014 должником получено согласие ФИО5 на отчуждение названных выше земельных участков, находившихся в залоге, в пользу ФИО12, с сохранением залога вышеуказанных участков на условиях договора ипотеки (залога) от 24.08.2009 № 2-08/09.

По договору купли-продажи от 26.03.2014 ФИО2 продал   ФИО12 данные участки за 50 000 руб. каждый.

Кроме того, 18.12.2014 ФИО2 совершил сделку с иным объектом недвижимости – земельным участком, не являвшимся предметом залога по договору займа, продав его за 100 000 руб. ФИО4

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 27.03.2018 № 2570686.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка от 18.12.2014 совершена должником в условиях наличия неисполненных обязательств, признаков неплатёжеспособности и недостаточности у него имущества, по заниженной цене и в отсутствие фактически расчётов между сторонами (притворная сделка), ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                       статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном                    пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),                     в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена 18.12.2014, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт возмездности оспоренной сделки подтвержден представленными в материалы дела расписками и финансовым управляющим должника не опровергнут.

Проведённой по ходатайствам сторон экспертизой (заключение эксперта от 16.09.2019 № 91-09-19) установлено, что на дату заключения спорной сделки рыночная стоимость земельного участка составляла 90 000 руб. При её проведении экспертом учтено нахождение земельного участка в пределах национального парка «Себежский», наличие ограничений, установленных статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением «Об организации национального парка «Себежский» на территории области от 01.09.1994 № 77, режима особой охраны национального парка и мероприятия по сохранению и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов в соответствии с Положением о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк  «Себежский», утвержденном приказом Министерства природных ресурсов России от 09.03.2004 № 257, назначение участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Экспертом также учтено заболачивание 30 % спорного участка.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации управляющим не доказано наличие у сторон сделки намерений причинить вред единственному кредитору должника – ФИО5, учитывая его отказ от предметов залога и дачу разрешения должнику на их отчуждение более чем за полгода до даты совершения спорной сделки – 16.01.2014, а также с учётом состоявшейся переписки между ФИО5 и ФИО6 от 24.12.2014, от 29.09.2016 и от 16.01.2017, как с предложениями со стороны ФИО6 о продлении сроков возврата займа, так и с фактическим указанием в требованиях ФИО5 на продление сроков возврата займа и процентов, а также наличием в одном из них сведений о согласования условий мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в том числе в случае, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

То обстоятельство, что спорная сделка совершена должником в условиях наличия неисполненных им обязательств перед ФИО5, не свидетельствует о противоправности цели должника и недобросовестности покупателя.

Денежные средства, полученные ФИО2 от спорной сделки, направлялись им на погашение обязательств перед иными кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в подтверждение чего представлены, в том числе, выписки по счетам, копия кредитного договора и иные документы, подтверждающие расходы (том 7 листы дела 99, 100; том 15 листы дела 128 - 132, 133 - 144).

Также на момент совершения должником оспариваемой сделки требований о возврате долга и процентов ФИО5 не предъявлялось, оно было направлено одному из созаёмщиков – ФИО6 лишь 24.12.2014.

Более того, как верно отметил суд, финансовый управляющий должника не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом ФИО4 при приобретении земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что управляющим не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что продавец и покупатель при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред кредиторам должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 17.01.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря    2019 года по делу № А52-4742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова