АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5972/2019

г. Кострома

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.10.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании признать факт незаконной передачи леса и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Поназыревского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, администрация) об обязании признать факт незаконной передачи леса. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленных самим истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что 24.09.2001 сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по ремонту мягкой кровли (л.д. 30-31).

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ определена в сумме 129 000 рублей с учетом НДС и индекса цен на 01.09.2001 из расчета 150 рублей за кв. м в количестве 864 кв. м.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ посредством выделения лесфонда по действующим ценам на 01.09.2001 на сумму договора после подписания акта приемки выполненных работ сторонами договора.

Истцом также представлены копии договоров об уступке права требования долга:

- между обществом и ООО «Липокрен» (л.д. 32),

- между ООО «Липокрен» и ООО «Восток» (л.д. 34).

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 11.07.2003 в адрес директора ГУ «Поназыревский лесхоз», согласно которому администрация просит произвести отпуск древесины на корню по лиственному хозяйству из фондов районной администрации ООО «Восток» (директор ФИО4) в количестве 3000 кубометров согласно договора от 11.07.2003. Контроль за использованием лесфонда администрация оставляет за собой (л.д. 35).

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что в отделе по делам архивов администрации не было найдено документов, подтверждающих действия ответчика (л.д. 119).

ОГКУ «Поназыревское лесничество» на запрос ответчика указало, что древесина была отпущена ООО «Восток» согласно письму администрации (в деле).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договоры уступки он не подписывал и никому не уступал право требования долга с администрации.

Из пояснений истца следует, что ответчик с ним не расплатился за выполненные работы, просит признать незаконным факт передачи леса.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации (в деле).

Из письма ответчика в адрес лесхоза следует, что администрация обратилась с просьбой, при этом каких-либо документов к письму приложено не было, из содержания письма не следует, что это как-то касается отношений между сторонами по делу.

Из объяснения ФИО2 от 20.02.2009 (материалы процессуальной проверки № 150 пр-14 по заявлению директора общества ФИО2 о превышении должностных полномочий работниками администрации) следует, что администрация должна была расплатиться лесом за выполненные работы, но он (ФИО2) не мог взять лес, так как у него не было лесобилета и не было договора с заготовителем. Хотел переуступить долг ФИО5 Договоры уступки не подписывал.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав субъектов.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Избранный способ защиты нарушенного права не восстанавливает права и не решает те проблемы, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                       С.В. Козлов