АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5982/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»

на определение от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, адрес: 125212, 

<

...>) 

о передаче имущества

в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12», заявитель) об установлении наличия (отсутствия) в натуре у должника товара (камень строительный из плотных горных пород фракции 0-500 мм не ниже M1300 F300) в объеме 203 843,50 тонн, принадлежащего ФГУП «ГВСУ № 12» на праве собственности; в случае наличия в натуре у ИП ФИО2 указанного товара – об исключении его из конкурной массы и обязании финансового управляющего ФИО3 исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-191770/2017 и обеспечить отгрузку ФГУП «ГВСУ № 12» товара (камень строительный из плотных горных пород фракции 0-500 мм не ниже M1300 F300) в объеме 203 843,50 тонн со склада должника (Амурская обл., Свободнинский р-н, 23 км восточнее пгг. Углегорск, месторождение «Иверское»). 

Определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022,      в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 12» просит определение суда      от 18.07.2022, апелляционное постановление от 16.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-191770/2017 об обязании ФГУП «ГВСУ № 12» принять изготовленный товар путем самовывоза со склада ИП ФИО2 принято до признания его несостоятельным (банкротом), поэтому ФГУП «ГВСУ № 12» вправе настаивать на передаче товара, не принадлежащего должнику, и его требование не подлежит денежной оценке, так как связано с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, а правовой подход, изложенный в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление  № 35), в данном случае не применим.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФГУП «ГВСУ № 12» и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-191770/2017 на ФГУП «ГВСУ № 12» возложена обязанность принять изготовленный товар в объеме 203 843,50 тонн путем самовывоза со склада ИП ФИО2; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по указанному делу с ФГУП «ГВСУ № 12» также в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в сумме 39 020 529,6 руб.

Письмом от 11.02.2021 (исх. № 35/4-358) ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось к финансовому управляющему с требованием о передаче спорного товара. 

В ответе на обращение письмом от 17.02.2021 № б/н финансовый управляющий посчитал передачу строительного камня преждевременной и указал на тот факт, что обязательство по передаче (принятию) товара в первую очередь сопряжено с его оплатой.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-107430/2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» введено наблюдение; определением от 04.03.2022 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требования ФИО2 в размере 39 020 529,60 руб. – основной долг, 1 951 027 руб. – неустойка, 314 730,04 руб. – убытки с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15.02.2022 заявитель повторно обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о передаче строительного камня.

Указанное требование финансовым управляющим оставлено без ответа, дата готовности товара к отгрузке не сообщена, допуск на территорию карьера не обеспечен, в связи с чем ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили    из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования          о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок                         и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вопрос № 3), по общему правилу                     с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статей 134, 142 названного закона. 

Из смысла вышеназванных правовых норм и разъяснений следует, что в рассматриваемом случае после введения в отношении ФИО2  реализации имущества гражданина его обязательство по передаче ФГУП «ГВСУ № 12» товара трансформировалось в денежное, а наступление правового последствия в виде перехода права собственности стало невозможным, в связи с чем требование о передаче имущества, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не может быть исполнено.

При ином подходе, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, передача товара повлекла бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ФГУП «ГВСУ № 12», вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении имущественного требования по существу                  по правилам статьи 100 Закона о банкротстве суд производит его денежную оценку в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; указанные обстоятельства должны быть включены в предмет судебного исследования и поставлены на обсуждение участников процесса.

Из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции ФГУП «ГВСУ № 12» было предложено уточнить предмет заявленных требований с учетом положений Закона о банкротстве. Поскольку заявитель не воспользовался предоставленным правом, суд рассмотрел настоящий спор, исходя из первоначально заявленных требований. 

В соответствии с условиями договора поставки от 11.09.2015 № 1509-61-ПБ, заключенного между должником и заявителем, право собственности на товар переходит с момента подписания сторонами товарной накладной по форме TOPГ-12, подтверждающей передачу товара (пункты 4.3, 4.6).

Таким образом, момент перехода права собственности на товар поставлен в зависимость от его реальной  передачи. Выборка товара осуществляется силами покупателя (пункты 1.5, 4.1 договора поставки от 11.09.2015 № 1509-61-ПБ). 

В рассматриваемом случае товар не был передан ФГУП «ГВСУ № 12», товарная накладная не подписана сторонами, оплата за товар      не произведена, следовательно, переход права собственности не состоялся.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя о нерассмотрении вопроса о фактическом наличии товара у должника подлежит отклонению, поскольку суды, отказывая                          в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия правовых оснований для перехода права собственности на товар, что исключает исследование вопроса о его наличии. 

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022    по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков